Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-239718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239718/23-130-1743
г. Москва
27 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-А" (368305, Республика Дагестан, Каспийск город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) о признании недействительным решения от 25 июля 2023 г. по делу №077/10/104-9863/2023 о внесении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (125375, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Дегтярный пер., д. 6, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 – генеральный директор согласно приказу №001 от 01.05.2021 г., ФИО4, по дов. от 17.10.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 04.08.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-А" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным решения от 25 июля 2023 г. по делу №077/10/104-9863/2023 о внесении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС-А» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

06.02.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 0373200600422000049 (реестровый № 2771091835923000014) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений (бульвар Дмитрия Донского, д. 17) (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 1-го по 120-й календарный день с даты заключения Контракта.

Таким образом, работы по Контракту должны были быть завершены Подрядчиком не позднее 06.06.2023.

07.02.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо по вопросу предоставления необходимой информации и документов, предусмотренных Техническим заданием (исх. № ГБУ-ИСХ-04-01-428/22).

Информация о лице, ответственном за выполнение работ на объекте, и список сотрудников для прохода на место выполнения работ поступили от Подрядчика только 13.02.2023 (вх. № ГБУ-ВХ-04-01-428/23) и 16.02.2023 (вх. № ГБУ-ВХ-01-01-5761/23), что является прямым нарушением пунктов 2.2 и 2.4 Технического задания.

16.02.2023, 28.02.2023, 15.03.2023 от Подрядчика поступили направления с тремя различными списками работников для прохождения вводных инструктажей по пожарной безопасности и охране труда для оформления допуска к производству работ по капитальному ремонту на объекте (вх. №№ ГБУ-ВХ-01-01-5761/23 ГБУ-ВХ-01-01-5761/23-1, ГБУ-ВХ-01-01-8371/23).

21.02.2023 Подрядчик направил Заказчику график выполнения работ (вх. № ГБУ-ВХ-01-01-6287/23).

21.03.2023 Подрядчику направлено письмо с требованием предоставить Заказчику недостающий комплект документов для оформления допуска работников Подрядчика на объект (исх. № ГБУ-ИСХ-01-01-8371/23-1).

23.05.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо о нарушении графика выполнения работ, предоставленного Подрядчиком, отсутствии работников Подрядчика на объекте и предоставлении Заказчику актуализированного графика с учетом срока выполнения работ по Контракту (исх. № ГБУ-ИСХ-04-01-2323/23).

Ответ на указанное письмо от Подрядчика не поступил.

01.06.2023 Подрядчику направлено повторное письмо о нарушении графика выполнения работ (исх. № ГБУ-ИСХ-04-01-2491/23), поскольку на 01.06.2023 была запланирована сдача внутренних работ на объекте и начало работ по монтажу распашных решеток с замками на окнах. По состоянию на 01.06.2023 Подрядчиком работы на объекте не велись.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 05.07.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «СТРОЙСЕРВИС-А» существенных условий Контракта (далее — Решение).

25.07.2023 Решением антимонопольного органа сведения в отношении ООО «Стройсервис- А» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного решения незаконным. В обоснование своей позиции Заявитель указывает:

Подрядчик направлял Заказчику все необходимые документы;

Заказчик долгое время не допускал сотрудников Подрядчика на объект, что негативно повлияло на конечные сроки выполнения работ;

определенный объем работ был выполнен, но безосновательно не принят Заказчиком;

Заказчик никак не отреагировал на факт выявления дополнительного вида

работ;

Заказчик не был заинтересован в продлении срока исполнения контракта, и достижении конечного результата.

Оценка доказательств показала следующее.

Довод Заявителя о предоставлении им всех необходимых документов противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания для взаимодействия с Заказчиком Подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня с даты заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо, создать адрес электронной почты для приема данных (запросов, писем) в электронной форме, указать номер телефона. Подрядчик обязан предоставить Заказчику информацию о лице, ответственном за выполнение работ на объекте, с указанием предоставляемых ему полномочий (включая право подписания и согласования журналов выполненных работ, актов выполненных работ) и уведомить об этом Заказчика согласно требованиям статьи 13 Контракта. Об изменении контактной информации Подрядчик обязан уведомить Заказчика в течение 1 рабочего дня со дня возникновения таких изменений.

Пунктом 2.4 Технического задания предусмотрено, что в случае наличия по месту выполнения работ пропускного и внутриобъектового режимов Подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня с даты заключения Контракта предоставить Заказчику список сотрудников для прохода на место выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.7 Технического задания перед началом выполнения работ Подрядчик должен предоставить Заказчику сертификаты качества, декларации соответствия, техническую документацию производителя материалов.

В соответствии с пунктом 2.8 Технического задания Подрядчик обязан оформлять ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов, а также осуществлять установку временных ограждений объекта в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.13 и 7.14 Технического задания.

Заявитель нарушил данные пункты Технического задания, предоставив документы намного позже (13.02.2023,16.02.2023, 28.02.2023, 15.03.2023). Кроме того, документы представлены не в полном объеме.

21.03.2023 Заявителю направлено письмо с требованием предоставить Заказчику недостающий комплект документов для оформления допуска работников Исполнителя на объект (исх. № ГБУ-ИСХ-01-01-8371/23-1).

По этим же основаниям антимонопольный орган не смог согласиться с доводом Заявителя о затягивании Заказчиком сроков исполнения работ. До предоставления всех документов в отношении каждого сотрудника Заказчик не мог допустить сотрудников Исполнителя до работ на объекте.

Согласно пункту 2.3 Технического задания, Подрядчик обязан разработать и передать Заказчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта проект производства работ.

Проект производства работ - один из основных организационно-технологических документов, описывающий применяемые решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений (пункт 3.15 СП 48.013330.2019). Проект производства работ разрабатывается лицом, осуществляющим строительство, утверждается руководителем и ответственным специалистом по организации строительства данной организации (пункт 6.6 СП 48.013330.2019).

В нарушение пункта 2.3 Технического задания проект производства работ Подрядчиком не был представлен. Этот факт также свидетельствует о наличии вины Исполнителя в нарушении сроков выполнения работ.

Заказчик, в свою очередь, несколько раз направил Заявителю письмо о нарушении графика работ (от 23.05.2023 исх. № ГБУ-ИСХ-04-01-2323/23).

01.06.2023 Подрядчику направлено повторное письмо о нарушении графика выполнения работ (исх. № ГБУ-ИСХ-04-01-2491/23), поскольку на 01.06.2023 была запланирована сдача внутренних работ на объекте и начало работ по монтажу распашных решеток с замками на окнах. По состоянию на 01.06.2023 Подрядчиком работы на объекте не велись.

Довод Заявителя о том, что Заказчик никак не отреагировал на факт выявления дополнительного вида работ, противоречит материалам дела.

В последний день срока выполнения работ по Контракту (06.06.2023) от Подрядчика поступило письмо о необходимости проведения дополнительных работ по Контракту, о необходимости продления срока выполнения работ до 31.08.2023 (вх. № ГБУ-ВХ-01-01-16852/23).

07.06.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлен ответ о невозможности продления срока выполнения работ. Заказчик указывал на положительное заключения экспертизы ГАУ «Московская государственная экспертиза» о соответствии проектной документации установленным требованиям и достоверности сметной стоимости работ (исх. № ГБУ-ИСХ-01-01-16852/23)

В соответствии со ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с данной нормой, изменения технической документации допустимы по соглашению сторон, в данном случае Заказчик своего согласия не давал.

Таким образом, Заявитель не вправе был самостоятельно принимать решение о разработке новой сметной документации. Указание на дополнительные работы в последний день исполнения контракта может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Судом отклоняется довод Заявителя, что Заказчик безосновательно отказался принимать работы.

23.06.2023 Заказчиком от Подрядчика получены письма о подписании документов за фактически выполненные работы (вх. № ГБУ-ВХ-01-01-18376/23), а также о расторжении Контракта по соглашению сторон (вх. № ГБУ-ВХ-01-01-18449/23).

Вопреки доводу Общества, что Заказчик не приглашал представителя Исполнителя на проведение оценки работ, сообщаем, что 27.06.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо о необходимости обеспечить участие представителя Подрядчика в обследовании помещений на объекте в связи с невыполнением работ по Контракту (исх. № ГБУ-ИСХ-04-01-2992/23).

28.06.2023 представителями ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и ООО «СТРОЙСЕРВИС-А» по итогам обследования помещений на объекте был составлен акт о фактически выполненных демонтажных работах по Контракту.

По результатам проверки установлено, что Результат работ по Контракту -капитальный ремонт нежилых помещений по адресу: бульвар Дмитрия Донского, д. 17 в объеме, установленном в Техническом задании, в установленный Контрактом срок для приемки не представлен, документы, предусмотренные пунктом 4.1 Контракта, в том числе исполнительная документация, перечисленная в пункте 2.24 Технического задания, Подрядчиком не передана.

Суд отмечает, что Обществом не была оплачена неустойка, начисленная в связи с неисполнением Заявителем обязательств по Контракту.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «СТРОЙСЕРВИС-А» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «СТРОЙСЕРВИС-А» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Московское УФАС России пришла к обоснованному выводу о допущенной ООО «СТРОЙСЕРВИС-А» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО «СТРОЙСЕРВИС-А» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-А" (368305, Республика Дагестан, Каспийск город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина