Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А51-35066/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6330/2016
06 февраля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016

по делу № А51-35066/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Михайловский»


к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»

о взыскании 958 631 руб.14 коп. задолженности согласно договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК от 01.10.2013, пени в размере 1868 руб.72 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН – <***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз») о взыскании 4 905 922 руб. 48 коп. задолженности по договору теплоснабжения и 261 078 руб. 22 коп. неустойки.

Решением от 10.07.2015 с ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 4 432 169 руб. 90 коп. основного долга, 219 645 руб. 05 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» и КГУП «Примтеплоэнерго» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением теплотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СиБиэС», эксперту ФИО1.

01.08.2016 в апелляционный суд поступило экспертное заключение ООО «СиБиЭс». Производство по делу определением от 12.08.2016 возобновлено.

Определением Пятого арбитражного суда от 07.11.2016 по ходатайствам сторон назначено проведение дополнительной теплотехнической экспертизы, в связи с тем, что в экспертном заключении ООО «СиБиЭс» не даны ответы на все поставленные вопросы, а также не определены объемы потребления по ряду домов. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтепром», экспертам ФИО2 и ФИО3. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 07.11.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы заявитель указал на нарушение судебной коллегией порядка назначения экспертизы, поскольку фактически назначена повторная, а не дополнительная экспертиза (часть 2 стать 87 АПК РФ). Резолютивная часть судебного акта не соответствует мотивировочной, так как вопросы, предложенные ответчиком на разрешение экспертов, не включены судом в круг исследования. В определении отсутствуют сведения о квалификации экспертов и информация о занимаемых ими должностях. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, нарушены требования к содержанию определения, в связи с чем не является законным и приостановление производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» от 12.01.2017 просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 16.01.2017 представитель ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что существует безусловное основание для отмены принятого судебного акта, поскольку оспариваемое определение вынесено судом без удаления в совещательную комнату.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено до 30.01.2017.

После отложения судебного рассмотрения стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

КГУП «Приметеплоэнерго» представлено дополнение к отзыву на кассационную жалобу от 27.01.2017, в котором просит отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, поскольку проведение экспертизы по определению объемов тепловой энергии, предоставленной на нужды ГВС, не требуется, а на момент рассмотрения кассационной жалобы отпала необходимость проведения экспертизы по всем вопросам, поставленным перед экспертами ФИО4 и ФИО3

В возражениях на отзыв истца, поступивших от ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» 30.01.2017, заявитель жалобы сослался на нарушение судом правила о тайне совещания при принятии судебного акта, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения по пункту 7 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 07.11.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом положения п. 17 вышеуказанного постановления, суд апелляционной и кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, рассматривает вопрос о том, имелась ли необходимость в проведении судебной экспертизы, которую назначил суд первой инстанции, соблюден ли порядок ее назначения.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность определения от 07.11.2016 в части приостановления производства по делу.

Назначение арбитражным судом на основании п. 1 ст. 144 и п. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку на необходимость проведения соответствующего экспертного исследования, указано обеими сторонами спора, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что установление существенных для дела обстоятельств невозможно без специальных познаний, удовлетворил ходатайства сторон о назначении дополнительной экспертизы и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В рассматриваемом случае протокол судебного заседания от 07.11.2016 не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия определения. Напротив, в протоколе отражено, что совещаясь на месте, коллегия апелляционного суда определила удовлетворить ходатайство сторон о назначении экспертизы, после чего оглашено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Протоколирование судебного заседания от 07.11.2016 велось с использованием средств аудиозаписи. Из аудиозаписи также следует, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия определения о приостановлении производства по делу.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии определения в силу пункта 7 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.


На основании изложенного, обжалуемое определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 о приостановлении производства по делу А51-35066/2014 Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Пятый арбитражный апелляционный суд.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А51-35066/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова