Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-46430/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51244/2024

г. Москва Дело № А40-46430/23

22.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу участника должника ООО «БауХом» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 о включении требования ИФНС России № 20 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БауХом»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 ООО «Баухом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России № 20 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 253 661 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых 246 390 руб. 14 коп. – основной долг во вторую очередь, 7 271 руб. 67 коп. – пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 признано требование ИФНС России №20 по г. Москве в общем размере 253 661 руб. 81 коп. обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России №20 по г. Москве в размере 246 390 руб. 14 коп. (основной долг); включено требование ИФНС России №20 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника в размере 7 271 руб. 67 коп. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, участник должника ООО «БауХом» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела была представлена справка налогового органа № 023-451021 от 19 декабря 2023 года, согласно которой положительное сальдо Единого налогового счета должника ООО «БауХом» составляет 2 435.9 рублей, а задолженность перед бюджетом отсутствует, в связи с чем, отсутствовали какие-либо основания для включения требований ИФНС России № 20 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника ООО «БауХом».

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, письменных пояснений о наличии/отсутствии задолженности не представил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного требования ИФНС России № 20 по г. Москве указывает на наличие задолженности у должника по обязательным платежам на общую сумму задолженности в размере 253 661 руб. 81 коп., которая образовалась в результате не уплаты страховых взносов.

В обоснование требования приложены копии требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.07.2023, решения о взыскании за счет денежных средств от 25.09.2023.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что требование подано в установленный срок, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Суд апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и осуществления взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) предусмотрено, что при применении ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.07.2023, решение о взыскании за счет денежных средств от 25.09.2023.

Вместе с тем, 15.01.2024 года, участником должника ООО «БауХом», посредством электронной системы «Мой арбитр» были направлены возражения относительно включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника, к которым прилагалась справка налогового органа № 023-451021 от 19 декабря 2023 года, согласно которой положительное сальдо Единого налогового счета должника ООО «БауХом» составляет 2 435.9 рублей, а задолженность перед бюджетом отсутствует.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства отсутствия задолженности перед уполномоченным органом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 суд апелляционной инстанции предложил ИФНС России № 20 по г. Москве представить письменные пояснения относительно доводов апеллянта об отсутствии задолженности перед уполномоченным органом согласно представленной справке налогового органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил справку о наличии задолженности. Вместе с тем, данная справка не подтверждает наличие задолженности, в частности в указанной справке не указано основания возникновении задолженности и какой размер задолженности, в связи с чем, представленная справка не опровергает представленные в материалы дела сведения об отсутствии задолженности по заявленным требованиям.

Иных документов, подтверждающих задолженность представлено не было, а на вопрос суда о возможности предоставления сведений о вышеуказанной задолженности, представитель уполномоченного органа пояснил о невозможности представить такие документы.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения требования уполномоченного органа.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 подлежит отмене, а требование ИФНС России № 20 по г. Москве в общем размере 253 661,81 руб. является необоснованным, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024.

Признать необоснованным и отказать во включении требования ИФНС России № 20 по г. Москве в общем размере 253 661,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров