Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А27-27400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27400/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МТД» на решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-27400/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НВ-СИБСТРОЙ» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, пом. 030, ИНН 5406722750, ОГРН 1125476139810) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МТД» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 28, офис 306, ИНН 4217112980, ОГРН 1094217001328) о взыскании 1 120 540 руб. 90 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Старт», открытое акционерное общество «Энергия Холдинг», Рыбакова Олеся Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Гараж».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сибстрой» (далее – ООО «НВ-Сибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МТД» (далее – ООО «Компания МТД», ответчик) о взыскании 1 120 540 руб. 90 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт»), открытое акционерное общество «Энергия Холдинг» (далее – ОАО «Энергия Холдинг»), Рыбакова Олеся Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Гараж» (далее – ООО «Гараж»).

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Компания МТД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно применены нормы материального права – положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтен длящийся характер правоотношений сторон по договору оказания транспортных услуг; считает недопустимым доказательством признание Рыбаковой О.В.; полагает не доказанным факт владения истцом транспортными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 01.02.2015 ООО «Старт» (исполнитель) и ООО «Компания МТД» (заказчик) заключили договор на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехникой № 16/15 (далее – договор оказания услуг).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги и услуги спецтехникой, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, согласованные в договоре (пункт 1.1 договора оказания услуг).

Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг по окончании отчетного месяца стороны подписывают акт оказания услуг, составленный на основании данных путевых листов водителей исполнителя, подписанных ответственным лицом заказчика и скрепленных печатью заказчика. Расчеты производятся до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленной исполнителем счета-фактуры. Основанием для выписки счета-фактуры является подписанный сторонами акт оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг срок действия договора до 31.12.2015 с возможностью последующей пролонгации.

В подтверждение исполнения ООО «Старт» обязательств по указанному договору истцом представлены акты от 31.05.2015 № 16 на сумму 265 650 руб., от 30.03.2015 № 62 на сумму 75 166 руб. 30 коп., от 31.05.2015 № 63 на сумму 201 065 руб. 50 коп., от 30.06.2015 № 70 на сумму 212 815 руб. 90 коп., от 31.07.2015 № 71 на сумму 164 541 руб. 30 коп., от 31.08.2015 № 84 на сумму 80 808 руб., от 30.09.2015 № 86 на сумму 232 356 руб. 70 коп., от 31.10.2015 № 087 на сумму 751 038 руб. 60 коп., от 30.11.2015 № 88 на сумму 552 122 руб. 30 коп., от 31.12.2015 № 91 на сумму 725 827 руб. 70 коп., от 31.01.2016 № 02 на сумму 326 140 руб., от 29.02.2016 № 228 на сумму 520 165 руб. 90 коп., от 31.03.2016 № 05 на сумму 932 140 руб. 90 коп., от 30.04.2016 № 6 на сумму 720 132 руб. 10 коп., от 31.05.2016 № 10 на сумму 599 149 руб. 60 коп., от 30.06.2016 № 9 на сумму 497 682 руб. 20 коп., от 31.07.2016 № 28 на сумму 1 029 556 руб. 65 коп., от 31.08.2016 № 36 на сумму 331 828 руб. 30 коп., от 30.09.2016 № 57 на сумму 231 473 руб., от 31.10.2016 № 78 на сумму 567 399 руб. 60 коп., от 30.11.2016 № 90 на сумму 499 765 руб. 80 коп., от 31.12.2016 № 111 на сумму 144 640 руб. 50 коп., от 31.01.2017 № 03 на сумму 231 857 руб. 90 коп., от 28.02.2017 № 14 на сумму 331 140 руб. 50 коп., от 31.03.2017 № 22 на сумму 281 048 руб. 40 коп., от 30.04.2017 № 40 на сумму 714 631 руб. 70 коп., от 31.05.2017 № 44 на сумму 1 212 582 руб. 10 коп., от 30.06.2017 № 75 на сумму 690 657 руб. 20 коп., от 31.07.2017 № 167 на сумму 1 056 799 руб. 20 коп., от 10.08.2017 № 170 на сумму 213 741 руб. 70 коп.

Акты оказанных услуг (кроме от 30.11.2015 № 88) подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков оказания услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2017 задолженность ООО «Компания МТД» перед ООО «Старт» составляла 1 120 540 руб. 90 коп. Со стороны ООО «Компания МТД» акты сверки взаимных расчетов подписаны главным бухгалтером Штаферун О.А.

30.10.2017 ООО «Старт» (цедент) и ООО «НВ-СибСтрой» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 2 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО «Компания МТД».

ООО «НВ-СибСтрой», указав на неисполнение ООО «Компания МТД» обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика. Отказывая в признании договора уступки незаключенным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, статьей 384 ГК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзацах 6, 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмомот 25.02.2014 № 165, и исходил из того, что существенные и необходимые для договоров цессии условия в оспариваемом договоре согласованы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг , исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг по спорному договору оказания услуг не доказан, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для оказания услуг, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, акты сверки, подписанные сторонами договора оказания услуг, принимая во внимание показания свидетелей, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате оказанных услуг.

При этом заявление о фальсификации документов, представленных истцом в материалы дела, обоснованно и мотивированно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору, в частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Также в пункте 6 Постановления № 54 указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

На основании положений статьи 384 ГК РФ, приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что отсутствие прямого указания в договоре уступки на размер уступаемого долга, период его образования, при наличии определенного основания возникновения обязательства должника, объема передаваемого права указанием на возникшее на момент заключения уступки обязательство ответчика и то обязательство, которое возникнет в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований считать договор уступки незаключенным.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, как недействительность, так и незаключенность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Кроме того, заявляя требование о признании договора уступки незаключенным, ответчик не приводит доводов о том, каким образом, нарушаются его права и законные интересы как добросовестного участника гражданских правоотношений, обязанного к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, и не исполнившего их в полном объеме перед первоначальным кредитором.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Компания «МТД» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 13.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 13.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин