Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А40-157562/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-157562/20-143-1144
16 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года


Арбитражный суд года Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СТРОЙТРЕСТ» (ИНН <***>)

к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>)

о взыскании 3.821.622 руб. 70 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 26.07.2021г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.02.2021г.

эксперт ФИО4



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙТРЕСТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании 2.784.523руб. 75коп. страхового возмещения, 1.020.000 руб. 00 коп. убытков, 17.098 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 15.08.2020 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму 2 784 523 руб. 75 коп. по дату фактической оплаты.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СТРОЙТРЕСТ» обратилось с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 3.821.622 руб. 70 коп. по страховому полису №0080402-0514389/19ССТ от 05.06.2019г. Срок действия полиса с 12.06.2019 г. по 11.06.2020 г. Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованное имущество согласно договору страхования: экскаватор Hitachi ZX210LCN-G (заводской номер машины (рамы) HCMDC390J00010076, номер двигателя 6BG1-356326, ПСМ: ТТ-615106 от 07.05.2015 г. государственный номер: 77НК9937. Страховая сумма 5 850 000 руб. 00 коп.

Страховые случае перечислены полисе страхования №0080402-0514389/19ССТ от 05.06.2019 г., а также в Правилах страхования к настоящему полису.

Согласно фабуле дела и представленным доказательствам, при производстве работ по прокладке пристенного дренажа на строительном объекте: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д.Мисайлово и <...> этап строительства комплексной жилой застройки, корпус 15 поврежден экскаватор Hitachi ZX210LCN-G (заводской номер машины (рамы) HCMDC390J00010076, номер двигателя 6BG1-356326, ПСМ: ТТ-615106 от 07.05.2015 г. гос. номер: 77НК9937, в частности на экскаватор Hitachi ZX210LCN-G упал с высоты лист фанеры – разбито лобовое стекло, помята крыша, помят люк и дверь кабины.

Данный страховой случай относится к п. 4. Страхового полиса и п.4.4 Правил страхования – Падение летательных объектов и/или других предметов – п.п. б Правил- возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате падения на него летательных аппаратов (в том числе космических), их частей, обломков или их груза, а также воздействия удара звуковых волн, произведенных летательными аппаратами, падения деревьев, снежноледяных образований, столбов, камней, метеоритов, антенн, каких-либо строительных конструкций, а также иных предметов и твердых тел, если эти предметы или конструкции не являются частями застрахованного имущества.

Законом и договором не предусмотрено предоставления документов Гостехнадзора относительно заявленного страхового случая. При этом отсутствие документов от Гостехнадзора не освобождает от выплаты страховой суммы.

Расследование данного происшествия не относится в компетенции правоохранительных и надзорных органов.

Относительного страхового случая на строительном объекте составлен акт от 27.03.2020г. причинения вреда с участием виновной стороны.

Направлено по электронной почте ответчику в ООО «СК «Согласие» уведомление о наступлении страхового случая, также уведомление направлено почтой РФ 19.04.2020 г. и нарочно 20.04.2020 г.

Направлены надлежащим образом оформленные и заверенные документы (17.04.2020 г., 20.04.2020 г., 28.05.2020 г., 13.07.2020 г., с описью).

21.04.2020г. составлен с ответчиком совместный акт осмотра, подтверждающий страховой случай.

Дополнительно по запросу от 20.05.2020г. от ответчика направлены в адрес ответчика запрашиваемые документы еще раз.

Кроме того, направлялись документы по электронной почте в адрес ответчика по данному страховому случаю и по застрахованному имуществу.

Так, при заключении договора страхования (полис) №0080402-0514389/19ССТ от 05.06.2019г. ответчику были предоставлены все необходимые документы относительно права собственности, стоимости застрахованного имущества, а также регистрационные документы на страхователя, также ответчиком получена страховая премия – оплачена платежным поручением от 05.06.2019 №154 на сумму 115 470 руб. 00 коп.

Ответчик ссылается на страховые случаи предусмотренные п.4.4.8 и п.4.4.13 правил страхования, тогда как в данном случае применим п. 4.4 Правил и соответственно комплект документов иной, ранее представленный Ответчику.

При этом ответчик не лишен возможности, в том числе, и по срокам, направить самостоятельно претензию причинителю вреда. К тому же перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.1 и 2 ст.965 ГК РФ). Отношения к причинителю вреда подпадают под регулирование общих норм ГК РФ о деликтной ответственности (причинение внедоговорного вреда), в которых отсутствует императивное указание на обязательное соблюдение претензионного порядка.

В противоречие доводов ответчика о недоказанности страхового случая, ответчик представил в дело акт осмотра имущества №010016 от 21.04.2020г., согласно которого установлен факт повреждения имущества – факт наступления страхового случая.

Однако, представленное ответчиком в обоснование своих возражений заключение эксперта об определении стоимости не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку исходя из акта специалист со стороны ответчика не указал какие первичные документы он принял в основание расчета (цены на поврежденные элементы экскаватора на день страхового случая), каким образом он производил расчет, ответчик не уведомлял истца о составлении данного заключения, не направлял в адрес истца, данное заключение получено истцом в судебном заседании 08.12.2020г.

Представленное в обоснование возражений ответчика заключение эксперта №010016 (расчет восстановительной стоимости) не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку:

Заключение имеет ряд противоречий: стр.6, п.2.2 и стр. 8 отчета, п.3 содержит информацию о том, что расчет рыночной стоимости определяется относительно страхового случая произошедшего 20.03.2020, тогда как согласно материалам дела страховой случай произошел 27.03.2020; стр.17 заключения, п. 7.4 эксперт указывает, что при исследовании стоимости восстановительного ремонта экскаватора необходимого для устранения повреждений, причененных 18.03.2020г. в результате поджога, применялся один подход..; стр.17 заключения, п.8, эксперт определяет стоимость затратным методом по состоянию на 19.03.2020г., тогда как согласно материалам дела страховой случай произошел 27.03.2020г.; не приложено к заключению и экспертом не представлено доказательств из которых эксперт определил затратным методом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (экскаватора) – прайсы торговых (дилеров) компаний, ремонтных мастерских и т.д. на основании которых возможно установить стоимость поврежденного имущества, а также стоимость ремонта.

Эксперт утверждает, что отсутствует информация об аналогах, что недостаточно информации, что противоречит материалам дела - ответчику направлен счет на оплату №ХМ78927П от 27.04.2020г. от ООО «Хит Машинери» (с 01.01.2017г. единственным официальным дистрибьютором Hitachi Construction Machinery в России).

Строительная техника компании Hitachi широко распространена в России, соответственно утверждение эксперта о не достаточности данных не соответствует действительности.

О недостоверности заключения эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости, свидетельствует не использование экспертом сведений об объектах аналогах, очевидно отвечавших критериям идентичности (однородности).

Заключение специалиста содержит необоснованное мнение о стоимости восстановительного ремонта без обоснования мнения, силу наличия пороков отчет не может являться доказательством по делу.

Итоговая стоимость объекта (восстановительный ремонт) определена экспертом на уровне 971 119 руб. 08. коп. (с учетом износа) является неверной.

Таким образом, отчет оценщиком выполнен в нарушение подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в нарушение Закона №135-ФЗ, и не соответствует полноте, компетентности, объективности и достоверности.

Ответчиком оспаривается в том числе объем и стоимость поврежденного имущества и размер подлежащей выплате страховой суммы.

В ходе рассмотрения спора суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «ГЕС», экспертом назначен ФИО4

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертом были поставлены вопросы:

- установить стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате страхового случая 27.03.2020г., экскаватора Hitachi ZX210LCN-G с учетом текущего технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате страхового случая от 27.03.2020г, с учетом текущего технического состояния, исходя из видов и объемов повреждений (деформаций), полученных экскаватором HITACHI ZX210LCN-G, на основании акта осмотра, фотоматериалов и документов, представленных в материалах арбитражного дела №А40157562/20-143-1144 составляет:

- без учета процента износа 2.804.335 руб. 20 коп.,

- с учетом износа текущего технического состояния 1.445.800 руб. 00 коп.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании 23.11.2021г. в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон и дал пояснения по заключению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалы дела поступил исх. №8359-04.10 от 04.10.2021г., ответ эксперта на письмо от ООО «СК Согласие» от 26.07.2021 г.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК и п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Пункт 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями договора страхования определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

Таким образом, повреждение кабины является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, приведенному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования, с наступлением которого возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу в размере 1.415.800 руб. 00 коп. с учетом установленной договором безусловной франшизы в размере 30.000 руб. 00 коп. (ст.927, ст.929, ст. 930, п. 1 ст.942, ст. 947 ГК РФ).

Вместе с тем, факт страхового события, а также понесенные убытки в результате данного события, подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В результате неосуществления в установленные ГК РФ, договором страхования и Правилами страхования сроки обязанности по принятию решения о признании страхового события, по определению размера страховой выплаты и выплаты денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта экскаватора Hitachi ZX210LCN-G, ООО «Стройтрест» причинены убытки, в результате простоя техники.

Согласно акта №16 от 31.03.2020г. стоимость аренды экскаватора за март составила 340 000 руб., соответственно сумма убытков в результате простоя техники за май, июнь, июль 2020 г. составляет 1 020 000 руб.

Возмещение убытков в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию убытки в результате простоя техники (экскаватора) за май, июнь, июль 2020 г.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, неисполнение денежного обязательства является основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом, судом проверен.

В соответствии с п.10.3.2 Правил страхования ответчик обязан в течении 30 (рабочих) дней признать факт наступления страхового случая или направить письменный отказ.

Согласно п.10.3.3 Правил страхования ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течении десяти рабочих дней с момента утверждения страхового акта.

Совместный осмотр – 21.04.2020г. (также были представлены все необходимые документы ранее) + 30 раб. дней = 9 июня 2020 + 10 раб. дней = 24.06.2020г.

Судом произведен перерасчет процентов на сумму 1.415.800 руб. 00 коп.

Также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2020г. по день фактической оплаты на сумму страхового возмещения в размере 1.415.800 руб. 00 коп. по ставке ЦБ РФ, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45.000 руб. относятся на ООО «СК «Согласие».

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 330,393, 395,929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СТРОЙТРЕСТ» 1 415 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 020 000 руб. 00 коп. убытков, 8 694 руб. 02 коп. процентов, проценты начисленные на сумму страхового возмещения в размере 1 415 800 руб. 00 коп. за период с 15.08.2021г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 45 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 35 222 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис