Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А66-16703/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16703/2023
г. Вологда
26 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зингера Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2024 года по делу № А66-16703/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Тверь) обратился 16.11.2023 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Статус» (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8698, адрес для направления корреспонденции: 170026, г. Тверь, а/я 2687), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.03.2024 № 38.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Тверь) обратился в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 300 000 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 09.04.2024 суд принял заявление ФИО1, установив, что требования кредитора будут рассмотрены судом по существу после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование в сумме 300 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2022 возмездного оказания услуг на уборку придомовой территории многоквартирных домов.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что документы им представлены в установленный срок 01.04.2024 через ящик корреспонденции, но зарегистрированы судом только 02.04.2024, что привело к нарушению сроков, установленных статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с настоящим требованием ФИО1 обратился в суд по истечении тридцатидневного срока с даты публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, в связи с чем его требование подлежит рассмотрению по существу после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что установленные Законом о банкротстве сроки предъявления требований кредиторов к должнику будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

На основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления № 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении Общества введена определением суда от 27.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024).

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 № 38.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов начал течь с 03.03.2024 и истек 01.04.2024.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из даты регистрации корреспонденции, указанной на штампе арбитражного суда о поступлении заявления – 02.04.2024 (лист дела 3).

Однако, согласно штампу о выемке заявления (лист дела 5, обратная сторона) с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника ФИО1 обратился 01.04.2024 в 16 час 30 мин посредством ящика для приема корреспонденции, расположенного в здании суда.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в здании арбитражного суда может быть установлен ящик для приема корреспонденции в запечатанных пакетах, при этом на ящике должно быть указано время выемки корреспонденции из ящика. Выемка корреспонденции из ящиков осуществляется ежедневно, ее обработка производится аналогично обработке корреспонденции, поступившей по каналам почтовой связи.

Пунктом 3.1.1. Инструкции предусмотрено, что регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Тверской области выемка корреспонденции из ящика осуществляется ежедневно в 12 час 30 мин (документы будут зарегистрированы в день выемки) и 16 час 30 мин (документы будут зарегистрированы на следующий день).

На запрос апелляционного суда (определение от 10.06.2024) суд первой инстанции в письме от 14.06.2024 № 01-04/418 сообщил, что заявление фактически поступило 01.04.2024 посредством подачи в почтовый ящик суда, выемка почты производилась 01.04.2024 в 16 час 30 мин, о чем имеется печать на заявлении (страница № 5, обратная сторона) и отметка в реестре регистрации документа в примечании к документу. Специалистом канцелярии при регистрации заявления ФИО1 02.04.2024 ошибочно указана дата поступления 02.04.2024 вместо 01.04.2024.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что тридцатидневный срок предъявления требований, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, ФИО1 не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор обратился с заявлением за пределами срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, а именно 02.04.2024, является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Требование ФИО1 не может быть назначено к рассмотрению в последующей процедуре банкротства (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение суда от 09.04.2024 подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника в связи с необоснованным назначением судебного заседания в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (требование заявителя), в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 по существу спора.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 названного Закона).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанное определение выносится на основании специальной нормы - пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве и не предусмотрено положениями АПК РФ.

При этом пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве не устанавливает возможность обжалования определения о рассмотрении требований кредиторов, заявленных по истечении установленного законом срока, в следующей процедуре банкротства.

Таким образом, настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 09.04.2024, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2024 года по делу № А66-16703/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева