Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А33-17718/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17718/2022
г. Красноярск
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 18.09.2024 секретарем ФИО1, после перерыва 02.10.2024 секретарем Лизан Т.Е., после перерыва 10.10.2024 секретарем Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мой груз 24»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2023, по доверенности в порядке передоверия от 01.12.2023, диплом, паспорт (до и после перерывов);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт (до перерыва 18.09.2024), ФИО4, генерального директора, решение № 3 от 10.11.2021 выписка из ЕГРЮЛ., паспорт (после перерывов 02.10.2024, 10.10.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2024 года по делу № А33-17718/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой груз 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Мой груз 24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Компания Сварог») о взыскании:

- 1 057 500 руб. долга по договору № 07/07/2020 от 07.07.2020;

- 664 110 руб. неустойки по договору № 07/07/2020 от 07.07.2020 за период с 01.10.2020 по 21.12.2022;

- 864 000 руб. расходов по договору № 07/07/2020 от 07.07.2020, связанных с хранением контейнеров и их аренды за период с 01.12.2020 по 31.11.2022.

ООО «Компания Сварог» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Мой груз 24» о признании утраченным экспедитором груза по счетам-фактурам:

1) с/ф №77 от 30.07.2020:

а) Контейнер ИСО 20: №002011 и груз:

1. Арматура АI-СТ3СП; ф10; Бунты; ГОСТ 5781-82

3,500 тн

2. Арматура 16 12м а500сп А500СП 12М

4,700 тн

3. Арматура 12 11,7 м А-I ст3пс/сп 681 ШТ 11,7М

5,130 тн

4. Фанера ламинированная, 1,22*2,44*0,018м

276 листов

5. Фанера ламинированная, 1,22*2,44*0,018м

67 листов

2) с/ф от 128 от 08.09.2020


а) Контейнер ИСО -20: №300217 и имущество:


1. Брус 100х100

20 м3

2. Фанера ламинированная, 1,22*2,44*0,018м

145 лст.

3. Арматура д12 А500С

2,57 т.

4. Арматура 12 12м а500с

8,3 т.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года иск ООО «Мой груз 24» удовлетворён частично. Взыскано с ООО «Компания Сварог» в пользу ООО «Мой груз 24» 1 057 500 руб. долга, 664 110 руб. неустойки, 23 992,40 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска ООО «Мой груз 24» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Компания Сварог» отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений заявитель указал, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ООО «Компания СВАРОГ» было известно об утрате/недостаче имущества в 2020 году, поскольку об утрате груза ООО «Компания СВАРОГ» узнало 14.09.2022, когда ООО «Мой груз 24» направило корректировочную счет-фактуру №1. Считает, что имущество удалось полностью осмотреть лишь в 2023 году, ранее имущество удерживалось, полноценного и свободного доступа к нему не было, документы подписаны без фактического осмотра. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства о перевозке и передаче (без фактического осуществления) 9 (девяти) контейнеров. По мнению ответчика, судом неверно рассчитан период неустойки. Считает, что срок исковой давности не пропущен, права ООО «Компания Сварог» были нарушены 14.09.2022, когда ООО «Мой груз 24» фактически заявило, что к перевозке было заявлено восемь контейнеров, а не девять. По мнению ответчика, экспедиторские расписки и указанные в них номера контейнеров подготовлены ООО «Мой груз 24» в одностороннем порядке, в адрес ООО «Компания Сварог» не передавались, не подписаны со стороны клиента. Считает, что контейнер ИСО-20 за № 300243-3 – принадлежит ООО «Компания Сварог» на основании договора №КО 01/05-2019 от 19.05.2019, ООО «Мой груз 24» в своих экспедиторских расписках указывает, что данный контейнер предоставлен ими в аренду клиенту. Ссылается на аффилированность ООО «Мой груз 24» и ООО «Енисей-Норд». Полагает, что обязательства ООО «Мой груз 24» считаются исполненными после выдачи груза ООО «Компания Сварог», груз неправомерно удерживался и фактически был выдан только 10.10.2023 (переданы контейнеры с грузом: №002378, №300243, №200300, №603425), 12.10.2023 (переданы контейнеры с грузом: № 474003, №705653), 17.03.2024 (передан груз из контейнеров: №777222, №248922).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения и объявления перерывов назначено на 10.10.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что срок исковой давности ответчиком по требованиям об обязании вернуть груз начинает течь с ноября 2020 года, когда истец узнал об удержании экспедитором его груза, и истекает в ноябре 2021 года. Считает, что ООО «Компания Сварог» не доказало факт передачи ООО «Мой груз 24» именно этих контейнеров и именно этого груза. В представленных универсальных передаточных актах № 77 от 30.07.2020, №114 от 19.08.2020, № 128 от 08.09.2020, корректировочном счете-фактуре № 1 от 14.09.2022 содержится информации о перевозке только 8 контейнеров, из которых 6 контейнеров массой 20 тонн, 2 контейнера массой 40 тонн, сведений о номерах контейнеров и тем более спорных контейнеров, указанные универсальные передаточные акты не содержат. Считает, что информация о контейнерах с № 002011, № 300217 в экспедиторских расписках отсутствует, ООО «Сварог» не представило суду экспедиторские поручения, которые подтверждали бы передачу спорных контейнеров ООО «Мой груз 24». Полагает, что факт перевозки груза ООО «Мой груз 24» без получения предварительного платежа, не является основанием для освобождения ООО «Сварог» от оплаты оказанных услуг, а также невозможности начисления неустойки. По мнению истца, ООО «Мой груз 24» не было очевидно, что ООО «Компания Сварог» не произведет оплату. ООО «Компания Сварог» являлась компанией, которая ведет реальную коммерческую деятельность, и оснований полагать, что она не исполнит свои обязательства у ООО «Мой Груз 24» не имелось, у ООО «Мой груз 24» имелось право на удержание груза, и было им реализовано. Указывает на то, что счета-фактуры подтверждают факт оказания услуг по перевозке груза, и соответственно с момента их подписания/выставления ООО «Мой груз 24» вправе начислять неустойку с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.07.2020 между ООО «Мой груз 24» (экспедитор) и ООО «Компания Сварог» (клиент) заключен договор №07/07/2020 НК на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза.

Истцом в период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года ответчику были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов по маршруту Норильск – Красноярск и для производства оплаты истцом были выставлены следующие счета на сумму 1 152 500 руб., НДС не облагается:

- от 22.07.2020 №72 на сумму 930 000 руб.,

- от 18.08.2020 №11 на сумму 105 000 руб.,

- от 07.09.2020 №147 на сумму 117 500 руб.

В подтверждение оказания услуг по экспедированию грузов на общую сумму 1 152 500 руб. истцом представлены подписанные сторонами универсальными передаточными документами:

- УПД №77 от 30.07.2020 на сумму 930 000 руб., НДС не облагается;

- УПД №111 от 18.08.2020 на сумму 105 000 руб., НДС не облагается;

- УПД №147 от 07.09.2020 на сумму 117 500 руб. НДС не облагается.

Как указывает истец, при изготовлении первичного документа УПД №77 от 30.07.2020 и при расчете стоимости заявленных требований к ответчику были допущены арифметические ошибки (опечатки, о чем указывает истец, при составлении УПД №77 от 30.07.2020 на сумму 930 000 руб. истцом была допущена ошибка в строке «1» столбце «3 количество» вместо 4 (четырех) ошибочно указано 5 (пять) штук. Стоимость за единицу составляет 95 000 руб.

Истец указывает, что фактически оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию по доставке 20 т. контейнеров по маршруту Норильск-Красноярск в количестве 4 шт. по цене за единицу 95 000 руб. на общую сумму 380 000 руб. с учетом НДС. Всего к оплате по указанной УПД подлежит сумма в размере 835 000 руб., что отражено в корректировочном счете-фактуре от 14.09.2022 №1 и акте сверки за период с 07.07.2020 по 14.09.2022.

В соответствии с п. 2.3.1 договора клиент обязуется осуществить 100 % предоплату согласно выставленного экспедитором счета до погрузки груза на судно.

Как указывает истец, по вышеперечисленным счетам ответчик оплату истцу не произвел.

Сумма долга, по мнению истца, составляет 1 057 500 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование наличия долга истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2020 на сумму 1 152 500 руб., подписанный сторонами.

Согласно п. 4.3.2 договора за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов уплачивает неустойку в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и отнесенных им в интересах клиента расходов.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.10.2020 по 21.12.2022 (с исключением периода 01.04.2022 – 01.10.202) на сумму 664 110 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора экспедитор вправе приостановить погрузку, движение груза в пути следования и удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В соответствии с п. 2.2.4 ответчик обязан оплатить расходы, связанные с удержанием груза.

Как указывает истец, ООО «Мой груз 24» на протяжении двух лет хранило на своей территории контейнеры в количестве 8 единиц, а так же переданные ответчику истцом 2 (две) единицы контейнеров ИСО-20 (№ 777222 и 248922-9) для транспортировки груза до настоящего времени не освобождены ответчиком от груза и не возвращены истцу.

Стоимость хранения контейнера ИСО-20 составляет 3 000 руб. за календарный месяц НДС не облагается, контейнера ИСО-40 составляет 6 000 руб. за календарный месяц НДС не облагается, аренда контейнера ИСО-20 составляет 3 000 руб. за календарный месяц НДС не облагается.

Общая стоимость расходов, связанных с удержанием груза, а именно услуг за хранение контейнеров и аренды контейнеров за период с 01.12.2020 по 31.11.2022 составила 864 000 руб. НДС не облагается.

В связи с невыполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погашения задолженности от 11.08.2021 исх. №01/п, от 28.12.2021 исх. №02/п.

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения экспедитору, неустойки, услуг за хранение и аренды спорных контейнеров, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, осуществив перевозку груза ответчика без предварительной оплаты, истец удерживал перевезенный груз ответчика до уплаты последним вознаграждения за перевозку. За перевозку, просрочку оплаты долга, за расходы по удержанию груза (хранение) истцом начислены денежные суммы. Со своей стороны ответчик заявил об утрате части груза, предъявив требование о признании груза утраченным.

Правоотношения сторон возникли из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (л.д. 17 т.1), правоотношения по которому подлежат регулированию положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, по уплате причитающегося экспедитору вознаграждения, а также по возмещению понесенных им расходов в интересах клиента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом и принятия ответчиком транспортно-экспедиционных услуг по договору на заявленную сумму 1 057 500 руб. подтверждается подписанными сторонами УПД № 77 от 30.07.2020 на сумму 930 000 руб., № 114 от 19.08.2020 на сумму 105 000 руб., № 128 от 08.09.2020 на сумму 117 500 руб., а также последующим поведением клиента, выразившемся в получении груза из указанных истцом (экспедитором) контейнеров.

В материалы дела представлен также подписанный обеими сторонами акт сверки, в котором отражены указанные выше операции (л.д. 35 т.1), отражена задолженность ООО «Компания Сварог» перед истцом ООО «Мой груз 24» в размере 1 152 500 руб.

Дополнительно в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены экспедиторские расписки (т. 2 л.д. 15-18):

Дата документа

Марки и серийные номера контейнеров

Судно

20.07.2020

ИСО-20 № 002378-7

ИСО-20 № 200300-8

ИСО-20 № 603425-6

ИСО-20 № 777222

СТ-799

21.07.2020

ИСО-40 № 4740039

ИСО-40 № 7056535

МП-502

14.08.2020

ИСО-20 № 300243-3

СТ-799

10.09.2020

ИСО-20 № 248922-9

СТ-799

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеперечисленные доказательства подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику по договору и фактическую их доставку в г. Красноярск в отношении следующих контейнеров: № 002378, № 200300, № 603425, № 7056535, № 300243, № 777222, № 4740039, № 248922.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно предъявленного иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен специальный срок исковой давности - для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами. При этом перечень не является исчерпывающим.

В материалы дела представлено соглашение об отступном от 14.10.2021 (т. 3 л.д. 142). Предметом данного соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в разд. 2 соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В п. 2.1 соглашения указано, что общий размер задолженности за оказанные услуги ТЭО за 2020 г. (основной долг) составляет 1 152 500 руб. (НДС не облагается).

Указанное соглашение подписано только со стороны ООО «Компания Сварог», что указывает на волю ООО «Компания Сварог» о признании указанного в соглашении долга в размере 1 152 500 руб., является документом, свидетельствующим о признании долга.

Поскольку указанные действия совершены должником в пределах срока давности, они влекут перерыв течения срока исковой давности.

Исходя из правовой природы института исковой давности, после перерыва срок начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается (часть вторая статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Срок исковой давности прервался и начал заново течь с 14.10.2021, таким образом, специальный срок исковой давности истекает 14.11.2022, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности 14.07.2022 (нарочно) в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по первоначальным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия оплаты стоимости перевозки, требование о взыскании 1 057 500 руб. удовлетворено правомерно.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 664 110 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 21.12.2022 (с исключением мораторного периода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3.1 договора клиент обязуется осуществить 100 % предоплату согласно выставленного экспедитором счета до погрузки груза на судно.

Поскольку груз принят и перевезен в июле-сентябре 2020 года, начисление неустойки с 01.10.2020 является правомерным. Окончание периода просрочки 21.12.2022 обусловлено уточнением исковых требований в процессе рассмотрения дела (л.д. 136 т.3).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы неустойка начислена не на предварительную оплату, а на задолженность, возникшую после окончания перевозки.

Согласно п. 4.3.2 договора за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов уплачивает неустойку в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и отнесенных им в интересах клиента расходов.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет неустойки с момента фактической передачи груза ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт перевозки груза ООО «Мой груз 24» без получения предварительного платежа не является основанием для освобождения ООО «Сварог» от оплаты оказанных услуг, а также невозможности начисления неустойки, с учетом подписанных с обеих сторон и представленных в материалы дела универсальных передаточных документов.

Довод о неправомерном удержании груза является неосновательным.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору не только вознаграждение, но и возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание груза также предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ, согласно которому экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Соответствующее условие содержится в пункте 2.2.4 договора, согласно которому экспедитор, вправе приостановить погрузку, движение груза в пути следования и удерживать находящийся в его распоряжении груз, до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В связи с неоплатой ООО «Компания Сварог» оказанных услуг, ООО «Мой груз 24» воспользовалось своим правом на удержание груза.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мой груз 24» на протяжении двух лет хранило на своей территории контейнеры.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Компания Сварог» допускало неоднократные нарушения условий договора в части оплаты оказываемых экспедитором услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая, что удержание по своей правовой природе является способом самозащиты нарушенного права, направленным на обеспечение исполнения гражданско-правового обязательства, и прямо предусмотрено условиями договора, не усматривает нарушений в действиях истца по удержанию груза.

С учетом изложенного судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки в сумме 664 110 руб. удовлетворено правомерно.

В рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 864 000 руб. за услуги хранения и аренды контейнеров за период с 01.12.2020 по 31.11.2022.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказано. Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.

Кроме того, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975 о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для изменения решения в части отказа во взыскании 864 000 руб. за услуги хранения и аренды контейнеров за период с 01.12.2020 по 31.11.2022 отсутствуют.

Встречное требование о признании груза утраченным не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ответчик в обоснование своей позиции по встречному иску указывает, что истцу передавались 9 контейнеров, а возвращено ему только 8, в связи с чем ООО «Компания Сварог» заявлено требование о признании утраченным экспедитором груза по счетам-фактурам (УПД): с/ф №77 от 30.07.2020 - Контейнер ИСО 20: №002011 и груз, а также по с/ф от 128 от 08.09.2020 - Контейнер ИСО -20: №300217 и имущество.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик ссылается на факт передачи истцу для перевозки контейнеров с номерами: № 002378-8, № 200300-6, № 603425-6, № 7056535, № 300243-3, № 777222, №4740039, № 002011-6, № 300217, в подтверждение чего представлены, в том числе, подписанные УПД №№ 77, 111, 147, письмо начальника товарно-материальной службы ООО «Компания Сварог» ФИО5 от 27.09.2020 (л.д. 80 т.1), содержащее вышеуказанные номера контейнеров, отправленных через ООО «Мой груз 24», на акт сверки с указанием задолженности 1 152 500 руб. (л.д. 35 т.1), на выставленные истцом счета (л.д. 23-25 т.1).

В первоначальном исковом заявлении (л.д. 11 т.1), досудебной претензии (л.д. 30 т.1) истец также утверждает о перевозке на общую сумму 1 152 500 руб. (из расчета 9 контейнеров).

При этом в подтверждение перевозки лишь 8 контейнеров ООО «Мой груз 24» ссылается на экспедиторские расписки, подписанные в одностороннем порядке ООО «Мой груз 24» (л.д. 15 – 18 т.2) и на акты приема-передачи грузов от ООО «Енисей-Норд» капитану-механику судна СТ-799 ФИО6 для перевозки по маршруту «Дудинка – Красноярск 777» (т. 3 л.д. 7-9):

Дата передачи

Номера контейнеров

20.07.2020

№ 6034256

№ 777222

№ 200300-8

№ 002378

14.08.2020

№ 3002433

10.09.2020

№ 248922-9

Кроме того, приобщена к материалам дела копия тетради учета движения грузов и контейнеров навигации 2020 года (т. 3 л.д. 11-14), согласно которой принимались к перевозке суднами СТ-799 и МП-502 контейнеры со следующими номерами:

Дата

Номера контейнеров

16.07.2020

№ 777222

№ 6034256

№ 002378

№ 200300

17.07.2020

№ 4740039

№ 705653

06.08.2020

№ 3002433

Без даты (страница с датами сентября 2020 года)

№ 2489229

В материалы дела также представлен ответ от 13.09.2022 № ЗТФ/3007-исх Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК Норникель» в адрес ООО «Енисей-Норд» о том, в период навигации 2020 года указанный филиал произвел перевалку контейнеров по маршруту «Дудинка-Красноярск» с номерами № 3002433, № 2489229, при этом перевалка контейнеров с номерами № 0020116, № 3002177, № 0023787, № 2003008, № 6034256 по указанному маршруту не значится (т. 2 л.д. 89).

В ходе судебного разбирательства по делу 31.08.2023 сторонами произведен совместный осмотр контейнеров, находящихся по адресу: <...> (в дело представлены соответствующие акты), сторонами установлено фактическое наличие следующих контейнеров: № 002378, № 200300, № 248922, № 300243, № 474003, №603425, № 705653, № 777222, ответчик в своем акте ссылается на отсутствие контейнеров с №300217, № 002011, при этом не признает в качестве своего (направленного по его поручению и с его грузом) контейнер с № 248922 (т. 3 л.д. 69-71, 79).

В соответствии с Актом приема передачи от 10.10.2023 истец передал, а ответчик принял в рамках исполнения договора № 07/07/2020 НК от 07.07.2020 следующие контейнеры с грузом: № 002378, № 300243, № 200300, № 603425 (т. 3 л.д. 88).

В соответствии с Актом приема передачи от 12.10.2023 истец передал, а ответчик принял в рамках исполнения договора № 07/07/2020 НК от 07.07.2020 следующие контейнеры с грузом: № 474003, № 705653.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции вопреки представленным доказательствам (УПД, акт сверки) принял во внимание документы, представленные ООО «Мой груз 24», составленные без участия ООО «Компания Сварог», и исходил из того, что истец по встречному иску не доказал факт передачи ООО «»Мой груз 24» спорного груза для перевозки.

Вместе с тем, данный вывод является преждевременным и сделанным без учета следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возможности устранения соответствующих последствий или восстановления прав заявителя заявленным в иске способом. Признание груза утраченным само по себе права ООО «Компания Сварог» не восстановит. При этом требование о взыскании убытков, взыскании стоимости утраченного груза ООО «Компания Сварог» не заявлялось.

Довод о том, что удовлетворение иска о признании груза утраченным позволит впоследствии обратиться с имущественным требованием является вероятностным.

Препятствий, в силу которых соответствующее требование не могло быть заявлено в рамках настоящего спора одновременно с требованием о признании груза утраченным, не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение заявленных требований о признании утраченным экспедитором груза, не восстановит нарушенные права ООО «Компания Сварог», в связи с чем в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах установление обстоятельств утраты спорного груза является преждевременным.

В рамках встречного иска ООО «Мой груз 24» заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (пункт 7).

Вместе с тем, данная норма, определяющая момент, когда груз считается утраченным, не подлежит применению в рамках настоящего дела применительно к выводу о пропуске срока исковой давности.

В данном случае необходимо учитывать, что невыдача груза была обусловлена ООО «Мой груз 24» не утратой груза, а отсутствием оплаты, следствием чего явилось удержание груза. Так, корректировочная счет-фактура от 14.09.2022 составлена после искового заявления от 14.07.2022 и досудебной претензии ООО «Мой груз 24» от 11.08.2021, в которых задолженность предъявлена исходя из 9 переданных в перевозку контейнеров.

При таких обстоятельствах правомерен довод ООО «Компания Сварог» о том, что об утрате груза заявитель апелляционной жалобы мог узнать не ранее 14.09.2022, когда ООО «Мой груз 24» направило корректировочную счет-фактуру №1 (т. 1 л.д. 112). При этом материалами дела подтверждается, что полностью имущество удалось осмотреть лишь в 2023 году (31.08.2023), ранее имущество удерживалось, полноценного и свободного доступа к нему не было. В условиях непередачи всего груза до момента возбуждения производства по настоящему делу для ООО «Компания Сварог» отсутствовали основания считать утраченной часть груза.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен.

Иные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований не повлияли на правильность принятого судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года по делу № А33-17718/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова