Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А76-36544/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10355/2025
г. Челябинск
13 ноября 2025 года
Дело № А76-36544/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «РИДЖИС» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 18.08.2025 по делу № А76-36544/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Риджис» - ФИО1

А.С. (доверенность от 28.11.2024, удостоверение адвоката);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 –

ФИО2 (доверенность от 17.12.2024, диплом), ФИО3

(доверенность от 10.01.2025, диплом), ФИО4 (доверенность от

21.05.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Риджис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Риджис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 17 по Челябинской области), в котором просит:

1. признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2024 № 703 в части:

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за 2021 год в размере 5 782 187 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 578 218 руб. 70 коп. ;

- вывода о том, что «ООО «Риджис» в соответствии со ст.346.15 и с пп.1.3 п.1 ст.346.25 НК РФ утратило право на применение УСНО с 3 квартала 2021 года в связи с превышением дохода в 200 000 000 руб.

2. Взыскать с МИФНС № 17 по Челябинской области государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙТРАНС» (далее - ООО «ТЕХСТРОЙТРАНС»), общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ ИННОВАЦИЙ» (далее - ООО «ТЕРРИТОРИЯ ИННОВАЦИЙ»), общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛБИЗНЕС» (далее - ООО «МЕТАЛЛБИЗНЕС»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Риджис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не оценены письменные объяснения МИФНС № 17 по Челябинской области от 17.01.2025 относительно расчета налога, в которых налоговый орган делает вывод, что ООО «Риджис» утрачивает право применения УСН с 4 квартала 2021 года, что, по мнению апеллянта, является неверным, поскольку расчет инспекции основан на анализе расчетных счетов и кассы общества. При анализе по эпизоду взаимоотношений с ООО «Металлбизнес», ООО «Территория инноваций», ООО «Техстройтранс» судом запрошены, но не оценены сведений из книг покупок об операциях, отражаемых за спорный период. Считает, что мероприятия налогового контроля проводились инспекцией только посредством визуального осмотра документов после их предоставления обществом. Из ответов ООО «Металлбизнес», ООО «Территория инноваций», ООО «Техстройтранс» следует, что перечисленные суммы не отражены в налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль, как расходы на приобретение товаров, работ, услуг. Общество считает, что договоры займа не имеют формальный характер, составлены не с целью сокрытия доходов. Инспекцией не доказано, что данные сделки мнимые, также не установлена безвозмездная реализация в адрес ООО «Металлбизнес», ООО «Территория инноваций», ООО «Техстройтранс». В материалах проверки отсутствуют доказательства сокрытия доходов ООО «Риджис». Следовательно, обществом правомерно исключены из доходной части суммы поступлений денежных средств на расчетный счет от контрагентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон, в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, МИФНС № 17 по Челябинской

области ссылалось на необоснованность доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу по УСН за 2021 год (корректировка № 3), представленной ООО «Риджис» 02.02.2023.

По результатам проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2024 № 703, которым налогоплательщику доначислено 7 672 162.20 руб., в том числе:

- УСН за 2021 год- 7 093 227 руб.; - штраф по п.3 ст.122 НК РФ- 578 935 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по Челябинской области от 24.07.2024 № 16-07/002680@, решение инспекции оставлено без изменения, вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога по УСНО за 2021 год в размере 5 782 187 руб.; штрафа по п.3 ст.122 НК РФ - 578 218 руб. 70 коп., вывода об утрате права на применение УСНО с 3 квартала 2021 года, ООО «Риджис» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспоренной заявителем части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспоренное решение вынесено инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с порядком применения упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 200 млн. рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1-11, 13, 14 и 16-21 пункта 3 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, и (или) средняя численность работников налогоплательщика превысила ограничение, установленное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12НК РФ, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

Согласно Закону Челябинской области от 25.12.2015 N 277-ЗО "Об установлении налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения на территории Челябинской области" Налоговая ставка устанавливается в размере 10 процентов для организаций и индивидуальных предпринимателей, у которых объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, осуществляющих виды деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при взимании налога по УСН применяется кассовый метод признания дохода, то есть все денежные средства, поступившие в кассу и на расчетный счет, являются объектом налогообложения при использовании УСН.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ

должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены следующие фактические обстоятельства.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по УСНО за 2021 год (корректировка № 3) налоговым органом установлено расхождение между отраженной в декларации суммой дохода за 2021 год и поступившими на расчетный счет общества за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 денежными средствами от контрагентов:

- ООО «ТЕРРИТОРИЯ ИННОВАЦИЙ» в размере 21 239 375,34 руб. - поступили в оплату за товар по договору № 09/09.2019г. от 09.09.2019;

- ООО «ТЕХСТРОЙТРАНС» в размере 17 964 848,32 руб. – поступили в оплату за товар по договору № 15/07.019 от 15.07.2019;

- ООО «МЕТАЛЛБИЗНЕС» в размере 18 617 650 руб. - поступили в оплату за товар по договору № 182 от 18.07.2019.

Указанные суммы дохода заявителем не учтены в декларации по УСН за 2021 год для целей налогообложения.

Налоговым органом в ходе проверки неоднократно направлялись требования в адрес налогоплательщика о предоставлении документов, в том числе договоров займа, которые при проведении проверки документы заявителем не представлены.

Кроме того, инспекцией также запрашивались документы у ООО «ТЕРРИТОРИЯ ИННОВАЦИЙ», ООО «ТЕХСТРОЙТРАНС» и ООО «МЕТАЛЛБИЗНЕС» по договорам, отраженным в назначении платежей,

истребованные документы в ходе проверки не представлены.

ООО «Риджис» лишь 05.02.2024 после получения акта от 28.11.2023 № 29 и перед рассмотрением материалов налоговой проверки представило документы (первичные документы, договоры займа, акты сверки, письма).

Из анализа документов, представленных заявителем 05.02.2024, инспекцией установлено, что договоры займа, заключенные обществом с ООО «ТЕРРИТОРИЯ ИННОВАЦИЙ», ООО «МЕТАЛЛБИЗНЕС», ООО «ТЕХСТРОЙТРАНС», однотипны, имеют формальный характер, составлены с целью сокрытия доходов ООО «Риджис»:

- договор займа от 29.12.2020 между ООО «Риджис» (заемщик) и ООО «ТЕРРИТОРИЯ ИННОВАЦИЙ» (займодавец), согласно которому займодавец переводит траншами на расчетный счет заемщика займ в сумме 38 000 000 руб. сроком на 60 месяцев. На сумму займа начисляются проценты в размере ключевой ставки +1,5% годовых. Договор подписан со стороны заемщика директором ФИО5, со стороны займодавца стоит подпись без расшифровки;

- договор займа от 18.01.2021 между ООО «Риджис» (заемщик) и ООО «МЕТАЛЛБИЗНЕС» (займодавец), согласно которому займодавец переводит траншами на расчетный счет заемщика заем в сумме 42 000 000 руб. сроком на 60 месяцев. На сумму займа начисляются проценты в размере ключевой ставки + 0,5% годовых;

- договор займа от 21.12.2020 между ООО «Риджис» (заемщик) и ООО «ТЕХСТРОЙТРАНС» (займодавец), согласно которому займодавец переводит траншами на расчетный счет заемщика заем в сумме 46 000 000 руб. сроком на 60 месяцев. На сумму займа начисляются проценты в размере ключевой ставки + 2,5% годовых.

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 с указанными контрагентами задолженность Общества по договорам займов составила: перед ООО «ТЕРРИТОРИЯ ИННОВАЦИЙ» - 60 894 074 руб. 83 коп.; перед ООО «МЕТАЛЛБИЗНЕС» - 75 497 781 руб.57 коп.; перед ООО «ТЕХСТРОЙТРАНС» - 57 238 483 руб. 32 коп., превышающие установленные в договорах суммы заемных средств.

Кроме того, к договорам займов не представлены приложения с расчетом процентов по ключевой ставке и процентной ставке к сумме займа, график погашения платежей.

Таким образом, ООО «Риджис» не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров займа.

ООО «Риджис» представило уведомления в ПАО «Банк Уралсиб» об изменении назначения платежа с оплаты за товар по договорам поставки на перечисление денежных средств по договорам займа, ПАО «Банк Уралсиб» уведомления заявителя не приняты, о чем имеется соответствующая отметка банка.

Инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком документах отсутствует письма контрагентов, перечисливших денежные средства в пользу общества: ООО «ТЕРРИТОРИЯ ИННОВАЦИЙ», ООО «МЕТАЛЛБИЗНЕС», ООО «ТЕХСТРОЙТРАНС», в банк об уточнении

назначения платежа, а также письменное согласие ООО «Риджис» на уточнение назначения платежа.

Кроме того, в отдельных письмах об изменении назначения платежа, направленных ООО «Риджис» в ПАО «Банк Уралсиб», указано, что ООО «МЕТАЛЛБИЗНЕС» уведомляет о необходимости уточнения назначения платежа...» далее по тексту (письма: № 6 от 01.04.2021, № 8 от 01.07.2021, № 10 от 29.09.2021 и № 2 от 10.01.2022).

Таким образом, ООО «Риджис» (получатель денежных средств) обращается в ПАО «Банк Уралсиб» от имени ООО «МЕТАЛЛБИЗНЕС» (плательщика) за изменением назначения платежа, уведомления не приняты ПАО «Банк Уралсиб», о чем имеется соответствующая отметка банка.

Инспекцией установлено, что указанные контрагенты на протяжении длительного периода времени осуществляли платежи в адрес ООО «Риджис» с назначением «оплата за товар», при этом последовательно и в один период времени обнаруживали вновь совершенную «ошибку» в назначении платежей.

Таким образом, суд первой инстанции и налоговый орган пришли к правильным выводам о то, что представленные обществом договоры займов с контрагентами ООО «ТЕРРИТОРИЯ ИННОВАЦИЙ», ООО «МЕТАЛЛБИЗНЕС», ООО «ТЕХСТРОЙТРАНС» имеют формальный характер, направленный на сокрытие доходов ООО «Риджис».

Инспекцией поступившие денежные средства от ООО «ТЕРРИТОРИЯ ИННОВАЦИЙ», ООО «МЕТАЛЛБИЗНЕС», ООО «ТЕХСТРОЙТРАНС» в пользу ООО «Риджис» за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 обоснованно квалифицированы как доход ООО «Риджис».

В ходе судебного заседания представителем налогоплательщика приведен довод о том, что погашение задолженности перед спорными контрагентами производится, в том числе предоставлением услуг по проведению банкетов (взаимозачетом), которые оказаны на сумму:

- 194 760 руб. в отношении ООО «МЕТАЛЛБИЗНЕС»; - 392 985 руб. в отношении ООО «ТЕХСТРОЙТРАНС»; - 501 620 руб. в отношении ООО «ТЕРРИТОРИЯ ИННОВАЦИЙ».

Определением от 03.04.2025 суд первой инстанции обязал ООО «Риджис» представить книги учета доходов и расходов за 2022-2025 гг., в которых отражены ресторанные услуги, оказанные третьим лицам.

Однако налогоплательщик представил лишь выписки из книг учета доходов и расходов за 2023, 2024, 2025 года, представляющие собой первую страницу и страницы с отраженными операциями со спорными контрагентами, последняя страница с итоговыми суммами дохода отсутствует, что делает невозможным установить суммы доходов, отраженных в книгах.

Соответствующий довод апеллянта об отсутствии оценки судом сведений из книг подлежит отклонению, поскольку отрывочные сведения объективно нельзя проанализировать.

Налогоплательщик представил договор возмездного оказания услуг № 132 от 20.12.2021, заключенный между ООО «Риджис» и ООО «Территория инноваций» с приложениями, а также акт № 145 от 20.12.2021 об оказании услуги на сумму 344 490 руб., однако в книге учета доходов и расходов за 2021

год данная операция не отражена.

Книга была представлена в налоговый орган 30.01.2024 (вх. № 003654 от 30.01.2024 года) после вручения акта налоговой проверки, вручения дополнения к акту, перед рассмотрением материалов налоговой проверки 05.02.2024 в ответ на требование № 10/МР/5303 от 05.10.2023, а выписки из книг за 2023, 2024, 2025 были представлены в ходе судебного разбирательства, сведения из которых анализу не поддаются.

При подаче возражений (исх. № 01-04\027 от 05.02.2024) на акт налоговой проверки в приложении представлен реестр доходов за 4 квартал 2021 года, в котором отражены денежные средства от ООО «Территория инноваций» по договору займа, но не отражены денежные средства в размере 344 490 руб. за проведение мероприятия.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора оказание услуг производится «Исполнителем» в счет погашения задолженности перед заказчиком.

При этом на расчетный счет ООО «Риджис» от ООО «Территория инноваций» поступило два платежа с назначением «Услуги общественного питания по счету № 567 от 30.12.2021 НДС не облагается»: от 11.01.2022 в размере 121 490 руб. и от 18.01.2022 в размере 223 000 руб., на общую сумму 344 490 руб.

Согласно представленным документам в мероприятиях (банкеты, фуршеты) участвовало следующее количество человек:

- от ООО «ТЕРРИТОРИЯ ИННОВАЦИЙ»: 74 человека по договору № 132 от 20.12.2021; 11 человек по договору № 5 от 20.06.2023; 30 человек по договору № 48 от 18.09.2024; 30 человек по договору № 24 от 20.03.2025;

- от ООО «МЕТАЛЛБИЗНЕС»: 20 человек фуршет и 25 человек банкет по договору от 14.03.2023; 18 человек по договору № 21 от 23.08.2023; 30 человек по договору № 31 от 06.06.2024;

- от ООО «ТЕХСТРОЙТРАНС»: 50 человек по договору № 37 от 08.12.2023; 27 человек по договору № 13 от 28.02.2024; 64 человека по договору № 53 от 18.12.2024.

При этом численность указанных контрагентов согласно представленным справкам 2-НДФЛ составляет:

ООО «ТЕРРИТОРИЯ ИННОВАЦИЙ» в 2021 году - 1 человек, 2023 - 2 человека, 2024 - 2 человека;

ООО «МЕТАЛЛБИЗНЕС» в 2023 год - 1 человек, 2024 - 1 человек; ООО «ТЕХСТРОЙТРАНС» в 2023 году - 3 человека, 2024 - 3 человека.

Таким образом, у спорных контрагентов отсутствует численность, которая позволяла быть говорить о присутствии на банкетах сотрудников данных организаций. Банкеты состоявшиеся 20.12.2021, 08.12.2023 и 18.12.2024 проводились в период «новогодних корпоративных» мероприятий, следовательно, исключается факт проведения спорными контрагентами каких-либо встреч с лицами, не являющимся сотрудниками.

Учитывая тот факт, что все договора займа идентичны, не содержат в себе условия и порядок погашения задолженности (нет графика платежей, реквизитов для оплаты, указан только общий срок на 60 месяцев), представлены лишь во время судебного разбирательства, то доводы заявителя о погашении

задолженности взаимозачетом являются несостоятельными.

По ООО «МЕТАЛЛБИЗНЕС» согласно акту сверки за период январь 2025 г. - май 2025 г. сальдо составляет 75 303 021.57 руб., сумма предоставленного займа по договору составила 41 674 950 руб., согласно представленным расчетам начислено процентов 20 106 112 руб. 24 коп.: за 2021 год. - 1 494 373 руб. 10 коп., за 2022 год - 4 623 065 руб. 01 коп., за 2023 год - 4 335 761 руб. 86 коп., за 2024 год - 7 453 893 руб. 98 коп., за 2025 год - 2 199 018 руб. 29 коп.

Таким образом, погашение задолженности взаимозачетом к общей суммы задолженности составляет 0,32% = (194 760 / 61 781 062,24)*100.

По ООО «ТЕХСТРОЙТРАНС» согласно акту сверки за период январь 2025 г. - май 2025 г. сальдо составляет 56 845 498 руб. 32 коп., сумма предоставленного займа по договору - 45 657 348 руб. 32 коп., согласно представленным расчетам начислено процентов 25 258 494.57 руб.: за 2021 год. - 1 943 497 руб. 7 коп., за 2022 год - 5 964 320 руб. 21 коп., за 2023 год - 5 669 012 руб. 63 коп., за 2024 год - 9 087 954 руб. 64 коп., за 2025 год - 2 593 710 руб. 02 коп.

Таким образом, погашение задолженности взаимозачетом к общей суммы задолженности составляет 0,55% = (392 985 / 70 915 842.89)*100.

По ООО «ТЕРРИТОРИЯ ИННОВАЦИЙ» согласно акту сверки за период январь 2025 г. - май 2025 г. сальдо составляет 60 736 944 руб. 83 коп., общая сумма предоставленного займа по договору - 37 866 055 руб. 34 коп., согласно представленным расчетам начислено процентов 19 438 498 руб. 81 коп.: за 2021 год. - 1 476 322 руб. 11 коп., за 2022 год - 4 535 139 руб. 96 коп., за 2023 год - 4 282 267 руб. 46 коп., за 2024 год - 7 098 174 руб. 37 коп., за 2025 год - 2 046 594 руб. 91 коп.

Таким образом, погашение задолженности взаимозачетом от общей суммы задолженности составляет 0,87% = (501 620 / 57 304 554,15)*100.

О формальности представленных заявителем документов также свидетельствуют следующие факты:

- документы не представлены налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки, на стадии возражений и апелляционного обжалования, при подаче искового заявления и в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- все договоры о возмездном оказании услуг составлены и подписаны в дату оказания данных услуг, что указывает на формальность их составления, так как для проведения подобных мероприятий (банкетов) требуется предварительная подготовка (закуп продуктов, определение количества задействованного персонала, рассадки участников (от всех организаций), в связи с чем меню, количество участников, а также время и дата обговариваются сторонами заранее);

- в приложении № 1 к договору от 14.03.2023 с ООО «МЕТАЛЛБИЗНЕС» указано, что стоимость услуг составляет 0 рублей, а также заказчик производит предоплату на основании полученного счета от исполнителя на расчетный счет не позднее, чем за 5 дней до даты проведения мероприятия (договор и приложения подписаны в дату мероприятия). А документы, представленные 22.05.2025, противоречат ранее представленным,

так, например, в представленной в книге доходов и расходов за 2021 года отсутствуют операции, которые отражены в выписке из книг за 2023-2025 гг., также в реестре доходов, представленных за 2021 год, отсутствуют аналогичные операции.

- договоры займа вновь подписаны перед представлением их в суд 22.05.2025, что подтверждается расположением подписей и печатей директоров спорных контрагентов (приложение № 1 к данным пояснениям), что указывает на взаимодействие заявителя с контрагентами. Определением от 25.02.2025 суд обязал явкой в судебное заседание, назначенное на 03.04.2025, руководителей ООО «ТЕХСТРОЙТРАНС», ООО «ТЕРРИТОРИЯ ИННОВАЦИЙ» и ООО «МЕТАЛЛБИЗНЕС», которые явку не обеспечили, об уважительности причин неявки не заявили.

Довод общества о том, что инспекция в письменных пояснениях от 17.01.2025 № 05- 15/01313 сделала вывод об утрате ООО «Риджис» права на применение УСН с 4 квартала 2021 года, что, по его мнению, противоречит решению от 18.03.2024 № 703, подлежит отклонению.

В судебном заседании 03.12.2024 суд предложил налоговому органу представить пояснения и расчеты дохода, полученного обществом за 2021 год, и налога, подлежащего уплате ООО «Риджис», без учета операций со спорными контрагентами, такой справочный расчет и был представлен, из которого следовало, что право на применение УСНО в таком случае было бы утрачено с 4 квартал 2021 г.

Поскольку представленный расчет является справочным, то указанное не входит в противоречие с выводами оспоренного решения об утрате права на применение УСНО с 3 квартала 2021 года в связи с превышением дохода в 200 000 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами проверки, и представленными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подтверждено создание заявителем формального документооборота по имитации заемных отношений со спорными контрагентами с целью неправомерного применения специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2025 по делу № А76-36544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИДЖИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник