Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А52-1586/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1586/2017
г. Вологда
12 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2017 года по делу № А52-1586/2017 (судья Колесников С.Г.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 20, литера А, офис А6-4-6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о возмещении убытков, понесенных в результате уплаты 17 административных штрафов за совершение административных правонарушений, допущенных по вине Общества в ходе исполнения договоров подряда.

Делу присвоен номер А52-1524/2017.

Определением суда от 02.05.2017 из дела № А52-1524/2017 выделено в отдельное производство требование Компании к Обществу о возмещении 10 000 руб. убытков по постановлению мирового судьи судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» от 01.08.2016 № 5-395/2016.

Делу присвоен номер А52-1586/2017.

Определением суда от 02.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.07.2017 суд взыскал с Общества в пользу Компании 10 000 руб. в возмещение убытков, 295 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество по условиям договоров не несет обязательств по возмещению расходов заказчика по уплате штрафов за несвоевременное исполнение последним предписаний органов, осуществляющих государственный надзор. В нарушение статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Компания не представила доказательства вины Общества в привлечении заказчика к административной ответственность на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), доказательства факта причинения вреда именно Обществом, доказательства направления подрядчику требования об исполнении предписания Горского лесничества. Срок выполнения работ по договору № 185 истек 30.09.2015, по договору № 426 – 30.10.2015. Срок работ не продлевался. Истец не представил соглашения о продлении срока выполнения работ, график отключений ВЛ, свидетельствующий о том, что у ответчика имелась возможность выполнять предписания лесничества в указанные в предписании сроки.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 09.06.2015 № 426.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 4.2 подрядчик принял на себя обязательство по техническому заданию заказчика (приложение 1), а заказчик – принять и оплатить работы по объекту 000-76-1-01.21-0003 «Реконструкция ВЛ-110 кВ (расширение просек 2015)» для нужд филиала Компании. Сроки выполнения работ: дата начала работ - 10.06.2015, дата окончания работ – 30.10.2015. Срок действия договора устанавливается с момента его заключения до полного исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена по результатам открытого одноэтапного конкурса и подтверждается расчетом стоимости работ (приложение 2) и составляет 15 088 018 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % в сумме 2 301 562 руб. 08 коп.

Пунктами 5.1.1, 5.1.15, 5.1.23 договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами согласно техническому заданию заказчика (приложение 1) выполнить все работы, предусмотренные разделом 1, и сдать результат работ в сроки (в том числе промежуточные), предусмотренные пунктом 4.1 договора. Работы выполнить в соответствии с действующими в отрасли нормами и правилами (ПТЭ, ПУЭ, СНиП, РД и другое). Произвести очистку мест рубок от порубочных остатков не позднее 25 дней с момента рубки. В случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, предусмотренных техническим заданием, подрядчик обязан возместить заказчику расходы, понесенные в результате оплаты штрафных санкций, возмещение ущерба и прочие расходы.

В соответствии с пунктом 7.4 договора на выполненные работы подрядчиком устанавливаются гарантийные сроки: при ручном и механическом способах выполнения работ: 2 года. Гарантийные обязанности вступают в силу с момента приемки выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору.

Разделом 3 технического задания установлено, что просека вырубается на ширину 20 м от крайнего провода в каждую сторону.

В силу пунктов 7.1.1.8, 7.1.1.9, 7.1.1.10 технического задания укладка порубочных остатков должна производиться не ближе 10 м от края просеки (леса).

Пунктом 7.5 технического задания установлена необходимость соблюдения правил и норм противопожарной безопасности при проведении работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Общество выполнило работы по расширению и очистке просек от древесно-кустарниковой растительности вдоль линий электропередач на воздушных линиях «Лужская-3» в Горском участковом лесничестве.

По результатам обхода и осмотра фонда лесничими Горского участкового лесничества КУ «Стругокрасненское лесничество» установлено неисполнение истцом предписания от 13.05.2016 № 15 по соблюдению лесного законодательства, в нарушение по соблюдению норм лесного законодательства - в нарушение подпункта «б» пунктов 17, 21, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 в лесном квартале 485 выделах № 5, 13, 14, 15 - не произведена очистка мест рубок, не убраны порубочные остатки на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Компания неоднократно уведомляла Общество о необходимости надлежащего выполнения договорных обязательств (завершение работ по уборке порубочных остатков), о проверках, проводимых лесниками, и о сроках устранения выявленных нарушений, что следует из переписки сторон.

По факту выявления указанных нарушений в отношении Компании вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» от 01.08.2016 № 5-395/2016 о привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступило в законную силу, Компания штраф уплатила.

Претензию Компании о возмещении расходов по уплате штрафа Общество оставило без удовлетворения.

Считая, что Компания понесла убытки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора подряда от 09.06.2015 № 426, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В статье 421 ГК РФ указано, что стороны свободны в заключении договора и вправе включить в него любые не запрещенные законом условия.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установил суд первой инстанции, сторонами при заключении договоров подряда согласованы условия о необходимости соответствия результатов работ требованиям законодательства об охране лесов, которые ответчиком соблюдены не были.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ. Приемка без замечаний работ заказчиком не отнесена к числу оснований для освобождения подрядчика от обязанностей по обеспечению в пределах разумного срока пригодности результата работ для установленного договором использования, по возмещению убытков, причиненных некачественностью работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для определенного договором использования, чего по настоящему делу не установлено.

В статье 722 ГК РФ определено, что при установлении для результата работы гарантийного срока результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 724 ГК РФ при предъявлении требований по недостаткам работ в течение гарантийного срока обязанность доказывания их возникновения не по вине подрядчика лежит на нем.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения законодательства об охране лесов, подтвержден материалами дела, доказательств возникновения данных обстоятельств не по вине Общества не представлено. По факту выявленных недостатков качества выполненных ответчиком работ истец привлечен к административной ответственности, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами. Уплата штрафа произведена. При подписании договора Общество приняло на себя обязательство возмещать такие расходы истца, что не противоречит принципу свободы договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении убытков обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о неизвещении его о данном правонарушении, привлечении Компании к административной ответственности был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд установил, что Компания неоднократно уведомляла Общество о необходимости надлежащего выполнения договорных обязательств (завершение работ по уборке порубочных остатков), о проверках, проводимых лесниками, и о сроках устранения выявленных нарушений, что следует из переписки сторон.

Уведомления об очистке мест рубок направлялись Обществу посредством электронной почты с учетом приказа от 27.08.2014 № 431 «О вводе в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы управленческого документооборота ОАО «МРСК Северо-Запада», согласно которому если документ адресован внешнему адресату, то пользователь должен выполнить одно из следующих действий: отсканировать документ и передать его в ПД для отправки по почте или с курьером; осуществить непосредственную передачу адресату или его представителю; направить документ по электронным каналам связи. Направление уведомлений по электронной почте представителю ответчика подтверждается представленными в дело скриншотами из системы электронного документооборота истца, достоверность которых ответчиком не оспаривалась.

Как видно из материалов дела, адресатом электронной переписки Компании является исполнительный директор Общества, который получил уведомления. Полномочия данного лица подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт доведения Компанией до сведения Общества, в том числе в период действия предписания об устранении нарушений закона, информации о необходимости надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору подряда, в числе прочего по уборке порубочных остатков, установлен.

Довод Общества о недопустимости предъявления претензий в связи с истечением срока действия договора несостоятелен согласно пункту 7.4 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, непринятие Компанией мер к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении не может оцениваться как умышленное способствование истцом увеличению убытков, поскольку обжалование является правом, при реализации которого предполагается выражение мнения привлеченного к ответственности лица о несогласии с постановлением в силу его незаконности. Общество не представило доказательства незаконности постановления, наличия такой информации у Компании и умысла последнего на вступление незаконного постановления в законную силу.

Доводы Общества о незаконности действий Компании, не уведомившей ответчика о проводимых лесничими проверках мест лесосек, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 28.08.2017 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 08.08.2017 № 634 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2017 года по делу № А52-1586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина