Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А05-11077/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11077/2023
г. Вологда
23 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГОАУДИТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2023 года по делу № А05-11077/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГОАУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – общество, ООО «АРХЭНЕРГОАУДИТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 164520, город Северодвинск, Архангельская область, улица Индустриальная, дом 18; далее – судебный пристав-исполнитель), освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4, до 37 500 руб.

Дело рассмотрено при участии соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163072, <...>; далее – УФССП), заинтересованного лица (взыскателя) – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2; далее – ФКР, фонд).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2023 года по делу № А05-11077/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что общество по не зависящим о него обстоятельствам не смогло выполнить работы по наращиванию настенных желобов в количестве 3 мест и предприняло все меры для добровольного и надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: направляло в адрес взыскателя письма от 11.10.202, 25.08.2023, что судом не учтено. Ссылается на отсутствие вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Указало, что 25.10.2023 обществом в адрес фонда повторно направлено письмо для уточнения объема и определения мест, где необходимо нарастить настенные желоба, 02.11.2023 состоялся комиссионный осмотр с участием представителей общества и фонда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 по делу № А05-12868/2020 на ООО «АРХЭНЕРГОАУДИТ» возложена обязанность устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта по адресу: <...>, в рамках исполнения гарантийных обязательств, а именно: восстановить дождеприемные лотки в количестве 19 штук; произвести наращивание настенных желобов в районе фронтонов эркеров в количестве 4 мест.

Решение суда вступило в законную силу 28.05.2021, выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 035733400, выданного 11.06.2021, 30.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 137431/21/29026-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2021 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Данное исполнительное производство на основании заявления должника и представленных им документов 07.06.2022 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Взыскателем в порядке подчиненности 23.06.2023 подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 137431/21/29026-ИП, в которой взыскатель ссылался на неисполнение обществом решения суда в полном объеме. К жалобе прилагался акт комиссионного осмотра от 02.05.2023, согласно которому не выполнено наращивание настенных желобов в районе эркеров.

На основании части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ заместителем начальника отделения судебных приставов по г. Северодвинску ФИО3 27.07.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. Исполнительному производству присвоен номер № 216595/23/29026-ИП.

Постановление об отмене окончания исполнительного производства от 27.07.2023 получено обществом 02.08.2023.

Судебным приставом-исполнителем в адрес общества 11.09.2023 направлен запрос об исполнении решения суда в части исполнения работ по наращиванию настенных желобов.

Общество 11.09.2023 посредством телефонной связи сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что указанные работы не выполнены, поскольку в адрес взыскателя направлено письмо о согласовании конкретных мест для установки настенных желобов.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 29026/23/1149525 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (23.10.2023), в соответствии с которым исполнительский сбор установлен в размере 50 000 руб.

Постановление 14.09.2023 получено обществом.

Ссылаясь на то, что 11.10.2021 фонду направлено письмо от 08.10.202 № 944, в котором общество просило обозначить на схеме места, где необходимо произвести наращивание настенных желобов, ответа на данное обращение со стороны фонда не последовало, что 25.08.2023 общество повторно обратилось к фонду с указанным запросом, однако до настоящего времени ответ на обращение не поступил, полагая, что выполнение необходимых работ не представлялось возможным по не зависящим от общества обстоятельствам, что обществом приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 указанной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С даты отмены окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Данный срок, согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Должник требования исполнительного листа не исполнил в установленный срок, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы заявитель не представил.

Доводы заявителя о предпринятых действиях для добровольного исполнения решения суда и ссылки на невозможность выполнения работ по не зависящим от него причинам, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что в установленный срок общество предприняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не подтверждают затруднительность такого своевременного исполнения. Общество также не представило доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

При этом суд первой инстанции учел, что исполнительное производство возбуждено 30.06.2021, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.09.2023, то есть спустя более чем два года с даты возбуждения исполнительного производства.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанного срока было достаточно как для согласования с взыскателем необходимых для исполнения решения суда работ, так и для их выполнения в установленный срок. Вместе с тем в материалы дела представлено только два письма общества, направленных в адрес взыскателя, с предложением согласовать необходимые работы: 11.10.2021 и 25.08.2023. Второе письмо направлено после отмены постановления об окончании исполнительного производства. Указанные действия не могут быть расценены как исчерпывающие для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обществу было известно, что выполненные им работы не приняты взыскателем в полном объеме, что подтверждается актами комиссионного осмотра от 09.08.2021, 03.05.2023, 17.05.2023, а также письмами взыскателя, однако в адрес судебного пристава-исполнителя обществом неоднократно направлялись недостоверные сообщения о выполнении решения суда в полном объеме.

Кроме того, по сообщению взыскателя, в адрес общества 05.09.2023 направлена схема с указанием участков наращивания настенных желобов, сведений о том, что общество приступило к выполнению работ, на дату вынесения решения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции учел, что при наличии такой необходимости заявитель также не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 по делу № А05-12868/2020 в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иных доводов в обоснование незаконности оспариваемого постановления обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что вынесение 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статей 105, 112 Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Ссылки в жалобе на неполучение письма фонда от 05.09.2023 не принимаются апелляционным судом, поскольку вопрос об определении перечня недостатков и мест их расположении разрешался при принятии решения суда по делу № А05-12868/2020, с момента вынесения которого общество не было лишено возможности устранить выявленные недостатки и уточнить, при необходимости, место их локализации.

В жалобе общество указало на отсутствие вины.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае общество не представило доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не позволяющих ему своевременно исполнить решение суда в невыполненной части и невозможности определения места выполнения наращивания настенных желобов в районе фронтонов эркеров, в связи с этим доводы апеллянта об отсутствии вины коллегией судей отклоняются..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 упомянутого Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

В абзаце 4 пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что общество предприняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа либо того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, заявителем не представлено.

В связи с этим оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции учел, что исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации установлен в фиксированном размере, составляет 50 000 руб. и не зависит от цены выполнения работ во исполнение требований исполнительного документа, что заявитель не ссылался и не представлял доказательств, подтверждающих, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере негативно скажется на его экономической деятельности.

В связи с длительным неисполнение требований исполнительного документа и нарушением прав взыскателя суд первой инстанции посчитал, что применение штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным, указанные в части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, в рассматриваемом деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении уточненного заявления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2023 года по делу № А05-11077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГОАУДИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина