Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-213427/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36142/2023

Дело № А40-213427/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. по делу № А40-213427/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транском" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении договорной неустойки и взыскании 864 375 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО3 (по доверенности от 14.09.2020 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении размера неустойки в сумме 1 000 000 руб., удержанной в качестве штрафа на основании абз. 3 п. 4.4 предварительного договора купли-продажи земельных участков от 17.01.2018 г., на сумму в размере 864 375 руб. 34 коп., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 864 375 руб. 34 коп., полученного путем удержания штрафа в размере 1 000 000 руб. на основании абз. 3 п. 4.4 предварительного договора купли-продажи земельных участков от 17.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Транском» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков от 17.01.2018 г., согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство по заключению с покупателем основных договоров купли-продажи земельных участков в срок до 31.07.2020 г., образуемых из земельного участка кадастровый номер 77:18:0190312:8 общей площадью 40 000 кв.м.+/-70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Большое Покровское, в течение 10-ти дней с момента уведомления о готовности заключить основной договор купли-продажи земельного участка, направленного покупателем продавцу, при условии выплаты покупателем продавцу обеспечительного платежа в отношении каждого земельного участка (п.п. 1.1, 1.3).

Согласно п. 1.1, 1.5 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить договоры купли-продажи земельных участков №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, имеющих категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение объектов капитального строительства: многофункциональных объектов (в том числе общественно-деловых и коммунально-складских) площадью 5 000 кв.м. каждый земельный участок по цене 11 250 000 руб. за каждый земельный участок.

В силу п. 3.2.1 предварительного договора покупатель обязуется уплатить продавцу обеспечительный платеж в размере 90 000 000 руб. в следующие сроки: 1 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания предварительного договора; 6 000 000 руб. в срок до 17.04.2018 г.; 6 000 000 руб. в срок до 17.04.2018 г.; 6 000 000 руб. в срок до 17.07.2018 г.; 6 000 000 руб. в срок до 17.10.2018 г.; 6 000 000 руб. в срок до 17.01.2019 г.; 9 000 000 руб. в срок до 17.04.2019 г.; 9 000 000 руб. в срок до 17.07.2019 г.; 9 000 000 руб. в срок до 17.10.2019 г.; 9 000 000 руб. в срок до 17.01.2020 г.; 14 500 000 руб. в срок до 17.04.2020 г.; 14 500 000 руб. в срок до 17.07.2020 г.

Согласно абз. 13 п. 3.2.1 предварительного договора указанная гарантийная сумма является способом обеспечения обязательств по настоящему договору в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит зачету соразмерно стоимости каждого из земельных участков в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора.

Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрено, что денежные средства, оплачиваемые покупателем в виде обеспечительного платежа, в порядке, установленном п. 3.2.1 договора, подлежат зачету в счет оплаты по основным договорам в следующей последовательности: за земельный участок № 1, затем за земельный участок № 2, затем за земельный участок № 3, затем за земельный участок № 4, затем за земельный участок № 5, затем за земельный участок № 6, затем за земельный участок № 7, затем за земельный участок № 8.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что покупатель оплатил на расчетный счет продавца денежные средства в общей сумме 43 000 000 руб., что эквивалентно стоимости не менее 3-х земельных участков по цене 11 250 000 руб. за каждый земельный участок (3 участка х 11 250 000 руб.), однако просрочил перечисление последнего платежа в сумме 9 000 000 руб., подлежащего уплате в срок до 17.04.2019 г., на 58 дней, в связи с чем 14.08.2019 г. продавец направил покупателю уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков, в котором сослался на то, что по состоянию на 23.07.2019 г. обязанность покупателя, предусмотреннаяп. 3.2.1. договора исполняется ненадлежащим образом, а именно уплата платежа в размере 9 000 000 руб. в срок до 17.04.2019 г. просрочена на 58 дней, при том, что п. 4.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательства в соответствии в п. 3.2.1. договора более 30 календарных дней продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления покупателю письменного уведомления по адресу, указанному в разделе 9 договора. При этом договор будет считаться расторгнутым с момента получения покупателем уведомления либо по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления продавцом заказным письмом.

Таким образом, продавец уведомил покупателя со ссылкой ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4. договора о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков от 17.01.2018 г., начиная с 29.08.2019 г.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2019 г. продавец платежным поручением № 34 возвратил покупателю на расчетный счет обеспечительный платеж в сумме 42 000 000 руб. за вычетом 1 000 000 руб., удержанного в качестве штрафа на основании абз. 3 п. 4.4 предварительного договора купли-продажи земельных участков, согласно которому в указанном в настоящем пункте случае продавец вправе удержать из гарантийной суммы штраф в размере 1 000 000 руб., при этом оставшаяся часть фактически уплаченных покупателем денежных средств подлежит возврату покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения продавцом письменного заявления покупателя о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Истец полагает, что размер неустойки, удержанной продавцом, является неразумным и несоразмерным нарушению, так как он не соответствует степени тяжести и характеру допущенного покупателем нарушения условий договора, а также является чрезмерным с учетом средневзвешенной ставки по кредитам в месте нахождения продавца, а потому неустойка в 1 000 000 руб. является несоразмерной нарушению и его последствиям.

Истец также ссылается на то, что период просрочки покупателем оплаты 9 000 000 руб. (с 17.04.2019 г. по 17.06.2019 г.) Центральный Банк России устанавливал следующие размеры ключевой ставки банковского процента 7,50-7,75 % годовых.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом двойной ключевой ставки банковского процента Банка России размер штрафа составляет 221 671 руб. 24 коп.

С учетом средневзвешенных ставок по кредитам в г. Москве размер неустойки, согласно расчету истца составляет 185 202 руб. 74 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что штраф в размере 1 000 000 руб. установлен за единственную просрочку и поэтому должен относиться к уплате всей суммы договора в размере 90 000 000 руб., из чего следует, что в процентном соотношении размер данного штрафа равен 10% от общей суммы договора: 90 000 000 руб. - 100% 9 000 000 руб. - X %, X = 9 000 000 руб. х 100% / 90 000 000 руб. = 10% от просроченной суммы.

Таким образом, размер штрафа за просрочку уплаты суммы в размере 9 000 000 руб. свыше 30 календарных дней должен составлять: 9 000 000 руб. х 10% /100 %=90 000 руб.

Учитывая, что применение в отдельности каждого из методов снижения неустойки может ущемить права и законные интересы продавца и предоставить необоснованные привилегии покупателю, то, следовательно, ни один из указанных методов не может быть применен в отдельности, но все методы должны быть применены в совокупности, что сделает возможным достижение баланса интересов сторон спора, для чего требуется исчисление среднего арифметического числа от размера неустойки . на которую продавец будет иметь право после снижения её судом.

Среднее арифметическое число размера штрафа составляет: (90 000 руб. + 185 202 руб. 74 коп. +221 671 руб. 24 коп.) : 3 = 135 624 руб. 66 коп.

Таким образом, на стороне продавца в связи с чрезмерной и неразумной величиной и экономически необоснованным размером штрафа образовалось необоснованная выгода в следующем размере: 1 000 000 руб. – 135 624 руб. 66 коп. = 864 375 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, продавец должен возвратить покупателю неосновательное обогащение, полученное в размере, превышающем разумную меру штрафа, в части необоснованной выгоды ответчика.

18.09.2021 г. ООО «Транском» обратилось в адрес ИП ФИО2 с претензией от 18.09.2021 г. об уменьшении договорной неустойки и возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства не оплачены, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.4. предварительного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательства в соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора более 30 (тридцати) календарных дней продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления покупателю письменного уведомления по адресу, указанному в разделе 9 предварительного договора. При этом предварительный договор будет считаться расторгнутым с момента получения покупателем уведомления либо по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления продавцом заказным письмом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 14.08.2019 г. обязанность покупателя, предусмотренная п. 3.2.1. предварительного договора, не была исполнена ненадлежащим образом, а именно уплата платежа в размере 9 000 000 руб. в срок до 17.04.2019 г. просрочена на 58 дней, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему предварительным договором, направив истцу уведомление от 14.08.2019 г. о расторжении с 29.08.2019 г. предварительного договор купли-продажи земельных участков от 17.01.2018 г.

Частичная оплата, произведенная истцом во исполнение предварительного договора в размере 42 000 000 руб., возвращена ему платежным поручением № 34 от 30.08.2019 г.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу № А40-8535/20.

Согласно п. 4.4. предварительного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательства в соответствии с п. 3.2.1 договора более 30 (тридцати) календарных дней продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления покупателю письменного уведомления по адресу, указанному в разделе 9 настоящего договора. В указанном в настоящем пункте случае продавец вправе удержать из гарантийной суммы денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве штрафа, при этом оставшаяся часть фактически оплаченных покупателем денежных средств подлежит возврату покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения продавцом письменного заявления покупателя о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства в соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора, ответчик правомерно произвел удержание из гарантийной суммы денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве штрафа.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы жалобы о несоразмерности удержанного с истца ответчиком штрафа также подлежат отклонению как необоснованные.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 г. № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что удержанная с него ответчиком сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения истцом своего обязательства.

При этом, сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Размер штрафа был согласован сторонами в договоре и истцу было известно о последствиях нарушения своего обязательства.

При этом в результате неисполнения истцом обязательств по внесению денежных средств в оплату стоимости земельных участков потери ответчика (неполученный доход) составили 90 000 000 руб., из которых ответчик получил от истца и был вынужден возвратить истцу 42 000 000 руб., начав нести затраты на формирование и подготовку земельных участков для продажи истцу и отказавшись от переговоров с другими покупателями.

Как установлено судом первой инстанции, после прекращения отношений с истцом, возникших из предварительного договора, истец возобновил переговоры с другими покупателями, в результате чего исходный земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190312:8 был перемежеван - разделён на пять земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0190312:48, 77:18:0190312:49, 77:18:0190312:50, 77:18:0190312:51, 77:18:0190312:52, которые и были отчуждены новым покупателям:

Земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190312:48 площадью 6662 кв.м. ответчиком отчуждён на основании договора купли-продажи от 23.12.2019 г. ООО «Актуальный Ресурс», право собственности которого на участок зарегистрировано 16.01.2020 г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190312:49 площадью 7833 кв.м. ответчиком отчуждён на основании договора купли-продажи от 29.05.2020 г. гражданину ФИО4, право собственности которого на участок зарегистрировано 30.09.2020 г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190312:50 площадью 479 кв.м. до настоящего времени не продан и остаётся в собственности ответчика, право собственности которого на участок зарегистрировано 11.10.2020 г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190312:51 площадью 12513 кв.м. ответчиком отчуждён гражданину ФИО5, право собственности которого на участок зарегистрировано 18.11.2019 г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190312:52 площадью 12513 кв.м. ответчиком отчуждён гражданину ФИО6, право собственности которого на участок зарегистрировано 26.11.2019 г.

Доводы жалобы относительно того, что штраф должен начисляться на последнюю часть неуплаченного им ответчику в срок платежа в размере 9 000 000 руб., ошибочны, поскольку гарантийная сумма, из которой удержан штраф, в соответствии с п. 3.2.1. предварительного договора составляет не 9 000 000 руб., а 90 000 000 руб. Именно 90 000 000 руб., а не 9 000 000 руб. потерял ответчик в результате прекращения взаимоотношений с истцом (по вине последнего), поскольку целью указанной сделки являлась продажа всех восьми земельных участков истцу, а не одного земельного участка.

При таких обстоятельствах, удержанная ответчиком у истца сумма штрафа составляет 1,1 % от неполученной от истца оплаты за земельные участки (или 2 %, если исходить из размера неисполненных истцом обязательств по оплате за земельные участки на момент прекращения договорных отношений - 50 000 000 руб.), что согласуется с предоставленными истцом расчетами двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Апелляционный суд полагает, что спорная сумма штрафа в размере 1 000 000 руб., при ее сопоставлении с размером всей гарантийной суммы (90 000 000 руб.), которая так и не была уплачена истцом ответчику, не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, а также придаст правовой природе спорного штрафа не карательный, а именно компенсационный, характер, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы истца о несоразмерности удержанного штрафа обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 г. по делу № А40-213427/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина