Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А07-19045/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5045/2025
г. Челябинск
15 августа 2025 года
Дело № А07-19045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Детки» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-19045/2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб- конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Детки» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2025).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Детки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Детки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты

«Коммерсантъ» № 152(6632) от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Детки» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 3(6724) от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Детки» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО4 (ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 1 869 063,55 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.03.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в 2017 году (01.04.2016-31.12.2017 задолженность 306 280,79 руб.) образовалась не погашенная в течение более трех месяцев, размером более 300 000 рублей, задолженность по Договору № 01-16 управления нежилым помещением, заключенным с ООО «УМНЫЙ ДОМ» от 19.04.2016, которая за период с 01.04.2016-30.06.2019 составила 570 562,98 рублей, что установлено Определением Арбитражного суда РБ от 11.01.2021 о включении ООО «Умный дом» в реестр требований кредиторов. Таким образом, соответствующая обязанность у ответчика ФИО6 по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника появилась не позднее 01.02.2018, однако проигнорирована ею. Факт невыплаты заработной платы, наличия задолженности, нарушения прав работников при осуществлении трудовых обязанностей, установлен Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.02.2020. Как

усматривается из материалов дела, доказательством наращивания ответчиком кредиторской задолженности после 01.02.2018 является то, что при наличии задолженности по коммунальным платежам, по заработной плате заключен кредитный договор № 8598JQUDURHQ1O0GW2WZ6P от 19.12.2017, в соответствии с которым ПАО «СберБанк» обязуется открыть ООО «Детки» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 18 000 000 рублей для приобретения объектов коммерческой недвижимости для использования в текущей хозяйственной деятельности Заемщика, а именно для приобретения объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, площадь: 353,3 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 326, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Бакалинская, д. 64, корп. 2, номер на этаже 326, кадастровый/условный номер: 02:55:010702:6613 с 19.12.2017 по 17.12.2027, что в последующем явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о признании ООО «Детки» банкротом. На момент заключения кредитного договора (19.12.2017) у должника ООО «ДЕТКИ» уже существовала задолженность перед ООО «Умный дом», которая в последующем включена в реестр кредиторов (с 01.04.2016 по 30.06.2019, 39 месяцев), а также непогашенная задолженность по заработной плате, что позволяет сделать вывод о том, что контролирующее должника лицо после наступления объективного банкротства совершает действия по открытию кредитной линии на 18 000 000 рублей для приобретения объекта недвижимости, при этом наращивая кредиторскую задолженность перед ООО «УМНЫЙ ДОМ». Таким образом, руководитель ООО «Детки» не только не предприняла необходимые и достаточные меры реагирования для погашения образовавшейся задолженности, но и нарастила ее.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2025.

Определением от 14.07.2025 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.08.2025.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 11.08.2025 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

ФИО1, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была

реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Детки» зарегистрировано 30.12.2015г. с размером уставного капитала 15 000 руб. Основным видом деятельности общества являлась - предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Руководителями должника являлись: ФИО7: 24.12.2015-22.09.2016; ФИО8: 23.09.2016- 23.05.2017; ФИО4 (ФИО5): 24.05.2017- 11.07.2019.

Заявитель просит привлечь бывшего руководителя ФИО4 (ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий полагает, что такая обязанность возникла у ответчика с 01.01.2018. В 2018 году образовалась задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам, что подтверждено Решением Советского районного суда от 27.02.2020. Задолженность по расчетам с сотрудниками в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 составила 343 351,94 рублей В рамках дела № А07-19045/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Детки» в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования по выплате заработной платы ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12 Однако, данную обязанность ФИО13 не исполнила, процедура банкротства ООО «Детки» инициирована только через один год и пять месяцев конкурсным кредитором – ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством

ООО «Детки», не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату и необходимость обращения с заявлением о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до

введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном

положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

ФИО13 являлась руководителем ООО «Детки» в период с 24.05.2017 до 11.07.2019, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно указанный ответчик являлся по отношению к должнику контролирующим лицом (статья 2 Закона о банкротстве) и может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду необращения с заявлением о признании общества

банкротом, так как конкурсным управляющим не доказан факт увеличения кредиторской задолженности, связанной с неисполнением такой обязанности ФИО13, после указанной заявителем даты. Дата, указанная конкурсным управляющим, названные им основания, повлекшие необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве, не доказаны.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик должна была обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2018г. В обоснование требования заявитель указывает, что в период с 01.04.2016 года по 31.12.2017 года у должника образовалась задолженность в сумме 306 280,79 руб. по договору № 01-16 управления нежилым помещением от 19.04.2016, заключенным с ООО «Умный дом», которая за период с 01.04.2016- 30.06.2019 составила 570 562,98 рублей, что установлено определением Арбитражного суда РБ от 11.01.2021 о включении ООО «Умный дом» в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, в срок по 01.02.2018 включительно руководитель должника ФИО13 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Детки» несостоятельным (банкротом). Помимо данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника второй очереди включены требования по заработной плате ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12 Факт невыплаты заработной платы, наличия задолженности, нарушения прав работников при осуществлении трудовых обязанностей установлен решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.02.2020. На момент увольнения вышеуказанных сотрудников (08.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019) у должника существовала задолженность по расчетам с сотрудниками в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в размере 343 351,94 рублей, о чем не могло быть неизвестно руководителю.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, указывал, что по задолженности перед управляющей компанией сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности, оформленное от 21.06.2018, согласно которому стороны согласовали новый график платежей, в том числе, по погашению ранее возникшей задолженности. Ответчик считает, что признаки неплатежеспособности появились у должника после прекращения платежей по вышеуказанному графику, то есть не ранее 18.06.2019 года (последний платеж от 17.04.2019 года + 2 месяца).

Действительно, согласно Соглашению о погашении задолженности от 21.06.2018 г., заключенному между ООО «Умный дом» (Управляющая компания) и ООО «Детки» (Собственник), стороны признают, что по состоянию на 21.06.2018 общий долг должника составляет за период с апреля 2016 года по июнь 2018 года и с января 2018 года по май 2018 года по оплате за помещение и коммунальные услуги 376 622,61 рублей. Согласно п. 2 указанного соглашения с целью погашения указанной задолженности собственник принимает на себя нижеследующие обязательства, а именно обязуется выплатить сумму основного долга Управляющей компании в следующем порядке:

-в срок с 21.06.2018 до 31.08.2018-10 000руб.

- с 01.09.2018 до 30.09.2018-100% от начисленной за сентябрь 2018 г. платы за помещение и коммунальные услуги, а также сумму начислений (платы за помещение и коммунальные услуги) за один месяц в счет оплаты основного долга.

- с 01.10.2018 до 31.10.2018-100% от начисленной за октябрь 2018 г. платы за помещение и коммунальные услуги, а также сумму начислений (платы за помещение и коммунальные услуги) за один месяц в счет оплаты основного долга.

- с 01.11.2018 до 30.11.2018-100% от начисленной за ноябрь 2018 г. платы за помещение и коммунальные услуги, а также сумму начислений (платы за помещение и коммунальные услуги) за один месяц в счет оплаты основного долга.

- с 01.12.2018 до 31.12.2018-100% от начисленной за декабрь 2018 г. платы за помещение и коммунальные услуги, а также сумму начислений (платы за помещение и коммунальные услуги) за один месяц в счет оплаты основного долга.

Порядок и сроки оплаты остатка суммы основного долга и начисленных пени за весь период просрочки стороны обязуются согласовать, подписав дополнительное соглашение к настоящему соглашению, в срок не позднее 15 января 2019 года (пункт 2.2. Соглашения).

Должник исполнял обязательства перед кредитором ООО «Умный дом» в соответствии с указанным соглашением, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 года по делу № А07-32065/19, которым взыскана задолженность должника перед кредитором. Указанным решением установлено, что должник осуществлял в пользу кредитора следующие платежи: № 105 от 02.07.2018 г. на сумму 10 000,00 руб.; № 11 от 02.08.2018 г. на сумму 100,00 руб.; № 16 от 03.08.2018 г. на сумму 10 000,00 руб.; № 17 от 20.11.2018 г. на сумму 10 000,00 руб.; № 18от 17.12.2018 г. на сумму 20 000,00 руб.; № 20 от 28.12.2018 г. на сумму 14 000,00 руб.; № 1 от 15.01.2019 г. на сумму 25 000,00 руб.; № 89 от 17.04.2019 г. на сумму 25 000,00 руб.

Исходя из сумм и периодов перечисления денежных средств видно, что указанные платежи произведены во исполнение соглашения о погашении задолженности от 21.06.2018, согласно которому стороны согласовали новый график платежей, в том числе по погашению ранее возникшей задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ранее возникшая задолженность за коммунальные услуги была реструктуризирована, оплачивалась должником по согласованному графику, что нивелирует факт неплатежеспособности должника с 31.12.2017 года, на что ссылается конкурсный управляющий.

После подписания соглашения, должник исполнял свои обязательства, а кредитор никаких претензий не выдвигал. Согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление по указанному делу подано ООО «Умный дом» 26.09.2019, то есть только после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Напротив, принятые меры по реструктуризации задолженности

фактически были направлены на восстановление платежеспособности с целью продолжения ведения хозяйственной деятельности должника.

Относительно наличия задолженности должника перед работниками по заработной плате, ответчик возражала, ссылаясь на то, что заработная плата была выплачена в полном объеме, но в связи с неправильной фиксацией выплат, не удалось доказать данное обстоятельство в суде, поэтому до вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу производить какие-либо выплаты указанным работникам объективных причин не имелось.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 по делу № 2-53/2020 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 иск ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании заработной платы удовлетворен в части, суд постановил:

установить факт трудовых отношений между ООО «Детки» и ФИО9 в период с 27.12.2018г. по 18.02.2019г.,

обязать ООО «Детки» внести в трудовую книжку ФИО9 запись о приеме на работу с 27.12.2018г. на должность повара 5 разряда, запись об увольнении работника по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 18.02.2019г.,

взыскать с ООО «Детки» в пользу ФИО9 невыплаченную заработную плату в размере 11 374 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск - 1 905 рублей, проценты - 2 308 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей,

установить факт трудовых отношений между ООО «Детки» и ФИО10 в период с 28 июня 2018 года по 18 февраля 2019 года,

обязать ООО «Детки» внести в трудовую книжку ФИО10 запись о приеме на работу с 28 июня 2018 года на должность воспитателя, запись об увольнении работника по собственному желанию согласно пункту 3 части I статьи 77 Трудового кодекса РФ с 18 февраля 2019 года,

взыскать с ООО «Детки» в пользу ФИО10 невыплаченную заработную плату в размере 65 358 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 13 392 рубля, проценты - 14 388 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей,

установить факт трудовых отношений между ООО «Детки» и ФИО11 в период с 06 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года в должности менеджера, с 01 января 2018 года по 08 февраля 2019 года в должности заместителя директора,

обязать ООО «Детки» внести в трудовую книжку ФИО11 запись о переводе на должность заместителя директора с 01 января 2018 года, запись об увольнении работника по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 08 февраля 2019 года,

взыскать с ООО «Детки» в пользу ФИО11 невыплаченную заработную плату в размере 246 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 28 668,94 руб. рублей, проценты – 49 019,25 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 рублей,

установить факт трудовых отношений между ООО «Детки» и ФИО12 в период с 26 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года,

обязать ООО «Детки» внести в трудовую книжку ФИО12 запись о приеме на работу с 26 октября 2018 года на должность уборщицы, запись об увольнении работника по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 19 февраля 2019 года,

взыскать с ООО «Детки» в пользу ФИО12 невыплаченную заработную плату в размере 31 577 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 5 077 рублей 80 копеек, проценты - 6 352 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.

Как видно из содержания судебного акта, между сторонами имелся спор, должником заявленные исковые требования не признавались, а напротив, активно опровергались, истребовались дополнительные доказательства, вызывались и опрашивались свидетели, подавались заявления о фальсификации доказательств, в том числе арбитражным управляющим.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 04.08.2020. Следовательно, по данному обстоятельству нельзя признать, что до даты вступления судебного акта в законную силу возникло одно из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве для возникновения обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

При этом, следует принять во внимание, что задолженность по второй очереди реестра требований кредиторов должника погашена в полном объеме в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о признании ООО «Детки» банкротом явилось наличие у должника задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8598JQUDURHQ1O0GW2WZ6P от 19.12.2017, заключенным между кредитором и должником (заемщик) (далее также - Кредитный договор), в соответствии с п. 1 которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 18 000 000 рублей для приобретения объектов коммерческой недвижимости для использования в текущей хозяйственной деятельности Заемщика, а именно для приобретения объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, площадь: 353,3 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 326, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Бакалинская, д. 64, корп. 2, номер на этаже 326, кадастровый/условный номер: 02:55:010702:6613 с 19.12.2017 по 17.12.2027 гг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-19045/2019 от 16.08.2019 г. (резолютивная часть от 15.08.2019 г.) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ООО «Детки» введена процедура наблюдения, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Детки» третьей очереди в сумме 15 220 120,24 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 404 059,87 руб., просроченная ссудная задолженность - 14 791 043,18 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 928,26 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 15 088,93 руб., из них 13 675 500 руб., как обеспеченное договором ипотеки № 8598JQUDURHQ1O0GW2WZ6P301 от 10.01.2018 следующего имущества: объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 353,3 кв.м., этаж: № 1, номера на поэтажном плане: 326, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-он, ул. Бакалинская, д. 64, корп. 2, номер на этаже 326, кадастровый номер 02:55:010702:6613.

Заявитель считает, что на момент заключения кредитного договора (19.12.2017) у должника ООО «Детки» уже существовала задолженность перед ООО «Умный дом», а также непогашенная задолженность по заработной плате, что позволяет сделать вывод, что контролирующее должника лицо после наступления объективного банкротства совершает действия по открытию кредитной линии на 18 000 000 рублей для приобретения объекта недвижимости, при этом наращивая кредиторскую задолженность.

Согласно пояснениям ответчика действия должника по заключению кредитного договора являлись экономически обоснованными, поскольку направлены на получение обществом в собственность помещения, в котором осуществлялась хозяйственная деятельность должника.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства исполнялись должником до апреля 2019 года, то есть более 15 месяцев.

11 апреля 2019 года ввиду неполной оплаты ежемесячного платежа от кредитора последовала претензия, а 03.06.2019 года подано заявление о признании должника банкротом.

Ответчик считает, что данная ситуация возникла в силу следующего. В конце 2015 года трое подруг: ФИО7, ФИО14 и ФИО11 решили открыть частный детский садик по адресу: <...>, вследствие чего взяли в аренду помещение на первом этаже вышеуказанного дома. После проведения соответствующего ремонта на совместные денежные средства с июля 2016 года начал функционировать детский сад, услуги которого пользовались большим спросом. В конце 2017 года собственник помещения предложил выкупить нежилые помещения, на что ООО «Детки» был взят соответствующий кредит в Сбербанке. Кредитные обязательства исправно выплачивались обществом в течение следующих 15 месяцев. С января 2019 года между ФИО4 и ФИО11 начали возникать разногласия по поводу расходования вырученных денежных средств, что привело к выходу ФИО15 из бизнеса, которая забрала с собой ряд

ключевых сотрудников, а также детей, настроив против ФИО4 и детского сада их родителей, в связи с чем начались проблемы с поиском нового персонала, а также с привлечением новых клиентов, что требовало быстрого решения. В результате ухода детей, ФИО4 пришлось возвращать оплаченные авансы родителей, внесших предоплату за услуги детского сада за несколько месяцев вперед. В последующем, на фоне конфликта с ФИО11 бывшими работниками инициированы иски о взыскании с ООО «Детки» заработной платы, которая им была выплачена ранее, однако подтверждающие документы у ФИО4 отсутствовали. Данные обстоятельства привели к закрытию садика и невозможности в последующем исполнять кредитные обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что с апреля 2019 должник начал допускать просрочки оплаты по кредитным обязательствам, и в апреле 2019 года был осуществлен последний платеж за коммунальные услуги, пришел к выводу о том, что признаки банкротства должника возникли не ранее апрель-май 2019 года.

03.06.2019 ПАО «Сбербанк России» подано в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Детки», то есть в течение месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании банкротом должны наступить, как указано выше, обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но конкурсным управляющим не представлены обоснованные сведения и доказательства их возникновения по состоянию на 01.02.2018.

Данными бухгалтерской отчетности должника на указанную отчетную дату не подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что на обозначенную конкурсным управляющим дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, должник вел активную хозяйственную деятельность, что, по мнению суда, исключало необходимость обращения ФИО13 в суд с таким заявлением.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что, должник по состоянию на 01.02.2018 не обладал признаками банкротства, продолжал осуществление хозяйственной деятельности, производились операции по расчетному счету, перечисления в пользу контрагентов по договорным обязательствам, выплата заработной платы, в связи с чем, обязанность руководителя по обращению с заявлением о банкротстве не позднее 01.02.2018 не доказана конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату

ООО «Детки» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления ПАО «Сбербанк».

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о неправильном применении норм материального права отклоняются, как недоказанные.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки указанной конкурсным управляющим дате объективного банкротства, опровергаются материалам дела и выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела. Следует отметить, что определение даты объективного банкротства является правовым вопросом, устанавливается судом на основании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-19045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Детки» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина