Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А73-19838/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5863/2024
20 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от публичного акционерного общества «Яковлев»: ФИО3, представитель по доверенности № 33/06 от 27.06.2024; ФИО4, представитель по доверенности № 16/06 от 25.06.2024; ФИО5, представитель по доверенности № 61/06 от 27.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Яковлев», общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ»

на решение от 09.09.2024

по делу № А73-19838/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Яковлев»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ»

о взыскании 98 037 220 руб. 79 коп., о признании недействительным решения генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.06.2022 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ»

к публичному акционерному обществу «Яковлев»

о взыскании 66 482 757 руб. 91 коп., признании недействительным уведомления о расторжении договора подряда в одностороннем порядке № 843ДО-812/1694 от 22.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут», реорганизовано в ПАО «Яковлев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «Яковлев, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Импорт Групп ДВ», ответчик) о взыскании 98 037 220 руб. 79 коп., из них: 89 223 198 руб. убытки, 7 119 076 руб. стоимость работ, необходимых для устранения отклонений и/или дефектов генподрядчика, 944 946 руб. 79 коп. пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, 750 000 руб. стоимость экспертного заключения.

ООО «Импорт Групп ДВ» заявило встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество просило взыскать 66 482 757 руб. 91 коп., их них: 24 732 993 руб. 60 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 2 134 332 руб. расходы по страхованию СМР, 3 771 837 руб. 60 коп. убытки в виде стоимости поставленного материала, 34 771 224 руб. убытки в виде упущенной выгоды, 1 072 370 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойку начиная с 11.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,05 % ставки рефинансирования ЦБ РФ и признать недействительным уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке №843ДО-812/1694 от 22.06.2022.

Определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (далее - ООО «Авиафонд», третье лицо) и Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - также, третье лицо).

Решением от 09.09.2024 суд в удовлетворении требований по первоначальному иску отказал, встречный иск удовлетворил частично, с ПАО «Яковлев» в пользу ООО «Импорт Групп ДВ» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 24 732 993 руб. 60 коп., задолженность за услуги страхования в размере 2 134 332 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 10.12.2022 в размере 1 072 370 руб. 71 коп., а также неустойку начиная с 11.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,05 % ставки рефинансирования ЦБ РФ , убытки в виде упущенной выгоды в размере 34 771 224 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 194 600 руб. и признал уведомление заказчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке от 22.06.2022 №843ДО-812/1694, недействительным. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Яковлев» и ООО «Импорт Групп ДВ» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ просили решение суда от 09.09.2024 отменить, принять новый судебный акт.

ПАО «Яковлев» в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об ошибочности вывода суда о наличии оснований для одностороннего отказа от договора со стороны генподрядчика, фактической причиной для расторжения договора со стороны генподрядчика полагает его неспособность исполнить договор на согласованных условиях о цене.

По его мнению, суд, признав за подрядчиком право на односторонний отказ от договора, тем самым освободил последнего от ответственности за нарушение сроков производства работ и неправильно определил дату расторжения договора. Считает неправомерным взыскание 34 771 224 руб. упущенной выгоды ввиду недоказанности подрядчиком возможности получения дохода, а также взыскание 2 134 332 руб. расходов на страхование СМР, поскольку действий к расторжению договора страхования и уменьшения убытков генподрядчик не предпринял. Указывает на ошибочность вывода суда о взыскании неустойки, размер которой ограничен 10% на период до фактического исполнения обязательства. Кроме того считает необоснованным отказ в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем обществом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

ООО «Импорт Групп ДВ» считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 3 771 837 руб. стоимости приобретенных материальных ценностей, основанным на неправильной оценки представленных доказательств. Против проведения дополнительной экспертизы возражает.

Рассмотрев ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции процессуальных оснований для его удовлетворения не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд вправе удовлетворить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными выводы эксперта при проведении экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы ПАО «Яковлев» сослалось на отсутствие натурного осмотра выполненных работ непосредственно на объекте, что, в свою очередь, по его мнению, свидетельствует о несоответствии выводов экспертов об объеме и качестве выполненных работ принципу полноты исследования.

Между тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюстиции России № 796/8-3 от 19.07.2023 содержит ответы на поставленные вопросы, эксперт ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюстиции России ФИО6 в судебном заседании ответил на вопросы сторон, дал подробные пояснения, относительно проведенного им исследования, ответил на вопросы истца и ответчика, и указал, что провел полное и всестороннее исследование, в ходе которого были исследованы все материалы дела, представленные в распоряжение эксперта сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ПАО «Яковлев» заявляя о проведении дополнительной экспертизы, не указало конкретных недостатков заключения судебной экспертизы, позволяющих сомневаться в его полноте или достоверности, вопросы, которые общество просит поставить перед экспертами при назначении дополнительной экспертизы, ранее уже исследовались, экспертами даны пояснения по сделанным выводам. Несогласие с данными выводами не свидетельствует о неполноте либо недостаточной ясности экспертного заключения.

Кроме того, судом установлено, что новым подрядчиком - ООО «Авиафонд» приняты фундаменты, выполненные ООО «Импорт групп ДВ», без замечаний по качеству (прочности) фундаментов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные правоотношения возникли из договора подряда № 07-53318-46828 от 19.01.2022 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «ФИО7 под два воздушных судна (ВС) на территории Комсомольского-на-Амуре филиала АО «ГСС», расположенного по адресу: <...> и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 5.1.4 договора № 07-53318-46828 от 19.01.2022 ООО «Импорт Групп ДВ» (генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить все работы по строительству объекта, согласно объемам, указанными в локальных сметных расчетах № 1,2,3,4,5,6,7,8 (Приложение № 1,2,3,4,5,6,7,8 к договору), в соответствии с переданной проектно-сметной документацией по акту приема - передачи (Приложение № 23), собственными силами и силами привлеченных организаций, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение №14), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), выполнить все работы по строительству в объеме и сроках, предусмотренных договором, сдать результаты отдельных этапов работ, завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 1.1, 5.3.1. ,5.3.2, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7 заказчик в целях реализации договора принял на себя обязательство передать подрядчику на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ, до начала работ передать проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, до начала работ назначить представителей, ответственных за ход работ по договору, произвести приемку и оплату работ, выполненных генподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1/07-63635-48751 от 18.04.2022 определяется протоколом соглашения о стоимости договора (Приложение № 10 к договору) и составляет 471 134 332 руб. 67 коп.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 4.1 договора: начало выполнения работ не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, окончание работ не позднее 30.11.2022.

10.06.2022 генподрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное письмом № 337-06/2022 и уведомил заказчика о необходимости принять незавершённые работы и неиспользованные материалы до 11.07.2022.

22.06.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил генеральному подрядчику уведомление.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств, заказчик обратился в суд с иском к генеральному подрядчику, который, в свою очередь, заявил встречный иск.

В силу требований пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Состав и содержание технической документации, как и то, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, определяются договором строительного подряда (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В свою очередь, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ должен не позднее десяти дней с момента получения такого уведомления сообщить подрядчику о принятом им на этот счет решении.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 22.01.2022 по акту приема передачи заказчик передал генподрядчику строительную площадку и проектно-сметную документацию для выполнения работ по договору.

После осмотра строительной площадки и изучения переданной рабочей документации подрядчик обнаружил неучтенные в сметах работы по разработке грунта под фундамент (котлованов, траншей), устройство объездной дороги, переезда через теплотрассу, демонтаж ограждения на пути организации подъездной дороги с переносом сетей освещения и видеосвязи.

Согласно утвержденному сторонами графику производства работ по законченным этапам снегоборьба, временные здания сооружения (строительный городок, дорога шириной 4,5 м., забор, освещение) разработка грунта, устройство постели под кабель, прокладка кабеля, прокладка трубопровода, обратная засыпка траншеи, общестроительные работы, земляные работы, обратная засыпка грунта, разработка грунта предшествуют устройству фундаментов.

Генподрядчик уведомил заказчика о заснеженности строительной площадки, согласовал объём работ по снегоборьбе, направил локальный сметный расчет, согласно которому общая площадь уборки снега составила 10 025 кв.м., в том числе 150 кв.м. уборка плотного снега вручную, толщина снежного покрова 04-05.

Кроме того, на строительной площадке обнаружены сооружения, мешающие дальнейшей работе, в том числе в осях 1 -2/И осветительная мачта на бетонном фундаменте, бетонные плиты (типа ПАК и монолитной ЖБ плитой).

В ходе выполнения основных работ по устройству фундаментов возникла необходимость проведения дополнительных работ по сооружению поддерживающей конструкции ливневой канализации, не предусмотренной проектно-сметной документацией. Кроме того, генподрядчиком высказаны замечания к рабочей документации по вопросу крепления конструкции и необходимости его усиления, что требовало внесения изменений в технологическую карту и связанные с этим дополнительные работы по установке кондукторов и усилению опалубки.

Генподрядчик не только обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ, но и просил заказчика внести изменения в технологическую карту на устройство столбчатых монолитных железобетонных фундаментов, предложил вариант по бетонированию анкеров в тело фундамента.

Необходимость совершения немедленных действий подрядчиком обоснована тем, что исходная могла быть сочтена непригодной, просил дать указания для дальнейшего производства работ.

Генподрядчик просил дать письменные указания о приостановлении работ, либо об осуществлении работ согласно имеющейся рабочей документации, в ответ на которое заказчик распорядился выполнять работы в соответствии с рабочей документацией со штампом «В производство работ», в рабочем порядке совместно со специалистами производственного центра скорректировать и направить на утверждение технологическую карту.

В ходе производства работ заказчик согласовал дополнительные работы по устройству объездной дороги с ориентировочной длиной 663 п.м., проезда между существующими ограждениями ориентировочной длиной 62,4 п.м., разработке грунта под отдельно стоящими фундаментами в виде траншеи, устройство и монтаж поддерживающей конструкции колодца, укрепление откосов для исключения рисков опрокидывания колодца в котлован, отвод грунтовых вод из котлована в ливневую канализацию.

Письмом от 24.05.2022 № 287-05/2022 генподрядчик просил принять работы согласно промежуточному акту о приемки работ №1, направил документы на оплату работ, в том числе промежуточный акт № 1, акты о приемки выполненных работ № 1-8 от 25.05.2022 по форме КС 2; журналы учета выполненных работ от 25.05.2022 по форме КС-6а.

Письмом от 25.05.2022 № 292-05/2022, уведомил заказчика о необходимости принятия своевременных мер реагирования по устранению препятствий, влияющих на исполнение договора, в том числе, о необходимости предоставление откорректированной ПСД.

Заказчик от оплаты выполненных работ отказался со ссылкой на не представление исполнительной документации и согласования сметных расчетов

Соглашение о стоимости выполненных генподрядчиком на строительной площадке дополнительных работ за период с 22.01.202 по 25.05.2022 между сторонами не подписано, переход к следующему этапу работ - фундаменты и цокольные панели без выполнения работ, связанных с подготовкой строительной площадки, невозможен, выполнение дополнительных работ повлекло увеличение стоимости работ, и как следует из переписки, сделало невозможным дальнейшее выполнение работ по договору.

Между тем, инициирование подрядчиком внесения изменений в рабочую документацию не свидетельствует о нарушении договора, тем более, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Установленная названной нормой генеральная обязанность в равной степени требует разумных и добросовестных действий сторон по договору строительного подряда.

В рассматриваемом случае генподрядчик не только обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе и для приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее своевременное начало работ и их нормальное ведение, но и установил необходимость внесения изменений в технологическую карту на устройство столбчатых монолитных железобетонных фундаментов, предложил вариант по бетонированию анкеров в тело фундамента.

Необходимость совершения немедленных действий подрядчиком обоснована тем, что исходная технологическая карта могла быть сочтена непригодной, просил заказчика дать указания для дальнейшего производства работ, либо об осуществлении работ согласно имеющейся рабочей документации, в ответ на которое заказчик просил выполнять работы в соответствии с рабочей документацией со штампом «В производство работ», в рабочем порядке совместно со специалистами производственного центра скорректировать и направить на утверждение технологическую карту.

Необходимость корректировки и внесения изменений в проектно-сметную документацию следует также из протоколов совместных совещаний.

При этом протоколом совещания от 08.04.2022 заказчиком утверждены к приемке временные здания и сооружения, устройство ограждения территории, прокладка инженерных сетей для обеспечения нужд строительства, устройство переезда через теплотрассу, устройство объездной дороги, устройство проезда между ограждениями, демонтаж двух участков существующих ограждений на пути переезда, приняты решения о внесении изменений в договор, утвержден порядок согласования дополнительных работ.

Заключая договор строительного подряда для целей строительства объекта капитального строительства стороны предусмотрели возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон (пункт 24.1), а также по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной (пункт 24.2.1), в одностороннем порядке по инициативе заказчика (пункт 24.2.2), в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 24.2.3).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктами 24.5, 24.6 согласованы последствия расторжения договора по вине генподрядчика, по инициативе заказчика и предусматривают оплату стоимости выполненных работ, материалов и оборудования, поставленных генподрядчиком по состоянию на дату расторжения договора, в случае расторжения договора по вине генподрядчика - за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика.

Право подрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заказчик не предпринял соответствующие меры по оказанию содействия генподрядчику в устранении причин, препятствующих исполнению договора, невозможность завершения работ обусловлена, в том числе, действиями и упущениями заказчика отказ подрядчика от исполнения договора обоснован.

Специальные последствия невозможности выполнения работ по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика предусматривают положения пункта 2 статьи 718 ГК РФ, согласно которым подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суд, исходя из оценки собранных по делу доказательств, в том числе, результатов проведенной ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 796/8-3 от 19.07.2023, пояснений эксперта, заслушанного в судебном заседании по поводу проведенного им исследования и ответов, данных экспертом на вопросы сторон, установив что генеральным подрядчиком на объекте выполнены работы на сумму 24 732 993 руб. 60 коп., результат выполненных работ пригоден и использован при выполнении работ на объекте новым подрядчиком ООО «Авиафонд», пришел к выводу о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем признал обоснованными требования генерального подрядчика о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 10.12.2022 в размере 1 072 370 руб.  71 коп., а также неустойки начиная с 11.12.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,05 % ставки рефинансирования ЦБ РФ

Признавая требования генподрядчика подлежащими удовлетворению частично, суд счёл его требования о взыскании убытков в размере 2 134 332 руб. расходов на страхование СМР, 34 771 224 руб. суммы упущенной выгоды обоснованными, и отказал во взыскании убытков в виде стоимости материалов на сумму 3 771 837 руб. 60 коп., по мотиву недоказанности передачи материалов заказчику.

Решение заказчика от 22.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора суд признал недействительным.

С этим выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку право заказчика отказаться от договора предусмотрено законом и договором.

В рассматриваемом случае обе стороны отказались от договора строительного подряда, следовательно, последствия такого отказа зависят от момента, когда был произведен отказ и объема выполненных на момент отказа от договора работ.

Как было отмечено ранее, подрядчик 10.06.2022 отказался от договора ввиду дальнейшего выполнения работ по договору, судом установлена пригодность выполненных работ на сумму 24 732 993 руб. 60 коп.

Пунктом 15.2 договора размер ответственности заказчика за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы ограничен 10% от своевременно неоплаченной суммы, что ошибочно не учтено судом, взыскание неустойки в размере свыше 2 473 299 руб. 36 коп. неправомерно.

Так же ошибочен вывод суда о наличии оснований для взыскания 34 771 224 руб. суммы упущенной выгоды, размер которой рассчитан как процент рентабельности в объеме невыполненных работ по договору, исходя из нормы рентабельности по отрасли, поскольку право подрядчика на взыскание упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от выполнения всего объема работ возникает в случае расторжения договора заказчиком.

При этом даже на случай расторжения договора по инициативе заказчика возмещение упущенной выгоды пунктом 24.6 договора не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы заказчика о неправомерности взыскания 2 134 332 руб. расходов по страхованию СМР со ссылкой на бездействие генподрядчика имеющего влияние на размер расходов по страхованию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку бремя содержания объекта строительства, прежде всего, возлагается на заказчика.

Частью 1 статьи 742 ГК РФ определено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Генподрядчик исполнил обязательство принятое пунктом 5.1.35 договора, обеспечил за свой счет страхование работ и объекта, затраты по страхованию строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности перед третьими лицами подлежат оплате дополнительно, сверх стоимости договора на основании пункта 3.8 договора.

Довод апелляционной жалобы генподрядчика о неправомерности отказа во взыскании 3 771 837 руб. 60 коп. убытков в размере стоимости материалов, переданных на строительную площадку, также признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 9.1 генподрядчик принял обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами; пунктом 9.2 обязался обеспечить доставку материалов и оборудования на свой приобъектный склад.

Доказательств подтверждающих движение материалов со склада на строительную площадку, процесс передачи материалов от генерального подрядчика и их принятие заказчиком для целей бухгалтерского учёта (списание и приход материалов) и для разграничения ответственности за сохранность материалов в материалах дела не имеется, в пункте 3 акта приема-передачи строительной площадки от 13.09.2022 описание материальных ценностей, их состояние, стоимость, объем не зафиксированы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что денежные средства, перечисленные заказчиком по платежному поручению № 710063 от 18.10.2024 в счет частичной оплаты задолженности по договору не могут быть учтены судом апелляционной инстанции ни в целях расчёта итоговой суммы задолженности по договору, ни в целях расчёта неустойки, в связи с отсутствием доказательств их зачисления на счёт генподрядчика. Частичное погашение долга после вынесения решения по делу может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая установленные при рассмотрении апелляционных жалоб нарушения норм материального права, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО «Яковлев» частичному удовлетворению, в удовлетворении жалобы ООО «Импорт Групп ДВ» надлежит отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2024 по делу № А73-19838/2022 отменить.

В удовлетворении первоначального иска публичному акционерному обществу «Яковлев» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Яковлев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 24 732 993 руб. 60 коп., задолженность по оплате услуг страхования в размере 2 134 332 руб., неустойку в размере 2 473 299 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 88 265 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Яковлев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 16 760 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова