Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А47-10449/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15353/2022
г. Челябинск
26 января 2023 года
Дело № А47-10449/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу № А47-10449/2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) 10.08.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть определения от 10.11.2020) заявление предпринимателя ФИО3 признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим для участия в данной процедуре банкротства должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» от 05.12.2020 № 224 (6945).

Решением суда от 06.10.2021 (резолютивная часть решения от 30.09.2021) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Комммерсантъ» от 09.10.2021 № 84(7146).

Финансовый управляющий 01.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника обеспечить финансовому управляющему доступ на территорию земельного участка площадью 992 кв.м с кадастровым номером 56:44:0201005:815, к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0201005:2098, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, северо-восточная часть кадастрового квартала 56:44:0201005 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд возложил на ФИО2 обязанность испрашиваемый доступ к объектам недвижимости предоставить.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд, при вынесении обжалуемого определения не учел ряд допущенных финансовым управляющим нарушений.

Апеллянт отмечает, что финансовый управляющий, не дожидаясь результата рассмотрения настоящего обособленного спора, самовольно решив провести осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815 и находящегося на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0201005:2098, направил в адрес должника письмо с соответствующим требованием, которое было получено только 14.09.2022, что исключило возможность обеспечить осмотр объектов в назначенную дату – 12.09.2022.

ФИО2 также указывает, что финансовым управляющим и кредитором предпринимателем ФИО3 неправомерно заключен договор хранения названного недвижимого имущества от 13.09.2022, по условиям которого кредитору предоставлено право доступа на спорный земельный участок с возможностью применять любые способы для получения такого доступа.

Должник ссылается на то, что на основании указанного договора кредитор совершал ряд незаконных попыток проникновения на территорию земельного участка, не учитывая норму пункта 1 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, что финансовым управляющим не пресекалось.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор хранения от 13.09.2022 недействительным, указывая на то, что финансовый управляющий не вправе привлекать для обеспечения исполнения своей обязанности по сохранности имущества должника его кредиторов и отмечая, что соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции без приведения ссылок на нормативно-правовые акты.

Апеллянт также считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на статьи 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ФИО3 в рамках дела о банкротстве обращение взыскания на спорное недвижимое имущество не производилось.

Должник, помимо вышеизложенного, указывает на то, что в связи допущенными финансовым управляющим нарушениями ею подано ходатайство о его отстранении и в рамках рассмотрения настоящего спора – ходатайство о приостановлении производства по нему до рассмотрения соответствующего вопроса, в чем суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал.

В этой связи в просительной части апелляционной жалобы ФИО2 изложено аналогичное ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления должника об отстранении финансового управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2023.

В материалы дела 16.01.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия ее представителя в связи с его болезнью.

От финансового управляющего 19.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 20.01.2023 поступили документы, подтверждающие продление действия больничного листа, выданного ее представителю.

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела отказано ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению его копий в адрес иных участвующих в деле лиц, в частности в адрес апеллянта.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ также установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу приведенных процессуальных норм отложение разбирательства

является правом, а не обязанностью суда.

При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом не только с точки зрения уважительности причин неявки, но и с позиции необходимости переноса даты судебного разбирательства.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания по указанной должником причине.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Явка должника (ее представителя) не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

В заявленном ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника, не приведены и оснований для вывода о том, что ее права могут быть нарушены посредством рассмотрения жалобы в его отсутствие, не имеется. Кроме того, должник не привела причины невозможности обеспечить явку лично.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении также отказывает по следующим основаниям.

В статье 143 АПК РФ регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

Так согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В данном случае рассмотрение заявления должника об отстранении финансового управляющего не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поданной на судебный акт об обзязании должника предоставить доступ к его имуществу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2018, заключенного ФИО2 и ФИО5 в отношении земельного участка площадью 992 кв.м с кадастровым номером 56:44:0201005:815, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, северо-восточная часть кадастрового квартала 56:44:0201005. Суд обязал возвратить спорный земельный участок в конкурсную массу должника ФИО2

При рассмотрении соответствующего спора установлено, что оформление должником и ФИО5 указанного договора купли-продажи было направлено на создание видимости совершения реальной сделки в целях сохранить контроль должника над своим имуществом.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.01.2022, после чего финансовым управляющим 25.01.2022 в адрес должника направлено уведомление о предоставлении осмотра названного имущества.

Финансовым управляющим 31.01.2022 осуществлен выезд по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815, однако, доступ к имуществу обеспечен не был, установлено, что территория участка огорожена забором (материал профлист). При этом также установлено, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0201005:2098.

Право собственности на земельный участок 05.07.2022 зарегистрировано за должником ФИО2 после снятия судом обеспечительных мер, препятствующих этому.

Затем в адрес должника 05.09.2022 направлено повторное уведомление о необходимости предоставить доступ к имуществу для его осмотра.

Управляющим в назначенную дату, а именно 12.09.2022, осуществлен выезд по адресу местонахождения имущества, вместе с тем должник на осмотр не явился.

В ходе осмотра, проведенного финансовым управляющим 12.09.2022, установлено следующее:

1. по всей длине забора, которым огражден участок, установлен второй «уровень» ограждения, увеличивающий высоту забора;

2. дверь в заборе заперта, за забором на территории земельного участка слышен лай собак;

3. у объекта незавершенного строительства отсутствует часть кровельного покрытия, отсутствующая часть кровли находится на территории земельного участка;

4. на территории земельного участка установлено сооружение (назначение неизвестно).

Таким образом, доступ к имуществу вновь не был обеспечен, ключи от двери в заборе, которым огорожен земельный участок, должник, не явившийся на осмотр лично, управляющему также предварительно не передал.

Ссылаясь на то, что ФИО2 неправомерно уклоняется от предоставления доступа к названному недвижимому имуществу, финансовый управляющий обратился в суд с требованиями возложить на должника соответствующую обязанность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие предоставления должником испрашиваемого доступа финансовый управляющий не может выполнить возложенные на него обязанности, в частности указанные в пункте 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества гражданина-должника, описи и оценке имущества должника, а также по обеспечению его сохранности (пункт 8 статьи 213.8, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исполнение данных обязанностей финансовым управляющим направлено на достижение основной цели процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, со стороны должника финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе своего имущества и должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи, выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, оценки имущества, подлежащего реализации.

При этом обязанность совершить соответствующие активные действия лежит именно на должнике.

Сокрытие имущества и незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что определением суда от 24.06.2022 по настоящему делу, вступившим в законную силу, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 требования кредитора ФИО3 в общем размере 2 086 335 руб., признаны обеспеченными залогом земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815 и, соответственно, данное имущество, включая находящиеся на нем строения, подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей продажи.

Между тем ФИО2, уже после признания судом совершенной ею недействительно (ничтожной) сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества, безосновательно уклоняется от предоставления финансовому управляющему по его требованиям доступа на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201005:815, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, северо-восточная часть кадастрового квартала 56:44:0201005.

Какими-либо обстоятельствами, свидетельствующими о наличии причин объективного характера, препятствующих обеспечить доступ финансовый управляющий к названному имуществу, должник свою позицию не обосновывает.

Исходя из этого, принимая во внимание то, что отсутствие доступа к имуществу ФИО2 препятствует финансовому управляющему надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, в частности установленные пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на должника обязанность испрашиваемый доступ предоставить.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

В частности должник в поданной жалобе вновь не приводит какого-либо аргументированного обоснования отсутствия со своей стороны на протяжении всего истекшего с даты вступления в законную силу определения суда от 22.11.2021 по настоящему делу активных действий для целей обеспечения доступа финансового управляющего к имуществу, которое подлежит передаче в конкурсную массу для дальнейшей реализации.

Ссылка апеллянта на то, что уведомление об осмотре земельного участка 12.09.2022, получено ею только 14.09.2022, ввиду указанного не принимается во внимание. Кроме того, следует отметить, что финансовый управляющий ранее, еще в январе 2022 года, также обращался к должнику с требованием обеспечить осмотр имущества.

Учитывая занимаемую ФИО2 позицию, обоснованную лишь пояснениями, не отвечающими, по мнению суда апелляционной инстанции, критериям добросовестности и разумности, а также принимая во внимание установленный в рамках данного дела о банкротстве факт совершения должником недействительной сделки в отношении спорного имущества для целей избежания обращения на него взыскания, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим неправомерного уклонения со стороны должника от исполнения обязанности по обеспечению доступа к соответствующему имуществу, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Относительно довода ФИО2 о неправомерном заключении финансовым управляющим договора хранения названного земельного участка с кредитором ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Довод заявителя жалобы об ошибочности ссылки суда первой инстанции на статьи 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежит отклонению, поскольку спорный земельный участок является предметом залога и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При названных обстоятельствах обеспечение финансовому управляющему доступа к имуществу является необходимым для достижения целей процедуры банкротства, соответствует требованиям закона и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводов суда, сводятся исключительно к несогласию должника с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу № А47-10449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяТ.В. Курносова


Судьи:И.В. Калина


М.Н. Хоронеко