Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А56-80916/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80916/2020
18 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13606/2021) общества с ограниченной ответственностью «Бигбокс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-80916/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Конд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бигбокс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Конд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бигбокс» (далее – ответчик) о взыскании 3 135 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар, 58 023 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 62).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Лидер Конд» (поставщик) и ООО «Бигбокс» (покупатель) оформлен договор поставки от 10.10.2018 № 921, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора срок оплаты товара устанавливается приложением №4 к Договору.

Согласно пункту 1 приложения №4 к Договору расчеты за каждую конкретную партию товара производится с отсрочкой платежа. Отсрочка определяется в зависимости от категории и срока годности поставленного товара и исчисляется с даты фактического получения товара покупателем. На продовольственные товары сроком годности менее чем 10 дней представляется отсрочка 8 рабочих дней, со сроком годности от 10 до 30 дней – 25 календарных дней, со сроком годности свыше 30 дней – 40 календарных дней.

На основании товарных накладных за период с января 2020 по июнь 2020 истец передал, а ответчик принял без замечаний и возражений товар 2 487 493 руб. 37 коп.

Между ООО «Лидер Конд» и ООО «Бигбокс» заключен договор купли продажи оборудования от 01.10.2020 №88, в соответствии с которым ООО «Лидер Конд» приобрело у ООО «Бигбокс» оборудование на сумму 2 484 357 руб. 40 коп.

Сторонами произведении взаимозачет однородных требований на сумму 2 484 357 руб. 40 коп., что подтверждается актом зачета однородных требований от 10.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащие выполнений условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу части 1, части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-80916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская