Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А46-12052/2025

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-12052/2025
город Омск
29 августа 2025 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2025 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 05.03.2025 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.08.2025 сроком действия 1 год),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (далее также – общество, ООО «Морозовская птицефабрика») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании требование поддержано Управление Роспотребнадзора по Омской области по основаниям, изложенным в заявлении, обществом – требование признано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В административный орган 28.04.2025 поступила информация от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, согласно которой в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХЭ» (далее также – ООО «ХЭ»), оказывающего услуги общественного питания по адресу: <...>, была проведена плановая выездная проверка на основании решения руководителя данного Управления от 20.03.2025

В ходе данной проверки отобран для проведения лабораторных исследований и экспертизы образец продукции: филе грудки индейки полуфабрикат натуральный бескостный ВУ замороженный, дата изготовления – 17.02.2025, срок годности – 16.08.2025, изготовитель – ООО «Морозовская птицефабрика» (644555, Омская область, <...>).

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований (испытаний) федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайской крае» от 22.04.2025 № 05/607 исследуемый образец не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, (далее также – 14 ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям, результат исследования в 25 г обнаружены бактерии рода Salmonella spp., редких групп, согласно гигиеническому нормативу обнаружение в 25 г

патогенных, в том числе сальмонелл – не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 22-01/19284-25 от 17.04.2025 и экспертным заключением № 05/607 от 22.04.2025.

Установлено, что продукция получена от поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (656031, <...>) – по счёту-фактуре от 07.04.2025 № 407-027, входящий ВСД 28130524432 от 02.03.2025; последнему она поставлена по счёту-фактуре № 10064 от 02.03.2025 ООО «Морозовская птицефабрика».

С учётом указанного главным специалистом-экспертом по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения административного органа ФИО3 в отношении общества (в присутствии представителя) 18.06.2025 составлен протокол № 4/14-25 об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду нарушения последним положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее также – Федеральный закон от 02.01.2000), пунктов 1, 2, 5 статьи 7, приложения № 1 ТР ТС 021/2011, пункта 18, приложения № 1 технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки», утверждённого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 № 110 (далее также – ТР ЕАЭС 051/2021).

Изложенное обусловило обращение административного органа в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование заявителя, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц – от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, повлекшим перечисленные последствия или создавшую угрозу причинения таковых.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 051/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5(1) и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 РТ ТС 021/2011).

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 051/2011).

В силу пункта 18 ТР ЕАЭС 051/2021 микробиологические нормативы безопасности и гигиенические требования безопасности продуктов убоя птицы и продукции из мяса птицы (в том числе продуктов убоя птицы и продукции из мяса птицы для детского питания) должны соответствовать нормативам и требованиям согласно приложениям № 1 – 6 и требованиям ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

Материалы дела (объяснения директора от 18.06.2025, протокола отбора проб № 05/195 от 10.04.2025, экспертное заключение № от 22.04.2025, протокол испытаний № 22-01/19284-25-от 17.04.2025, акт плановой выездной проверки № 05/99 (далее также – акт проверки).

В письменном отзыве на заявление обществом указано на:

отсутствие в акте проверки на несоответствие спорной продукции нормативным требованиям;

неприложение экспертного заключения № 05/607/2 от 06.05.2025, протокола отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведённых исследований, объяснения ответственных работников к акту проверки;

отсутствие подписи ответственного лица ФИО4 в протоколе испытаний № 22/01/19284-25 от 14.04.2025.

Суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

В отношении первого довода суд отмечает, что согласно части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 31.07.2020

№ 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Факт допущенных ООО «Морозовская птицефабрика» нарушений отражён в экспертном заключении № 05/607/2 от 22.04.2025, ссылка на которое приведена в акте проверки (страница 4).

Отсутствие указания на нарушения со стороны общества в акте проверки обусловлено обстоятельством проведения такой проверки в отношении ООО «ХЭ», в этой связи позиция общества в данной части несостоятельна.

В части второго довода суд отмечает, что ссылки на экспертное заключение № 05/607/2 от 06.05.2025 не имеют правового значения, поскольку согласно таковому исследуемая продукция соответствовала требованиям технических регламентов по наличию цистицерки (финне), необходимость в приложении данного заключения к акту проверки отсутствовала.

Вопреки позиции общества протокол отбора проб № 05/195 от 10.04.2025, протокол испытаний № 22-01/19284-25 наличествуют в материалах дела.

Необходимость в приложении иных указанных ООО «Морозовская птицефабрика» документов не доказана и основана на требованиях Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Относительно третьего довода суд замечает, что согласно пункту 5.18 ГОСТ Р 58973-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний протокол испытаний утверждается руководителем испытательной лаборатории (центра) и/или работником(ами) испытательной лаборатории (центра), уполномоченным(и) на утверждение протокола испытаний.

При утверждении протокола испытаний в правой верхней части первого листа документа проставляют гриф утверждения, который состоит из слова «утверждаю», наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения. Строки реквизита выравнивают по левому краю или центрируют относительно самой длинной строки.

Требований о недействительности протокола испытаний при отсутствии подписи лиц, ответственных за составление данного протокола, названный стандарт не содержит.

В судебном заседании ООО «Морозовская птицефабрика» признало вину в совершении вменяемого административного правонарушения, просило суд о снижении размера административного штрафа.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием также объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Наличие обстоятельств с подобной характеристикой обществом не доказано.

Таким образом, в указанном суд усматривает присутствие всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таковые судом по делу не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий девяносто календарных дней с момента обнаружения длящегося правонарушения, к моменту рассмотрения дела не истёк.

Обстоятельства допущенных заявителем процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлены.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, следовательно, основания для освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем суд замечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Между тем объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи

раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

С учётом представленной обществом информации и документов, свидетельствующих о затруднённом финансовом положении, увеличении его расходов, социальной значимости деятельности общества, принятия им необходимых мер контроля за производимой продукцией, а также обстоятельств направления ООО «Морозовская птицефабрика» денежных средств на благотворительные цели в период с 2023 по 2025 годы суд с учётом частей 3, 3.2, 3.3 КоАП РФ назначает ООО «Морозовская птицефабрика» административный штраф в размере 150 000 р., что отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2014 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644555, <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: ОКПО 76326543, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550401001, БИК 045209001, ОКТМО 52623151, КБК 14111601141019002140, расчётный счет <***>, банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, счет № 40102810245370000044, получатель: УФК по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области, лицевой счет <***>), УИН 14104550003900112132.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич