Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А70-3204/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3204/2023
17 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Губиной М.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6324/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2025 года по делу № А70-3204/2023 (судья Никонова А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным пункта 3 договора процентного займа № 31/05 от 31.05.2022, заключенного между ФИО2 и должником, применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ба рракуда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – посредством системы веб-конференции лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ба рракуда» (далее – ООО «Ба рракуда», должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80 (7525).

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 02.07.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ба рракуда», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2024 (резолютивная часть определения объявлена 20.08.2024) конкурсным управляющим ООО «Ба рракуда» утвержден ФИО1.

15.04.2025 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным пункта 3 договора процентного займа № 31/05 от 31.05.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «Ба РРакуда»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ба РРакуда» процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.06.2022 по 05.02.2025 в размере 170 506 руб. 84 коп.; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ба РРакуда» расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2025 названное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Ба рракуда» ФИО1 о признании недействительным пункта 3 договора процентного займа № 31/05 от 31.05.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «Ба рракуда», применении последствия недействительности сделки остановлено без удовлетворения.

Несогласие с указанным определением обусловило обращение конкурсного управляющего ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2025; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ба РРакуда» ФИО1 о признании недействительным пункта 3 договора процентного займа № 31/05 от 31.05.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «Ба РРакуда» и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что суд первой инстанции не учел, что договор займа заключен должником, являющимся коммерческой организацией, которая силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами по спорному договору займа занижены в 127 раз. Согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом в договоре существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной.

Как отмечает апеллянт, выдача займа была осуществлена в пользу заинтересованного лица, в период наличия значительной просрочки перед обществом с ограниченной ответственностью «Хангар» (правопредшедственником общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – ООО «Поллукс»), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника).

По мнению конкурсного управляющего, при отсутствии экономической обоснованности, спорный пункт договора займа следует по правилам статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», квалифицировать в качестве злоупотребления правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 14.10.2025.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счёл определение суда первой инстанции

незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между ООО «Ба рракуда» в лице ФИО4 (бывший руководитель должника) и ФИО2 (супруга бывшего руководителя должника) был заключен договор процентного займа № 31/05, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Ба рракуда» передает ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется ее возвратить до 30.05.2025, а также уплатить проценты за пользование.

В соответствии с пунктом 3 договора процентного займа № 31/05 от 31.05.2022 процентная ставка по займу составляет 0,1% годовых.

Как следует из материалов дела № А70-26871/2024 по рассмотрению иска ООО «Ба РРакуда» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 550 руб. 74 коп., заём по договору № 31/05 был выдан последней в размере 500 000 руб. (платёжное поручение от 06.06.2022 № 1816).

13.12.2024 на электронный почтовый адрес конкурсного управляющего поступило сообщение от индивидуального предпринимателя ФИО2 с вложением двух документов, а именно: передаточного документа (акта) от 24.11.2022 по услугам на сумму 500 000 руб. и акта взаимозачета от 28.12.2022 № 23 на сумму 500 000 руб.

Согласно акту взаимозачета от 28.12.2022 № 23 путем зачета прекращены следующие обязательства должника и индивидуального предпринимателя ФИО2: обязательство должника перед индивидуального предпринимателя ФИО2 на 500 000 руб.; обязательство индивидуального предпринимателя ФИО2 перед должником по договору процентного займа № 31/05 от 31.05.2022 на 500 000 руб.

16.12.2024 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой – акта взаимозачета от 28.12.2022 № 23 на сумму 500 000 руб., заключенного между должником и ФИО2

В ходе рассмотрения дела № А70-26871/2024 и вышеуказанного обособленного спора ФИО2 05.02.2025 погасила задолженность в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 5.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 договора процентного займа № 31/05 от 31.05.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «Ба РРакуда»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ба РРакуда» процентов по статье 809 ГК РФ за период с 06.06.2022 по 05.02.2025 в размере 170 506 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства в размере 500 000 руб. были возвращены 05.02.2025 ответчиком. Указанное свидетельствует о том, что стороны не имели намерений выводить денежные средства под маленький процент с целью невыполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что установление процентов на сумму займа по соглашению сторон (в размере 0,1% годовых) не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, и служить

основанием для признания указанных условий договора недействительными. Установление определенного процента за пользование суммой займа само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 06.06.2022, то есть в течение года после принятия заявления о признании банкротом (22.02.2023), – в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие

вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеется платежное поручение от 06.06.2022 № 1816 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 31/05 от 31.05.2022г Без налога (НДС)», подтверждающее перечисление денежных средств на сумму 500 000 руб. от ООО «Ба РРакуда» в адрес ФИО2

Как было указано выше, по результатам инициирования конкурсным управляющим ФИО1 двух споров (в рамках дела № А70-26871/2024 по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и в рамках настоящего дела обособленного спора об оспаривании сделки – акта взаимозачета от 28.12.2022 № 23 на сумму 500 000 руб., заключенного между должником и ФИО2) денежные средства 05.02.2025 в соответствующей сумме возвращены ФИО2 должнику (платёжное поручение от 05.02.2025 № 5).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 3 договора займа процентная ставка по займу была определена как 0,1% годовых.

Согласно сведениям с сайта Центрального Банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru/) средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) в мае 2022 года по кредитам со сроком от 1 года до 3 лет составили 20,63 % годовых.

Заём выдан коммерческой организацией, основной целью деятельности которой в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ является извлечение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского

процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, цена сделки – договора займа определяется процентами на сумму займа, подлежащими уплате займодавцу заемщиком за пользование денежными средствами, и в общем порядке размер указанных процентов определяется существующей по месту нахождения займодавца – юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами по спорному договору занижены в 206,3 раз.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом в договоре существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной.

Свобода договора является базовой для частного права презумпцией, опровергаемой только тогда, когда (а) она прямо ограничена законом либо (б) даже при отсутствии таких эксплицитных запретов имеются очевидные резоны ее ограничить во имя более важных конституционных ценностей.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 25.12.2023 г. № 60-П «По делу о проверке конституционности ст. 809 ГК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5» наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Экономическая целесообразность предоставления, по сути, беспроцентного займа в данном случае отсутствовала.

Следует отметить, что выдача займа была осуществлена в пользу заинтересованного лица (супруги бывшего руководителя должника), в период наличия значительной просрочки исполнения обязательств перед ООО «Хангар» (правопредшедственником ООО «Поллукс», требования которого на сумму 13 761 655 руб. 36 коп. определением Арбитражного суда Тюменской области 30.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) включены в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки, в данном случае имелись основания (сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом) для признания сделки – пункта 3 договора процентного займа № 31/05 от 31.05.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «Ба рракуда», – подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлен расчёт подлежащей взысканию с ФИО2 суммы процентов за пользование займом по статье 809 ГК РФ. Сумма процентов, согласно такому расчёту, составила 170 506 руб. 84 коп.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит корректировке с учётом положений статьи 191 ГК РФ (течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало) и пункта 3 статьи 809 ГК РФ (при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно).

Заём предоставлен 06.06.2022, следовательно, расчёт следует производить с 07.06.2022, возвращён – 05.02.2025, следовательно, последним днём периода пользования займом является 05.02.2025.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Проценты,

c

Ставка

в

дн

руб.

по

году

и

[1]

[1]x[4]x[5]/[6

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

]

500 000

07.06.2022

13.06.2022

7

11%

365

1 054,79

500 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

5 335,62

500 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

6 136,99

500 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

31 643,84

500 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 561,64

500 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

5 589,04

500 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

7 479,45

500 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

10 068,49

500 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

3 068,49

500 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

45 901,64

500 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

12 049,18

500 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

10 901,64

500 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

18 647,54

500 000

01.01.2025

05.02.2025

36

21%

365

10 356,16

Итого:

975

12,81

170 794,51

%

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признаёт верной сумму процентов – 170 794 руб. 51 коп. В связи с эти применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ба рракуда» 170 794 руб. 51 коп.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2025 с учётом приведённых выше выводов подлежит отмене: заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной надлежит удовлетворить; признать недействительной сделкой пункт 3 договора процентного займа № 31/05 от 31.05.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «Ба рракуда»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ба рракуда», денежные средства в размере 170 794 руб. 51 коп.

Судебные расходы с учетом результата рассмотрения спора следует отнести на ФИО2

В соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НКРФ, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 15 000 руб. для физических лиц и индивидуальных предпринимателей или в сумме 50 000 руб. для организаций.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина

уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявления конкурсного управляющего сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 25 000 руб. (50 000/2 – за неимущественное требование) + 6 770 руб. (13 540/2 – за имущественное требование, подлежащее оценке) = 31 770 руб., из которых: 7500 руб. - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ба рракуда» ввиду возмещения понесенных им расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, 24 270 руб. - в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, жалоба оставлена удовлетворена, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6324/2025) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2025 года по делу № А70-3204/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной (вх.90473-17 от 15.04.2025) удовлетворить.

Признать недействительной сделкой пункт 3 договора процентного займа № 31/05 от 31.05.2022, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ба рракуда».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ба рракуда», денежные средства в размере 170 794 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ба рракуда» 7500 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 24 270 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Самович

Судьи М.А. Губина

О.В. Дубок