Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А41-77551/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77551/16
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 18.08.2017,

от ответчика, Администрации городского округа Подольск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу № А41-77551/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "МОМ" к Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОМ" (далее - ООО "МОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 885 272 руб. 50 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту №0148300032515000060-15.334167 от 01.09.2015 и дополнительному соглашению от 23.03.2016 (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу № А41-77551/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, требования ООО "МОМ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 69, 94-95).

ООО "МОМ" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов (т. 1 л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 с Администрации городского округа Подольск Московской области в пользу ООО «МОМ» взыскано 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2017, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных услуг (юридических услуг от 01.08.2016, расходный кассовый ордер №1 о 17.01.2017, акт от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 104-108).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора, на основании акта к указанному договору, и составила сумму в размере 100 000 руб.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представили, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы заявителя о непредставлении истцом доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку принимая во внимание категорию дела, объем и степень сложности выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем, несмотря на отсутствие доказательств разумности расходов, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы ответчика о том, что процессуальные документы, поданные от имени ответчика в суд, подписаны генеральным директором, а не привлеченным обществом представителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов и оказание услуг по защите интересов истца осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи привлеченным лицом.

Неучастие представителя (ФИО3) в судебных заседаниях не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг и не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, при том что реальность оказанных представителем истца юридических услуг подтверждена материалами дела.

Из материалов дела следует, что по факту оказания предусмотренных договором услуг между сторонами был подписан акт от 16.01.2017.

Из указанного акта следует, что услуги, предусмотренные договором на оказание консультационных услуг (юридических услуг) от 01.08.2016 оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решение Совета АПМО от 22.10.2014 № 11/23-1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем расценки носят рекомендательный характер.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Ссылки ответчика на другое дело № А40-194909/15, в рамках которого судом снижены заявленные судебные расходы, является несостоятельной, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя.

Судебный акт по другому делу не имеет отношения к рассматриваемому заявлению, не находится во взаимосвязи с заявлением истцом о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем сам по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 года по делу №А41-77551/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина