Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А55-10304/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10304/2018
г. Самара
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 22.12.2020,

от ООО «Содействие» - представитель ФИО3, по доверенности от 11.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Содействие» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АлпенТек», ООО «Содействие» об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым (с учетом принятого судом уточнения, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит:

1. Признать недействительной сделку - дополнительное соглашение от 26.03.2018 к соглашению № 16/1-20161Д от 20.07.2016 об уступке права требования, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «АлпенТек»;

2. Признать недействительными сделками прекращение залога (ипотеки) на основании договора залога недвижимого имущества № 215/16Ц от 20.07.2017 в отношении следующих объектов недвижимости:

- Ремонтно - механические мастерские, назначение: нежилое здание, площадью: 5957,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 3, адрес объекта; Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 1, кадастровый

(или условный) номер 63:09:0202052:1259;

- Склад, назначение: нежилое здание, площадь: 1074,40 кв.м., этажность: 2, литера: А6А7, инвентарный номер: 0002904, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, строение 6, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1290;

- Котельная, назначение: нежилое здание, площадь: 406,00 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 4, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1261;

- Заправочная станция: (Лит. А12) - операторская; (Лит. ЕЕ1Е2ЕЗ) - емкости 4 шт., назначение: сооружение, площадь: не указана, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая. 101, стр. 12, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1260;

- Административно - бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадь: 2226,20 кв.м., этажность:, 3, подземная этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1265;

- Столярный цех, назначение: нежилое здание, площадь: 123,30 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 5, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1266;

- Гараж, назначение: нежилое здание, площадь: 690,2 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, строение 2. кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1289;

- Гараж, назначение: нежилое здание, площадь: 859,6 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101,

стр. 3, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1267;

- Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, зона ПК-4, предоставленный для дальнейшей эксплуатации производственной базы, площадь: 62981,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0202053:20.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 заявление удовлетворено.

Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.03.2018 к соглашению №16/1-2016 Ц от 20.07.2016 об уступке права требования, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «АлпенТек».

Признаны недействительными сделками прекращение залога (ипотеки) на основании договора залога недвижимого имущества № 215/16Ц от 20.07.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав АО «АктивКапитал Банк» как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества №215/16Ц от 20.07.2017, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «АлпенТек».

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Содействие» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к жалобе).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу №А55-10304/2018, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ №273/к от 16.07.2021), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Содействие» доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что право залога в отношении земельных участков кадастровый номер 63:09:0202053:1272, кадастровый номер 63:09:0202053:1273 в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 08.11.2017 не существовало, полагает, что ООО «Содействие» исключено из числа соответчиков, и не является стороной по обособленному спору. Указало на то, что ООО «ВГП+» является добросовестным приобретателем, поскольку договор залога №215/16Ц от 20.07.2017 заключен после наступления срока исполнения основного обязательства, в связи с чем право залога прекратилось.

Представитель АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям указанным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов данного обособленно спора, 20.07.2016 между ООО «Алпен Тек» и АО «АК Банк» заключено соглашение об уступке права требования по кредитным договорам.

По условиям указанного соглашения Банк уступил ООО «Алпен Тек» права требования по 13 кредитным договорам на общую сумму 94 438 945,49 руб.

26.03.2018 между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек» заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования от 20.07.2016.

Согласно п 1.3. дополнительного соглашения АО «АК Банк» предоставляет ООО «Алпен Тек» отсрочку по выплате 94 438 945,49 руб. до 20.07.2021.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате цены сделки к отношениям АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек» применяются правила о коммерческом кредите.

На сумму задолженности начисляются проценты исходя из размера 12% годовых.

За первый квартал с даты подписания настоящего соглашения проценты выплачиваются ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала, начиная с 01.03.2018 проценты выплачиваются не позднее срока окончания соглашения.

20.07.2017 между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 215/16 Ц, по которому ООО «Алпен Тек» в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования №16/1-2016 Ц передало в залог Банка следующее недвижимое имущество:

- Ремонтно- механические мастерские, назначение: нежилое здание, площадью: 5957,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 3, адрес объекта : Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1259;

- Склад, назначение: нежилое здание, площадь: 1074,40 кв.м., этажность: 2, литера: А6А7, инвентарный номер: 0002904, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, строение 6, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1290;

- Котельная, назначение: нежилое здание, площадь: 406,00 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 4, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1261;

- Заправочная станция: (Лит. А12) – операторская; (Лит. ЕЕ1Е2Е3) – емкости 4 шт., назначение: сооружение, площадь: не указана, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 12, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1260;

- Административно – бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадь: 2226,20 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1265;

- Столярный цех, назначение: нежилое здание, площадь: 123,30 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 5, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1266;

- Гараж, назначение: нежилое здание, площадь: 690,2 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, строение 2, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1289;

- Гараж, назначение: нежилое здание, площадь: 859,6 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 3, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1267;

- Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, зона ПК-4, предоставленный для дальнейшей эксплуатации производственной базы, площадь: 62981,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0202053:20.

Стороны установили, что стоимость указанных предметов залога составляет 154 965 300 руб. (п. 1.3 Договора залога).

Залог недвижимого имущества (ипотеки) в отношении указанного имущества зарегистрирован 18.08.2017.

Затем ООО «Алпен Тек» учреждает ООО «Содействие».

Согласно сведениям из Протокола № 02 от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 84) учредителями ООО «Содействие», а именно: ООО «Алпен Тек» и ФИО4, принято решение о внесении имущества, которое находилось в залоге у АО «АК Банк», в уставный капитал ООО «Содействие» в качестве оплаты доли ООО «Алпен Тек», которая составляла 99,9955%.

Согласно п. 1 указанного протокола стоимость вносимого имущества оценена в 223 389 000 руб.

Согласно ответу АО «АК Банк» от 07.11.2017, подписанного заместителем председателя правления ФИО5, Банк дает согласие на передачу имущества, которое находится в залоге у Банка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки)

№ 215/16 Ц от 20.07.2017, в уставный капитал ООО «Содействие».

08.11.2017 ООО «Алпен Тек» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Содействие» в лице директора ФИО4 подписали акт приема - передачи недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «АК Банк», в уставный капитал ООО «Содействие» в счет оплаты доли ООО «Алпен Тек».

27.12.2017 ООО «Алпен Тек» и ООО «ВолгаГофроПак+» заключают договор купли –продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие».

Согласно п. 1 указанного договора ООО «Алпен Тек» продает ООО «ВолгаГофроПак+» всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Содействие», а именно 99,9955%, за 223 389 000 руб.

Согласно материалам дела залог в отношении всех 9 объектов недвижимости, которые ранее находились в залоге у АО «АК Банк» по договору залога № 215/16 Ц прекращен 09.02.2018 на основании совместного заявления представителя АО «АК Банк» ФИО7 и представителя ООО «Алпен Тек» ФИО4

Конкурсный управляющий должника, полагая, что дополнительное соглашение от 26.03.2018 к соглашению об уступке права требования от 20.07.2016, а также сделки по прекращению залоговых прав АО «АК Банк» имеют признаки недействительных, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что дополнительное соглашение от 26.03.2018 заключено на нерыночных условиях, с аффилированными лицами на дату совершения оспариваемого соглашения, поскольку директором ООО «Алпен Тек» являлся ФИО6, который ранее являлся сотрудником АО «АК Банк», при этом задолженность ООО «Алпен Тек» перед Банком по оплате соглашения об уступке прав требования не погашена, что свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам АО «АК Банк» и вывода из-под залога Банка ликвидного имущества, что соответствует положениям п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, указал на наличие оснований предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применяя последствия недействительности сделки, исходил из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии встречного предоставления и причинения вреда кредиторам АО «АК Банк» и вывода из-под залога Банка ликвидного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 )если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае к оспариваемым сделкам по прекращению залога судом первой инстанции правомерно применены положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 7 указанного выше постановления в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Верховный суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 указал, что общность экономических интересов допустимо доказывать не только через формальную аффилированность, но и фактическую.

Так, в материалы дела представлены трудовые документы в отношении директора ООО «Алпен Тек» ФИО6

Согласно трудовому договору №457 от 21.01.2010 ФИО6 принят на работу в ОАО ПК «Элкабанк» (предыдущее название АО «АК Банк») на должность управляющего делами Управления делами ОАО ПК «Элкабанк».

Приказом о переводе №1672 от 06.12.2013 ФИО6 переведен на другую должность.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 29.04.2016 трудовые отношения с ФИО6 прекращены.

При этом с 07.04.2016, то есть в период, когда ФИО6 еще являлся работником АО «АК Банк», ФИО6 становится руководителем ООО «Алпен Тек».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что АО «АК Банк» в оспариваемый период имело неформальные связи с ООО «Алпен Тек», так как руководителем ООО «Алпен Тек» являлся сотрудник Банка.

При этом предыдущим директором ООО «Алпен Тек» являлся ФИО8, который, согласно данным с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 01.03.2018 относился к числу лиц, непосредственно связанных с АО «АК Банк».

Относительно наличия заинтересованности между АО «АК Банк» и ООО «ВолгаГофроПак+» суд отмечает, что фактическая аффилированность может быть доказана, в том числе, через заключение между лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по Экономическим спорам от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

Ранее арбитражный суд в рамках настоящего дела рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 15.03.2018 о расторжении договора поручительства от 30.01.2018 № ДП01-180013-50, которое было заключено между АО «АК Банк» и ООО «ВолгаГофроПак+».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу № Ф06-42871/2019 от 04.09.2020 указанное определение оставлено без изменения. Суд округа также установил, что АО «АК Банк» и ООО «ВолгаГофроПак+» заключили оспариваемую сделку в целях причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного, следует, что права залога Банка на объекты недвижимости были прекращены в результате правоотношений АО «АК Банк» и взаимосвязанных с ним лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы (причинить ущерб), как самого контрагента по такой сделке, так и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы (активов) посредством возврата долга. В результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду, которую бы оно никогда не получило при нормально развитии отношений. Банк, выдавая кредит, рассчитывает на то, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Напротив, в результате прекращения ипотеки в отношении объектов недвижимости банк утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении обязательств ООО «Алпен Тек».

Следовательно, отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

В отсутствие обжалуемой сделки, АО «АК Банк» имел возможность получить исполнение обязательства по оплате соглашения об уступке прав требования, в результате чего кредиторы Банка могли бы получить удовлетворение своих требований.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность совершения сделок по прекращению ипотеки в отношении объектов недвижимости материалы дела не содержат.

При этом на дату прекращения ипотеки денежные обязательства ООО «Алпен Тек» исполнены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ВолгаГофроПак+» является добросовестным приобретателем, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку как указанно выше, судебными актами установлено, что ООО «ВолгаГофроПак+» являлось аффилированной с АО «АК Банк» организацией и участвовало в операциях по выводу активов из Банка.

Также ООО «ВолгаГофроПак+» являлось аффилированной организацией с ООО «АлпенТек», так директором ООО «ВолгаГофроПак+» является ФИО9

Согласно сведений размещенных в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО «АлпенТек» (дело №А55-2055/2020) рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «АлпенТек» о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности как контролирующего ООО «АлпенТек» лица.

Следовательно, ООО «ВолгаГофроПак+» аффилированно как с АО «АК Банк», так и с ООО «АлпенТек», в связи с чем ООО «ВолгаГорфоПак+», в конкретном обособленном споре, не является добросовестным приобретателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №63:09:0202053:1272 и №63:09:0202053:1273 не находились в залоге АО «АК Банк» по договору залога №215/16Ц от 20.07.2017, поскольку ООО «АлпенТек» передало в залог АО «АК Банк» земельный участок с кадастровым №63:09:0202053:20, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что указанный участок был внесен в уставный капитал ООО «Содействие», затем был преобразован в вышеуказанные участки с кадастровыми номером №63:09:0202053:1272 и №63:09:0202053:1273 соответственно. При этом, согласно в п. 1 ч. 2 ст. 345 ГК РФ следует, что залог распространяется на новое имущество, которое возникло в результате изменения предмета залога.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении последствия недействительности сделок по прекращению залоговых прав АО «АК Банк» в отношении объектов недвижимости, которые ООО «Алпен Тек» передало в залог по договору № 215/16 Ц от 20.07.2017, и наличии оснований для признания сделок по прекращению залога (ипотеки) недействительными, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно материалам дела первоначальное соглашение об уступке прав требования от 20.07.2016 предусматривало обязательство ООО «Алпен Тек» по оплате стоимости уступаемых прав требования в срок до 20.07.2017.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.07.2017 срок исполнения обязательства ООО «Алпен Тек» продлен до 20.07.2018.

При этом согласно условиям дополнительного соглашения от 26.03.2018 срок исполнения обязательств продлен до 20.07.2021.

В материалы дела не представлено доказательств наличия экономического обоснования такого поведения Банка в виде неоднократного продления сроков погашения задолженности со стороны ООО «Алпен Тек».

С учетом наличия взаимосвязанности между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек» суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 26.03.2018 недействительной сделкой, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Исходя из условий приведенных норм права, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно принятого уточнения требований конкурсного управляющего ООО «Содействие» исключено из числа соответчиков, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку определение суда о совершении указанного процессуального действия отсутствует и судом не принималось.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу № А55-10304/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова