Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А32-61976/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61976/2022
город Ростов-на-Дону
11 августа 2023 года
15АП-10190/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой процессинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу № А32-61976/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истринская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой процессинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истринская нефтебаза» (далее – истец, ООО «Истринская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой процессинг» (далее – ответчик, ООО «Мой процессинг») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 03-03-22/02 от 03.03.2022 в размере 19185283, 96 руб., в том числе основной долг в размере 13201304,30 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5983979,66 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 141927 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 взыскано с ООО «Мой процессинг» в пользу ООО «Истринская нефтебаза» 13101304,30 руб. основного долга, 5920346,59 руб. неустойки по состоянию на 28.02.2023, а также 117903,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, выдана ООО «Истринская нефтебаза» справка на возврат из федерального бюджета 23001 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 28.02.2023 № 323.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мой процессинг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Мой процессинг» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшена неустойка, в результате чего с ответчика взысканы денежные средства, которые намного превышают средневзвешенное финансирование за счет других лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Истринская нефтебаза» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Истринская нефтебаза» (далее - поставщик) и ООО «Мой процессинг» (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 03-03-22/02 от 03.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора обязуется принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора, а также дополнительными соглашениями к договору/счетами на оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 31330631,70 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 04.03.2022 № 4032208, 17.04.2022 № 17042204, от 19.04.2022 № 19042201, от 20.04.2022 № 20042212, от 04.05.2022 № 4052208, от 07.05.2022 № 7052201, от 08.05.2022 № 8052202, от 10.05.2022 № 10052203, от 12.05.2022 № 12052202, от 13.05.2022 № 13052206, от 15.05.2022 № 15052204, от 18.05.2022 № 18052208, от 19.05.2022 № 19052203, от 22.05.2022 № 22052201, от 28.05.2022 № 28052204, от 02.06.2022 № 2062208, от 05.06.2022 № 5062201, от 07.06.2022 № 7062201, от 08.06.2022 № 8062209, от 09.06.2022 № 9062201, от 11.06.2022 № 11062201, от 12.06.2022 № 12062201, от 14.06.2022 № 14062207, от 17.06.2022 № 17062201, от 18.06.2022 № 18062201, от 19.06.2022 № 19062201, от 21.06.2022 № 21062207, от 22.06.2022 № 22062202, от 23.06.2022 № 23062201, от 24.06.2022 № 24062202, от 06.07.2022 № 6072203, от 08.07.2022 № 8072204, от 07.09.2022 № 7092205, от 08.09.2022 № 8092206, от 08.10.2022 № 8102202, от 10.10.2022 № 10102205, от 27.10.2022 № 27102205, от 08.11.2022 № 8112208, от 16.11.2022 № 16112205, от 18.11.2022 № 18112210.

В соответствии с пунктом 8.3 договора покупатель оплачивает указанные в дополнительном соглашении/счете на оплату нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/выставления счета на оплату поставщиком.

В случае досрочной поставки продукции, либо отгрузки сверх оплаченного количества, вызванной не транзитными нормами отгрузки, покупатель, принявший ее, обязуется оплатить продукцию в течение 2-х дней с момента отгрузки продукции согласно условиям договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 13201304,30 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец 18.08.2022 направил ответчику претензию № 15-08/2022 от 15.08.2022 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования поставщика, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, вследствие чего на стороне покупателя образовалась задолженность.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Мой процессинг» от 02.11.2022 № 02/11/22-1, согласно которому общество признает сумму задолженности за поставленные в рамках договора поставки нефтепродуктов № 03-03-22/02 от 03.03.2022 и гарантирует полное ее погашение до 01.05.2023.

Суд проверил произведенный истцом расчет основного долга и признал его выполненным без учета платежного поручения от 10.05.2023 № 3588 на сумму 100000 руб.

Ответчик не представил доказательств полного погашения долга и отсутствии задолженности в отыскиваемом размере, ввиду чего суд признает требование истца о взыскании с ответчика 13101304,30 руб. долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 5983979,66 руб. по состоянию на 28.02.2023, в том числе с учетом действия моратория на банкротство.

Суд применил положения статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 9.13 договор поставки нефтепродуктов № 03-03-22/02 от 03.03.2022 (стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара согласно п. 8.3 договора в виде пени в размере 0,3% от стоимости поставленного досрочно или сверх оплаченного количества, вызванной не транзитными нормами отгрузки, но не оплаченного товара за каждый день просрочки).

При проверке представленного истцом расчета пени, суд установил, что таковой выполнен арифметически и методологически неверно в части определения начальной даты начисления неустойки, без учета положений статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции пеня составила 5920346,59 руб. При этом суд не производил расчет по УПД от 04.03.2022 № 4032208, поскольку УПД подписан сторонами через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 16.08.2022, доказательств того, что товар получен ответчиком ранее, материалы дела не содержат, такую информацию не содержит и сам универсальный передаточный документ, согласно информации, представленной истцом, полная оплата по указанной УПД произведена ответчиком 19.04.2022.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, определив расчет пени в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 5920346,59 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для ее уменьшения в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Проверив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении суммы штрафа и пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для ее снижения.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию сумм пени и штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустоек, ответчиком не представлено.

Установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалоб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами истца в период экономической нестабильности в стране и высоких процентных ставках на кредиты для бизнеса. Ответчик нарушает обязательство по оплате за поставленный товар в течение длительного времени: до подачи истцом искового заявления и в течение судебного разбирательства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательствах о неисполнении ответчиком договорных обязательств, ответчиком не предприняты какие-либо действия, направленные на погашение задолженности в полном объеме.

При неисполнении принятых на себя обязанностей по своевременной и полной оплате принятого товара от истца, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления пени и соответственно ее суммы (пункт 75 Постановления № 7).

В связи с этим обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера неустойки нет, поскольку факт нарушения обязательств по договору поставки установлен, долг не погашен по настоящее время.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 3698 от 26.05.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу № А32-61976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик