Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А76-20427/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6185/2017
г. Челябинск
26 июня 2017 года
Дело № А76-20427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью парикмахерская «Очарование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу А76-20427/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт), ее представитель – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.07.2016);

- общества с ограниченной ответственностью парикмахерская «Очарование» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.09.2016).

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью парикмахерская «Очарование» (далее – ответчик, ООО парикмахерская «Очарование», общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 530 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 14 660 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб., 1500 руб. – расходы, понесенные в связи с определением стоимости нежилого помещения, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО парикмахерская «Очарование» обратилось со встречным иском к ФИО2 о признании заявления ФИО2 от 25.06.2016 о выходе из состава учредителей ООО парикмахерская «Очарование» и выплате ей действительной стоимости доли уставного капитала недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО парикмахерская «Очарование», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд не указал норму права, на основании которой пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 Действующим законодательством предусмотрено нотариальное удостоверение сделки – выход участника из общества. Заявление о выходе из состава участников общества от 25.06.2015 было совершено в простой письменной форме, таким образом, никаких правовых последствий в связи с подачей указанного заявления не наступило, оснований для обращения с иском о взыскании действительной доли не имелось. Заявление от 10.10.2016 не было положено в основу исковых требований, таким образом, суд нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик по основному иску полагает, что расчет действительной стоимости доли произведен судом с нарушением действующего законодательства. Истцом не доказан размер действительной стоимости доли, не представлены документы, подтверждающие стоимость чистых активов общества. Отчет независимого оценщика, представленный обществом, никак не опровергнут, истец против указанного отчета не возражал.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, иска ФИО2 оставить без рассмотрения, встречный иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО парикмахерская «Очарование» 11.12.1998 было зарегистрировано в качестве юридического лица, 01.11.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***>.

ФИО2 являлась участником ООО парикмахерская «Очарование» с 1/6 долей уставного капитала с момента создания данного общества - 16.10.1998 (т.1 л.д.16-19, 107).

Пунктом 4.6 Устава общества установлено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

25.06.2016 ФИО2 подала заявление о выходе из состава участников общества, указанное заявление получено директором общества 25.06.2016 (т.1 л.д.23).

Кроме того, 11.10.2016 ФИО2 представила в общество нотариально удостоверенное заявление, подтверждающее ее намерение выйти из состава участников ООО парикмахерская «Очарование» (т.2 л.д.27).

Общество, обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в размере 1/6 уставного капитала не выполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что с момента выхода участника у общества возникла обязанность выплатить ему действительную стоимости доли в уставном капитале. Определяя действительную стоимость доли, суд принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО5 о рыночной стоимости имущества общества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 4.6 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников общества № 1 от 15.12.2009, установлено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что право выхода из ООО парикмахерская «Очарование» реализовано ФИО2 правомерно.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина РФ № 84н от 28.08.2014 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 4-7 указанного Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Доказательств того, что обществом ежеквартально в налоговый орган сдается отчетность, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции при расчете действительной стоимости доли полагает возможным принять во внимание данные, отраженные в бухгалтерском балансе по итогам 2015 года.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2015, активы общества составили 201 702 руб., в том числе, материальные внеоборотные активы - 102 273 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 46 689 руб., финансовые и другие оборотные активы – 52 740 руб.; пассивы – 205 653 руб. – кредиторская задолженность, (- 3951) руб. – капитал и резервы.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Истец по основному иску рассчитал действительную стоимость доли в уставном капитале общества 530 000 руб., исходя из отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО5, подготовленного во исполнение определения суда от 28.11.2016 о назначении экспертизы.

Ответчик по основному иску полагает, что расчет действительной стоимости доли следует производить исходя из балансовой стоимости имущества – 102 273 руб., в таком случае действительная доля участника общества составит (– 658,48) руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление от 09.12.1999 № 90/14) если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отчет ООО «Оценочное агентство «Эксперт» № 16044-ОН/09-16 от 09.09.2016, оценщик ФИО6, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения № 4 (парикмахерская) площадью 49,7 кв.м составляет 2 811 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение № 16120201 от 30.12.2016 оценщика общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения ООО парикмахерской «Очарование», общей площадью 49.7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 31.05.2016 составляет округленно 3 180 000 руб.

Судом правомерно не принят во внимание отчет ООО «Оценочное агентство «Эксперт», так как определение рыночной стоимости объекта недвижимости следовало проводить на дату обращения ФИО2 с заявлением о выходе из состава участников общества, между тем расчет оценщиком указанного общества производился по состоянию на 09.09.2016.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения от № 16120201 от 30.12.2016, апелляционный суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

Заключение соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России № 297, 298, 299 от 20.05.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при расчете действительной стоимости доли балансовую стоимость основных средств следует принять в размере 3 180 000 руб.

Таким образом, общий размер активов, принимаемых к расчету, составляет 3 279 429 руб., в том числе: 3 180 000 руб. - основные средства, 46 689 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 52 740 руб. - финансовые и другие оборотные активы.

Принимаемый к расчету размер обязательств общества составляет 205 653 руб. - кредиторская задолженность.

Соответственно, размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО парикмахерская «Очарование» по расчету суда составляет 512 296 руб., определяемый согласно следующему расчету: активы (3 279 429 руб.) - обязательства (205 653 руб.) х размер доли (1/6).

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, требование ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в размере 512 296 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований, следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет действительной стоимости доли следует производить исходя из стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском балансе, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным ранее основаниям, с учетом положений статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы истца по встречному иску о ничтожности сделки в связи с несоблюдением ее нотариальной формы, подлежат отклонению в связи со следующим.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право участника на выход из общества прямо предусмотрено Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также уставом общества.

Действительно, первоначально заявление в общество от ФИО2 поступило в простой письменной форме, между тем, в процессе рассмотрения спора истцом представлено нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества.

По существу институт обязательного нотариального удостоверения сделок введен законодателем с целью подтверждения незаинтересованным лицом (нотариусом) наличия действительной воли сторон на совершение сделки.

Из заявления от 25.06.2016 явно следовало намерение истца выйти из состава участников общества, что подтверждено впоследствии обращением с иском в суд, пояснениями, данными суду в процессе рассмотрения спора, а также предоставлением нотариально удостоверенного заявления от 10.11.2016.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска о взыскании действительной стоимости доли без рассмотрения или отказа в удовлетворении исковых требований, а также для признания сделки недействительной (ничтожной).

Довод о том, что право на иск у ФИО2 не возникло, так как не истек установленный законом срок для выплаты действительной стоимости доли, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества, в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

На момент вынесения обжалуемого решения обязанность по выплате действительной стоимости доли у ответчика возникла, установленный законом срок для выплаты действительной стоимости доли истек.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 1500 руб. за справку о среднерыночной стоимости нежилого помещения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Выводы суда в указанной части являются верными, основанными на нормах процессуального права. Доводов в отношении выводов суда в указанной части не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о наличии оснований для перечисления денежных средств в размере 20 000 руб. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», за проведение судебной экспертизы по делу №А76-20427/2016.

В части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, решение суда полежит изменению, государственная пошлина в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 13 145,76 руб., государственная пошлина в сумме 454,24 руб. относится на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

По заявленным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 13 600 руб., истцом при подаче иска уплачено 14 660 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1060 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью парикмахерская «Очарование» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу А76-20427/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью парикмахерская «Очарование», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу ФИО2, г. Челябинск действительную стоимость доли в размере 512 296 руб., в возмещение расходов по госпошлине 13 145,76 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., 1500 руб. - расходы понесенные в связи с определением стоимости нежилого помещения, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1060 руб., уплаченную согласно чек-ордера 11.08.2016.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», за проведение судебной экспертизы по делу №А76-20427/2016».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова