Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-15461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Дело № А40-15461/17-92-38

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

Протокол судебного заседания вел секретарь Бондаренко Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «МОСДАЧТРЕСТ»

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании Предписаний от 17.10.2016 №9000196, от 02.12.2016 №9000780, Постановления о назначении административного наказания от 13.01.2017 №4088-ЗУ/9000780-16

С участием:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 15.02.2017 №МА/Д-2779

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.12.2016 №ГИИ-Д-25864/16

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСДАЧТРЕСТ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об оспаривании Предписаний от 17.10.2016 №9000196, от 02.12.2016 №9000780, Постановления о назначении административного наказания от 13.01.2017 №4088-ЗУ/9000780-16.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик не признал заявленные требования, представил материалы административного дела и отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части оспаривания Предписаний от 17.10.2016 №9000196, от 02.12.2016 №9000780, в остальной части производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 ответчиком проведено обследование на участке по адресу: 123103, <...>.

В результате обследования установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:65 площадью 1082 кв.м, предоставленный АО «МОСДАЧТРЕСТ» в соответствии с Договором аренды земельного участка от 30.11.1999 № М-08-014684 для эксплуатации кафе. Договор действует. Согласно п. 1.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления. В соответствии с распоряжением префекта Северо-Западного административного округа от 25.12.2006 №4221-рп введены в эксплуатацию законченные реконструкцией дачные строения по адресу: 1-я линия Хорошевского Серебрянного Бора, ул. Таманская, д. 14, стр. 1,2,3,4, 5, 6, 7, 8.

По результатам проверки 17.10.2016 г. ответчиком выдано оспариваемое предписание № 9000196 об устранении административного нарушения в срок до 21.11.2016.

29.11.2016 ответчиком проведено обследование на участке по адресу: Москва, ул. Таманская вл. 14.

В результате обследования установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:65 площадью 1082 кв.м, предоставленный АО «МОСДАЧТРЕСТ» в соответствии с Договором аренды земельного участка от 30.11.1999 № М-08-014684 без права капитального строительства и использования подземного пространства, для эксплуатации кафе. Договор действует. Согласно п. 1.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления. В соответствии с распоряжением префекта Северо-Западного административного округа от 25.12.2006 №4221-рп введены в эксплуатацию законченные реконструкцией дачные строения по адресу: 1-я линия Хорошевского Серебрянного Бора, ул. Таманская, д. 14, стр. 1,2,3,4, 5,6, 7,8.

По результатам проверки 02.12.2016 г. ответчиком выдано оспариваемое предписание № 9000780 об устранении административного нарушения в срок до 16.01.2017.

Не согласившись с указанными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд установил, что срок, установленный для оспаривания ненормативных правовых актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

Законом города Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.2009г. №17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории; соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

В рамках осуществления контрольных полномочий при выявлении фактов ненадлежащего использования объектов нежилого фонда и земельных участков сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, наделены следующими правами: составления акта проверки, акта обследования, протокола об административном правонарушении; выдачи требования или предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения; обращаться в правоохранительные органы за оказанием помощи в пресечении действий, препятствующих их законной деятельности; направлять информацию в органы исполнительной власти для принятия мер гражданско-правового характера.

Следовательно, установив факт правонарушения, ответчик в рамках своих полномочий, вправе требовать устранения правонарушения.

В связи с изложенным, оспариваемые предписания выданы уполномоченным должностным лицом, при этом требования, изложенные в тексте оспариваемых предписаний, признаются судом правомерными по следующим основаниям.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:65 площадью 1082 кв.м, предоставленный АО «МОСДАЧТРЕСТ» в соответствии с Договором аренды земельного участка от 30.11.1999 № М-08-014684 для эксплуатации кафе. Договор действует.

Согласно п. 1.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления. В соответствии с распоряжением префекта Северо-Западного административного округа от 25.12.2006 №4221-рп введены в эксплуатацию законченные реконструкцией дачные строения по адресу: 1-я линия Хорошевского Серебрянного Бора, ул. Таманская, д. 14, стр. 1,2,3,4, 5, 6, 7, 8.

Обследованием установлено, что участок огорожен забором, охраняется. Фактически в границах указанного земельного участка расположено капитальное 2-х этажное строение 1 (коттедж) общей площадью 245,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности АО «МОСДАЧТРЕСТ».

Таким образом, земельный участок используется АО «МОСДАЧТРЕСТ» с нарушением требований и ограничений, содержащихся в договоре аренды от 30.11.1999 № М-08-014684.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007г. №48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

АО «МОСДАЧТРЕСТ» также нарушена ч.1 ст. 615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 1.2 Договора описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, административный орган, установив, что действия общества не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемые предписания.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности выданных административным органом предписаний.

В связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемые предписания соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части требований заявителя об оспаривании постановления от 13.01.2017 №4088-ЗУ/9000780-16, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выразившемся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка.

П. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняет, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению АО «МОСДАЧТРЕСТ» к Госинспекции по недвижимости об оспаривании Предписаний от 17.10.2016 №9000196, от 02.12.2016 №9000780.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить АО «МОСДАЧТРЕСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.