Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А64-5635/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.06.2024 года дело № А64-5635/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО «Нео-Сервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нео-Сервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2023 по делу № А64-5635/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Нео-Сервис», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 3 700 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2020 года принято к производству заявление акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 14.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (далее -

ООО «Жилтехсервис», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Жилтехсервис» ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Нео-Сервис», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 3 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником на расчетный счет ООО «НеоСервис» денежных средств в размере 3 700 000 руб. С ООО «Нео-Сервис» в конкурсную массу ООО «Жилтехсервис» взысканы денежные средства в размере 3 700 000 руб. С ООО «Нео-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Нео-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения банкротных мероприятий конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Жилтехсервис», открытого в АО «Тамбовкредитпромбанк», были перечислены денежные

средства на расчетный счет ООО «Нео-Сервис» в размере 3 700 000 руб., в том числе:

- 14.08.2018 в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 48 от 10.08.2018 за скальный несортированный камень (фракции 0 - 500 мм)»,

- 24.09.2018 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 48 от 10.08.2018 за скальный несортированный камень (фракции 0 - 500 мм)»,

- 25.09.2018 в сумме 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 48 от 10.08.2018 за скальный несортированный камень (фракции 0 - 500 мм)»,

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие факт поставки должнику скального несортированного камня ответчиком, у конкурсного управляющего отсутствуют.

При этом, как указывал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, в том числе:

- перед АО «Тамбовская областная сбытовая копания» по договору энергоснабжения от 05.05.2012 (период образования задолженности ноябрь-декабрь 2017 года, январь, май, июнь, июль 2018 года) в размере 21 800 000 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020 по делу № А64-6861/2018 (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Жилтехсервис» определением от 09.10.2020);

- перед ООО «ТТК» по договору теплоснабжения от 26.01.2017 № 5 (период образования задолженности апрель-октябрь 2018 года) в размере 26 139 368,77 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2019 по делу № А64-10631/2018 (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Жилтехсервис» определением от 25.01.2021);

- перед ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» по договору теплоснабжения № 0012-ТЭ (за период май 2018 года) в размере 69 906,73 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2020 по делу № А64-7281/2018 (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Жилтехсервис» определением от 29.06.2021).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 700 000 руб. подтвержден материалами дела, в частности, выписками по счетам должника.

В ходе процедуры конкурсного производства какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечисления оспариваемых денежных средств ответчику, конкурсному управляющему не передавались.

На запрос конкурсного управляющего о предоставлении первичной документации (претензия от 02.02.2022), доказательств надлежащего

исполнения обязательства, документов в обоснование наличия оснований

перечисления спорных денежных средств, ООО «Нео-Сервис» не ответил.

В материалы ООО «Нео-Сервис» представило отзыв, в котором

сообщило, что факт поставки товара в адрес ООО «Жилтехсервис»

подтверждается товарными накладными № 61 от 26.07.2018, № 71 от

30.07.2018, № 62 от 05.08.2018, № 66 от 24.08.2018, № 63 от 14.09.2018, № 67

от 12.10.2018.

В дополнение к отзыву ответчик указал, что осуществил поставку

товара должнику на сумму 3 477 737,73 руб., в том числе по следующим

товарным накладным: - № 61 от 26.07.2018 (на сумму 145 564,80 руб.), - № 71 от 30.07.2018 (на сумму 120 000 руб.), - № 62 от 05.08.2018 (на сумму 145 600 руб.), - № 66 от 24.08.2018 (на сумму 211 868 руб.), - № 63 от 14.09.2018 (на сумму 83 582 руб.), - № 64 от 20.09.2018 (на сумму 63 557 руб.) - № 56 от 25.09.2018 (на сумму 117 058 руб.), - № 57 от 27.09.2018 (на сумму 13 800 руб.), - № 58 от 27.09.2018 (на сумму 81 050 руб.), - № 59 от 27.09.2018 (на сумму 131 267 руб.), - № 68 от 27.09.2018 (на сумму 488 520 руб.), - № 65 от 29.09.2018 (на сумму 15 978 руб.), - № 60 от 03.10.2018 (на сумму 5 030,82 руб.), - № 67 от 12.10.2018 (на сумму 4 322 руб.), - № 75 от 03.11.2018 ( на сумму 73 528,56 руб.), - № 76 от 18.11.2018 (на сумму 44 320 руб.), - № 78 от 19.11.2018 (на сумму 71 116,56 руб.), - № 77 от 28.11.2018 (на сумму 1 661 574,99 руб.).

Также ООО «Нео-Сервис» по состоянию на 29.11.2022 признавало

задолженность перед ООО «Жилтехсервис» в сумме 222 262,27 руб.,

представил акт сверки взаимных расчетов за 2018 год. При этом акт сверки

со стороны должника не подписан.

Согласно указанным выше товарным накладным должнику были

поставлены товары, в том числе пескобетон, доски, краны, изолента,

перчатки, трубы, насосы, уголки, кабель и иные строительные

инструменты и материалы.

В дополнительных пояснениях ответчик сообщил, что вместо

скального камня по устной договоренности с должником была

осуществлена поставка иного товара.

В доказательство наличия у ответчика товара, ООО «Нео-Сервис»

представлены универсальные передаточные акты (том 89, л.д.133-148).

При этом универсальные передаточные акты по поставке товара от ООО

«Калеа Торг» не подписаны сторонами (подписаны со стороны ответчика

только УПД от 1.11.2018, от 30.10.2018, от 29.10.2018), печать поставщика

также отсутствует.

Товарная накладная от 03.10.2018 № 60 по поставке товара должнику на сумму 5 030,82 руб. полностью дублирует товар по УПД от 02.10.2018 № 051/2018-0023699 (продавец ООО «Леруа Мерлен Восток»), включая продажу пакета, при этом в графе количество (объем) в позициях с 3 по 8 вместо количества - указана цена за единицу измерения, содержащаяся в УПД от 02.10.2018 № 051/2018-0023699 (том 89, л.д.143).

В дополнительных пояснениях ООО «Нео-Сервис» сообщило, что получение товара осуществлялось ООО «Жилтехсервис» посредством самовывоза.

Все товарные накладные со стороны должника подписаны заместителем директора ФИО2

По запросу суда ИФНС России № 27 по г.Москве представлены копии книг покупок и продаж ООО «Нео-Сервис» за 2018 год, в которых действительно отражены взаимоотношения с ООО «Жилтехсервис».

Вместе с тем, какая-либо деловая переписка между должником и ответчиком, гражданско-правовые договоры, заявка в подтверждение договоренности поставки иного товара ответчиком не представлены. При этом спорные перечисления за «скальный несортированный камень» осуществлялись должником 14.08.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, тогда как большая часть представленных ответчиком товарных накладных датированы более поздней датой, чем 25.09.2018 (дата последнего платежа).

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменной позиции указала, что в бухгалтерской программе 1С ООО «Жилтехсервис» отражало операции с ООО «НеоСервис» на счете 10.01. При анализе указанного счета выявлено, что все материалы, «якобы» поставленные со стороны ООО «Нео-Сервис» 28.12.2020 списаны руководителем ООО «Жилтехсервис» в виду их недостачи. В подтверждение представлены акты заключения инвентаризационной комиссии от 28.12.2020, объяснительная записка кладовщика.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлена копия протокола допроса ФИО3 от 19.02.2020 (бывшего исполнительного директора ООО «Жилтехсервис»), в котором он сообщил, что перечисления на счета фирм (в том числе ООО «НеоСервис) осуществлялись под контролем ФИО4, полагал, что каких-либо взаимоотношений с перечисленными фирмами не было.

Также в материалы обособленного спора представлена копия протокола допроса ФИО5 (бывший ведущий бухгалтер ООО «Жилтехсервис») от 18.02.2020, согласно которому распоряжение на осуществление операций по перечислению денежных средств на счета юридических и физических лиц, в том числе ООО «НеоСервис» она осуществляла на основании распоряжения ФИО6. При совершении расходных операций она не видела первичной документации, свидетельствующей о правоотношениях с указанными контрагентами. В ее обязанности не входило ведение первичной документации.

Наряду с указанным, конкурсным управляющим представлена копия книги покупок и продаж ООО «Жилтехсервис» за 2018 год, из которой не усматриваются взаимоотношения между должником и ответчиком.

В этой связи, конкурсный управляющий полагал, что спорная сделка совершена для видимости, является мнимой.

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 17.08.2020, спорные перечисления совершены с 14.08.2018 по 25.09.2019, то есть за пределами годичного срока, в связи с чем сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон: совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения

волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какая-либо деловая переписка в подтверждение договоренности о поставке иных товаров вместо скального несортированного камня отсутствует, равно как и отсутствуют сами договоры, при этом якобы поставленные должнику товары не выявлены (списаны ввиду недостачи), также отсутствуют доверенности на получение товара, транспортные документы на перевозку груза.

Само по себе формальное подписание товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки иного товара должнику при отсутствии документально подтвержденных доказательств реального товарного наполнения, возможности его хранения, реальности поставки (перемещения) товара от ООО «Нео-Сервис» в адрес должника; при отсутствии удовлетворительных сведений, подтверждающих использование полученного товара, в том числе и его необходимость должнику.

При этом, как указано выше, в назначении платежа при осуществлении должником оспариваемых перечислений указан счет № 48 от 10.08.2018 за скальный несортированный камень (фракции 0-500 мм).

Доказательства в подтверждение поставки должнику скального несортированного камня по счету № 48 от 10.08.2018 ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств являются недействительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае сделка совершена со злоупотреблением права, между сторонами сделки (ООО «Жилтехсервис», ООО «НеоСервис») создан формальный документооборот, без цели поставки скального несортированного камня.

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства, требования кредиторов не погашались, доказательства встречного исполнения по сделке, либо возврата полученных денежных средств, отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что вне зависимости от установленных обстоятельств, заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам, ее отсутствие не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В рассматриваемом случае, перечисление ответчику денежных средств является безвозмездной сделкой, в результате которой произошло

выбытие имущества должника (денежных средств), что в свою очередь причинило убытки обществу, нарушило имущественные интересы и права кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик был осведомлен о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, поскольку не мог не знать о безвозмездности полученных платежей.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не является заинтересованным лицом; на то, что по представленным товарным накладным была произведена ответчиком поставка пескобетона, досок, кранов, изоленты, перчаток, труб, насосов, уголков, кабеля и иных строительных инструментов и материалов.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку о перечислении денежных средств должно было быть известно временному управляющему ООО «Жилтехсервис» ФИО7

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

В силу указанных разъяснений начало течения срока исковой давности в любом случае не может исчисляться ранее получения арбитражным управляющим копии судебного акта о его утверждении в качестве конкурсного управляющего (а в случае непосредственного участия в судебном заседании - с даты вынесения соответствующего судебного акта).

ООО «Жилтехсервис» признано несостоятельным (банкротом) (одновременно конкурсным управляющим утверждена ФИО1) решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021).

С настоящим заявлением ФИО1 обратилась в арбитражный суд 09.08.2022, т.е. с соблюдением установленных Законом о банкротстве сроков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделки как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку применение реституции - это возврат сторон в первоначальное состояние, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нео-Сервис» в пользу должника денежных средств в сумме 3 700 000 руб.

Исходя из положений 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора, учитывая, что определением суда от 10.08.2022 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2023 по делу № А64-5635/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

Л.М. Мокроусова