Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А33-11876/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11876/2021
г. Красноярск
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 ноября 2021 года по делу № А33-11876/2021,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021 № 2021/3-МСК, диплом, паспорт;

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2021 № 224, диплом, паспорт.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» (далее – истец, ООО «Комплексные сервисные решения») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ПТ-Сервис»):

о признании уведомлений № 1249/20 от 09.09.2020 и № 1250/20 от 09.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам оказания услуг № У19-002 от 18.02.2019, № У19-003 от 18.02.2019 недействительными;

о взыскании 58 856 436,80 руб. упущенной выгоды: по договору № У19-002 от 18.02.2019 в сумме 29 428 218,40 руб., по договору № У19-003 от 18.02.2019 в сумме 29 428 218, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ООО «РН-Бурение»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.1.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Бурение» (заказчиком) и ООО «ПТ-Сервис» (исполнителем) заключены договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ № 24424/8/6709Д и № 2442418/6731Д от 10.01.2019, по условиям которых предметом договоров является предоставление исполнителем заказчику услуг по сервисному обслуживанию автоматизированных систем управления буровых установок с регулируемым электроприводом главных механизмов, систем управления электродвигателями вспомогательных механизмов, а также электрооборудования и систем управления силовыми верхними приводами «Canrig», «Bentec» (далее - АСУ БУ).

Согласно пунктам 5.2.1 договоров исполнитель – ООО «ПТ-Сервис» - обязалось оказывать услуги, предусмотренные перечнем услуг исполнителя по сервисному обслуживанию АСУ БУ заказчика исключительно собственными силами, привлечение субисполнителей для оказания данных услуг недопустимо.

Вместе с тем, в целях исполнения обязательств по данным договорам ООО «ПТ-Сервис» (ответчик, заказчик) заключил с ООО «Комплексные сервисные решения» (истцом, исполнителем) договоры на оказание услуг от 18.02.2019 №№ У19-002, У19-003, а также договор поставки № У19-004 от 1.03.2019.

Согласно пунктам 1.2 договоров №№ У19- 002, У19- 003 от 18.02.2019 под услугами сервисного обслуживания понимается:

плановая диагностика и ревизия, контроль работы, регламентное техническое обслуживание вверенного оборудования АСУ БУ заказчика с использованием собственных запасных частей, расходных материалов, инструмента и приспособлений исполнителя;

пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования после проведения третьей стороной ВМР на буровых установках;

создание, в пределах договорной стоимости, обязательного фонда МТР, указанных в приложениях № 3.1, 3.2 и 3.3 к договору - необходимость наличия таких МТР на производственном объекте Заказчика определяется требованиями пункта 5.2.18 договора;

обеспечение наличия на производственном объекте заказчика МТР, указанных в приложении № 3.2 к договору, только при исчерпывании обязательного фонда МТР в результате проведения восстановительно-ремонтных работ оборудования АСУ БУ;

текущий и аварийный ремонт оборудования заказчика (в соответствии с разделением обязанностей, приведенным в приложении №2), несоответствующего по своему текущему состоянию техническим требованиям, а также восстановление ресурса оборудования путем замены неисправных узлов и агрегатов;

поддержание в исправном состоянии и обеспечение бесперебойной работы обслуживаемого оборудования БУ (приложение№ 1);

испытание оборудования после проведения его текущего ремонта;

подготовка предложений по повышению эффективности эксплуатации, восстановлению и продлению ресурса оборудования, оптимизации затрат на обслуживание и ремонт; - участие в расследовании и ликвидации отказов и аварий;

консультации и инструктажи персонала заказчика при работе с оборудованием; - необходимый демонтаж Оборудования при консервации буровой установки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № У19-002 местом оказания услуг являются Ванкорское и Лодочное месторождения. Согласно пункту 1.5 договора № У19-003 местом оказания услуг является Тагульское месторождение.

Пунктами 1.6 договоров установлен срок оказания услуг - с 1.04.2019 по 31.03.2021. В пунктах 2.1 договоров установлена стоимость услуг: 165 505 416,19 руб. – по договору № У19-002, 216 684 710,86 руб. – по договору № У19-003.

Пунктами 10.1 договоров предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2021, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договоров, срок действия договоров продлевается до полного исполнения условий договоров.

В соответствии с пунктами 10.8 договоров заказчик вправе в любое время независимо от оснований, установленных пунктом 10.7 договоров, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров (расторгнуть договоры в одностороннем порядке), письменно предупредив об этом исполнителя не менее чем за 15 календарных дней.

Стороны пришли к соглашению, что упущенная выгода и любые другие виды убытков кроме реального ущерба исполнителя в этом случае возмещению не подлежат. При этом общий размер убытков, возмещаемых заказчиком исполнителю, ограничивается 1 % от разницы между ценой по договорам и стоимостью услуг, подлежащей оплате за оказанные исполнителем услуги на момент расторжения договоров.

В письме от 21.08.2020 № ВСФ-18-2755 ООО «РН-Бурение», ссылаясь на получение искового заявления от ООО «Комплексные сервисные решения» о взыскании с ООО «ПТ-Сервис» задолженности за оказание услуг, сообщило ООО «ПТ-Сервис» о нарушении обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1 договоров, об оказании услуг собственными силами без привлечения субисполнителя; о наложении штрафных санкций по 300 000 руб. по каждому договору, а также просило направить пояснения по факту привлечения субисполнителя для оказания услуг.

В письме от 24.08.2020 № 1157/20 ООО «ПТ-Сервис» сообщило, что в целях своевременного и бесперебойного обслуживания автоматизированных систем управления буровых установок к проведению работ временно привлекались сотрудники ООО «Комплексные сервисные решения». Кроме того, ООО «ПТ-Сервис» сообщило, что оплатит 600 000 руб. штрафа по договора в течение 5 рабочих дней.

Платежными поручениями от 26.08.2020 №№ 5019, 5020 общество «ПТ-Сервис» произвело оплату обществу «РН-Бурение» 600 000 руб. штрафа.

Письмами от 9.09.2020 № 1249/20, № 1250/20 ООО «ПТ-Сервис» уведомило привлеченного субисполнителя – ООО «Комплексные сервисные решения» - о досрочном расторжении заключенных договоров на оказание услуг от 18.02.2019 №№ У19-002, У19-003 - с 25.09.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 по делу № А33-25144/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, исковые требования ООО «Комплексные сервисные решения» о взыскании с общества «ПТ-Сервис» 71 022 323,32 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по сервисному обслуживанию за период с января по июль 2020 года удовлетворены: по договору № У19-002 от 18.02.2019 - 35 049 786,51 руб., по договору №У19-003 от 18.02.2019 - 35 972 536,81 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 14.02.2021 о возмещении 58 856 436,80 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с односторонним отказом ООО «ПТ-Сервис» от исполнения договоров №№ У19- 002, У19- 003 от 18.02.2019.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в расторжении договоров на оказание услуг, в связи с несогласованием с заказчиком привлечения для исполнения обязательств субисполнителя, неоплату ответчиком при расторжении договоров понесенных истцом расходов, истец обратился в суд с иском о признании уведомлений от 09.09.2020 №№ 1249/20, 1250/20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору недействительными, а также о взыскании 58 856 436,80 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору № У19-002 - 29 428 218,40 руб., по договору №У19-003 - 29 428 218,40 руб.

Суд первой инстанции посчитал правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договорам оказания услуг № У19-002 от 18.02.2019, № У19-003 от 18.02.2019 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенные сторонами договоры от 18.02.2019 №№ У19-002, У19-003 в качестве договоров возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров на оказание услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ от 18.02.2019 №№ У19- 002, У19-003, направив истцу уведомления от 09.09.2020 № 1249/20, № 1250/20.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, определяющим моментом в разрешении спора является установление факта того, имеется ли у сторон право на односторонний отказ от договора либо не имеется.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 10.8 договоров также предусмотрено право заказчика в любое время независимо от оснований, установленных пунктами 10.7 договоров, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров (расторгнуть договоры в одностороннем порядке), письменно предупредив об этом исполнителя не менее чем за 15 календарных дней. При этом, стороны пришли к соглашению, что упущенная выгода и любые другие виды убытков кроме реального ущерба исполнителя в этом случае возмещению не подлежат.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договоров на оказание услуг от 18.02.2019 №№ У19-002, У19-003 предусмотрено частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 10.8 названных договоров.

Письмами от 9.09.2020 № 1249/20, № 1250/20 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении заключенных договоров на оказание услуг от 18.02.2019 №№ У19-002, У19-003 - с 25.09.2020.

Учитывая, что право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг предусмотрено нормами действующего законодательства и соглашением сторон; ответчик реализовал свое право путем заблаговременного направления истцу писем от 09.09.2020 №№ 1249/20, 1250/20 о досрочном расторжении заключенных договоров на оказание услуг от 18.02.2019 №№ У19-002, У19-003, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о недобросовестном поведении ответчика.

Разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе немотивированного, необходимо исходить из того, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в его воле.

Так, отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права в рамках обязательства по принятию результатов работ (применительно к спорным отношениям, до сдачи ему результата работы) и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Как следствие, ограничение ответчика в самом праве на отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (результаты работ).

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств, для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216.

Ввиду изложенного несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласовании ответчиком с заказчиком привлечения истца в качестве субисполнителя, поскольку указанные обстоятельства для разрешения настоящего вопроса о правомерности направления ответчиком уведомлений о расторжении договоров возмездного оказания услуг от 18.02.2019 №№ У19-002, У19-003, правового значения не имеют, гражданским законодательством предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от контракта на выполнение работ или оказание услуг, даже если нарушений со стороны подрядчика или исполнителя нет (статьи 717, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылки заявителя на то, что ответчик имел возможность согласовать привлечение соисполнителя, а потому его действия являются неправомерными, выходят за рамки предмета настоящего спора и не могут влиять на право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения соответствующих сделок.

Доводы истца о расторжении ответчиком договоров в одностороннем порядке без фактической оплаты истцу фактически понесенных им расходов на исполнение суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства о недействительности принятых ответчиком решений не свидетельствует.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5) указано, что по смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

При этом, суд учитывает, что 71 022 323,32 руб. задолженности за фактически оказанные услуги взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 по делу №А33-25144/2020, а иных требований об уплате понесенных расходов не предъявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о законности принятых ответчиком решений об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам от 18.02.2019 №№ У19-002, У19-003 путем направления уведомлений письмами от 9.09.2020 №№ 1249/20, 1250/20 и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании уведомлений об одностороннем отказе от договоров недействительными.

Относительно требования ООО «Комплексные сервисные решения» о взыскании с ООО «ПТ-Сервис» 58 856 436,80 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 29 428 218,40 руб. по договору №У19-002, в размере 29 428 218,40 руб. по договору № У19-003, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению истец сумму упущенной выгоды определил в размере дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота в размере ежемесячной стоимости услуг, которые не были оказаны ответчику по договорам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В настоящем споре истец по существу просит взыскать с ответчика вознаграждение, которое он мог бы получить при условии надлежащего выполнения обязательств по оказанию услуг до окончания срока действия договоров. При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Применительно к отношениям из договора возмездного оказания услуг единственным основаниям для возникновения права на получения причитающегося вознаграждения является факт оказания услуг (то есть встречное исполнение обязательств). С учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о том, что возможность получения упущенной выгоды в данном конкретном случае должна определяться условиями гражданского оборота и рыночной конъюнктурой, то есть внешними обстоятельствам, влияющими на имущественную сферу истца, которые хотя и связаны с неисполнением обязательств, но непосредственно не относятся к динамике правоотношения и напрямую не обусловлены совершением истцом имущественного предоставления.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам на оказание услуг и противоправности действий ответчика, поскольку право на односторонний отказ от договоров предусмотрено условиями договоров и нормами действующего законодательства, а реализация данного права не зависимо от причин отказа, не может быть признана нарушением обязательств.

При этом, доводы истца о том, что фактическое неинформирование ответчиком заказчика услуг о заключении договоров с истцом является ненадлежащим исполнение обязательств, суд считает не имеющими правового значения, поскольку нарушение ответчиком обязательств по заключенным с третьим лицом – ООО «РН-Ванкор» - договорам не свидетельствует о нарушении обязательств по договорам, заключенным с истцом, при расторжении которых ответчик действовал в соответствии с предоставленными ему законом и договорами полномочиями.

Кроме того, суд отмечает предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, суд учитывает, что 71 022 323,32 руб. задолженности за фактически оказанные услуги взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 по делу №А33-25144/2020, а иных требований об уплате понесенных расходов не предъявлено.

Вместе с тем, фактически понесенные расходы и упущенная выгода (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) различны по своей правовой природе, поскольку законный отказ заказчика от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов не является нарушением прав исполнителя, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

При этом положения пункта 10.8 договора не содержат условий о компенсации истцу как исполнителю каких-либо убытков в связи с односторонним расторжением договора по инициативе заказчика, равно как и условий о возможных негативных последствиях в случае нарушения стороной договора, заявившей об одностороннем расторжении.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, в пунктах 10.8 договоров стороны предусмотрели право заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров (расторгнуть договоры в одностороннем порядке), письменно предупредив об этом исполнителя не менее чем за 15 календарных дней; и пришли к соглашению, что упущенная выгода и любые другие виды убытков кроме реального ущерба исполнителя в этом случае возмещению не подлежат.

В данном случае сторонами последствия одностороннего отказа от договора в виде возмещения упущенной выгоды не согласованы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие у ответчика обязанности в соответствии с законом и условиями договоров возместить истцу при расторжении договоров возмездного оказания услуг только фактически понесенные расходы (реальный ущерб), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 58 856 436,80 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов размере 29 428 218,40 руб. по договору № У19-002 и 29 428 218,40 руб. по договору № У19-003.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что иные доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, не представил доказательств в обоснование заявленных доводов, а по сути, лишь выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств. Однако, само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года по делу № А33-11876/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


Н.Н. Белан



О.В. Петровская