Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-66279/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66279/2017
23 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (адрес: Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер СОЛЯНОЙ 9/А/57Н, ОГРН: 1167847109946)

ответчик: Закрытое акционерное общество "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (адрес: Россия 115419, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ОРДЖОНИКИДЗЕ 11/СТР.1А, ОГРН: 1117746041302)

третье лицо: временный управляющий истца - ФИО2

о взыскании 15 278 218 руб. 47 коп. неотработанного аванса.

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 15.09.2017

- от ответчика: представители ФИО4, ФИО5, доверенность от 23.05.2017

установил:

Акционерное общество "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 148 000 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №21/05-14 от 21.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта: «Президентские кадетские училища на 840 мест в г. Севастополь» (1 этап) (шифр объекта 14014). Учебно-административный корпус со встроенным медицинским пунктом ГП 1 (состав работ: устройство кровли, наружная отделка здания и входных групп (крыльца, пандусы), устройство перегородок из листов ГКЛ, внутренняя отделка здания (полы, потолки, стены, откосы проемов).

Ответчик завил о пропуске срока исковой давности, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса в заявленном размере ввиду того, что работы фактически были выполнены ответчиком и предъявлены к сдаче истцу на основании форм КС-2, КС-3 №1 от 18.12.2014, №2 от 2 от 11.11.2015 на общую сумму 130 375 030 руб. 52 коп.; работы, которые выполнялись ответчиком, фактически были сданы истцом генеральному подрядчику (ОАО «Главное управление обустройства войск») в рамках исполнения договора №14151873769120909420000000/ДГЗ-14014 от 23.06.2014.

Ответчик представил дополнительную письменную позицию по спору, в которой указал, что помимо выполнения работ на сумму 130 375 030 руб. 52 коп., ответчик понес расходы, связанные с исполнением договора на общую сумму 20 871 620 руб. 40 коп., в том числе, затраты на командирование работников к месту проведения работ в размере 18 814 820 руб. 40 коп.; затраты на перевозку (доставку) работников к месту проведения работ в размере 856 800 руб. на основании договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа №18.08-КР от 22.05.2014, заключенного с ООО «ТрансЛогистик»; затраты на оплату стоимости аренды бытовок на период проведения работ с 24.05.2014 по 31.08.2014 на основании договора бытового проката №КР-АРНД/раб-01 от 22.05.2014, заключенного с ООО «Вектор Юг». Таким образом, аванс, по мнению ответчика, был отработан в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у Управления капитального строительства (Республика Крым) ФКП «УЗКС МО РФ» исполнительной документации на выполнение работ по спорному объекту.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что исполнительная документация (общий журнал работ по форме КС-6а, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки отдельных отвесных конструкций и узлов, технические паспорта, сертификаты, протоколы испытаний и прочие документы) у ответчика отсутствуют, поскольку она была передана непосредственно генеральному подрядчику спорных работ – ОАО «Главное управление обустройства войск», в настоящий момент исполнительная документация хранится в Управлении капитального строительства (Республика Крым) ФКП «УЗКС МО РФ». На основании исполнительной документации, подготовленной ответчиком, генеральный подрядчик - ОАО «ГУОВ» сдал объемы выполненных работ перед заказчиком - Управлением капитального строительства (Республика Крым) ФКП «УЗКС МО РФ», в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ №219 от 11.11.2015 на сумму 3 392 925 283 руб.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд установил основания для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании у Управления капитального строительства (Республика Крым) ФКП «УЗКС МО РФ» исполнительной документации, признав ее в качестве доказательства, необходимого для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании 02.04.2018 ответчик приобщил к материалам дела исполнительную документацию на выполненные работы по спорному договору.

В судебном заседании 23.04.2018 ответчик представил уточненную письменную позицию по спору и дополнительные документы к ней; истец просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с представленными ответчиком документами, сообщил о введении в отношении истца процедуры наблюдения по делу о банкротстве №А56-110433/2017.

Согласно определению арбитражного суда по делу №А56-110433/2017 в отношении истца (должника в деле о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований – временного управляющего истца – ФИО2

Истец заявил частичный отказ от исковых требований в размере 108 391 114 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска в размере 39 608 885 руб. 16 коп. неосновательного обогащения заявленные требования поддержал в полном объеме.

По результатам назначенной судом сверки объемов выполненных работ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 278 218 руб. 47 коп. неотработанного аванса.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.04.2019 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, ранее изложенным в отзыве, представил дополнительные документы, просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом "АсконСтрой" (правопреемник - Акционерное общество "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ") (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (подрядчик) был заключен договор №21/15-14 от 21.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта: «Президентские кадетские училища на 840 мест в г. Севастополь» (1 этап) (шифр объекта 14014).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 166 000 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1.4 которого срок подписания итогового акта выполненных работ составляет 13.08.2014.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 148 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1293 от 03.06.2014, №1183 от 23.05.2014, №1995 от 08.07.2014, №2349 от 25.07.2014, №3029 от 21.08.2014, №3758 от 16.09.2014, №4089 от 03.10.2014, №4236 от 10.10.2014, №4610 от 30.10.2014.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы, предусмотренные разделом 8, 9, 10, 12 договора, не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление №б/н от 05.07.2017 о расторжении договора с требованием возвратить уплаченный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса, указывал на то, что ответчик, несмотря на принятые в соответствии с рассматриваемым договором обязательства, в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем истец, с учетом расторжения договора просил взыскать денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление №б/н от 05.07.2017 (в связи с истечением срока хранения 16.08.2017 письмо выслано обратно отправителю), истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии с ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ в счет освоения полученного аванса - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие обстоятельств, которые должен доказать истец, в том числе он должен доказать, что со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также размер такого приобретения (сбережения).

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ обязан немедленно преступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил подписанные формы КС-2, КС-3 №1 от 18.12.2014 на сумму 108 391 114 руб. 86 коп., а также формы КС-2, КС-3 №2 от 11.11.2015 на сумму 21 983 915 руб. 66 коп., направленные 28.08.2017 на адрес электронной почты knb9@mail.ru и по юридическому адресу истца сопроводительным письмом Исх.№495 от 20.12.2017 (получено истцом 11.01.2018), в котором ответчик указал, что полный комплект исполнительной документации в составе, установленными СНиП и условиями договора, был передан ответчиком через генерального подрядчика (ОАО «ГУОВ») в Управление капитального строительства (Республика Крым) ФКП «УЗКС МО РФ».

В дальнейшем ответчик представил формы КС-2, КС-3 №2 от 11.11.2015 на сумму 24 330 666 руб. 69 коп., подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 90 банковских дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 к договору (п. 4.6).

В соответствии с пунктом 4.7 договора документы на оплату выполненных работ передаются заказчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются заказчику заказным письмом.

Ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2, КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию заказчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования (пункт 4.8).

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 450.1, 715. 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В качестве подтверждения выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком, ответчиком в материалы дела представлены подписанные без возражений формы КС-2, КС-3 №1 от 18.12.2014 на сумму 108 391 114 руб. 86 коп., комплект исполнительной документации, переданной на объекте заказчику и подписанной всеми сторонами договора: - Реестр исполнительной документации на устройство стяжек, конструкций из гипсокартона, и комплекс работ по отделке помещений, Объект: «Севастопольское Президентское кадетское училище» Учебно-административный корпус со встроенным медпунктом; - Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в составе комиссии: инспектором технического надзора РУЗКС ЮВО, руководителем проекта ОАО «ГУОВ», ответственным за ведение авторского надзора ООО «АсконСтрой» (истцом), а также ответственным представителем ЗАО «СК ГенЪИнвест» (ответчиком); - Сертификаты и паспорта на использованные в рамках данного договора материалы; - Исполнительнее схемы.

Представленные ответчиком формы КС-2, КС-3 №1 от 18.12.2014 подписаны истцом без возражений относительно качества и объема исполненных обязательств, поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачу работ ответчиком и приемку их результатов истцом, на сумму 108 391 114 руб. 86 коп.

Из содержания представленного в материалы дела акта выполненных работ № 1 от 18.12.2014 (форма КС-2), видно, что стоимость работ в размере 108 391 114,86 руб. сформирована с учетом понижающего коэффициента - 0,816679173.

Применение понижающего коэффициента установлено Решением о порядке приемки работ в отсутствии заключения Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, утвержденного Заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО6.

Согласно указанному Решению приемка и оплата выполненных работ по объектам, по которым получены положительные заключения Государственной экспертизы (по технической части) осуществляется следующим образом:

1. Приемку выполненных работ осуществлять на основании сметной документации, составленной в соответствии с проектной документацией (стадия РД), разработанной на основании проектной документации, имеющей положительное заключение Государственной экспертизы (по технической части) и проверенной Заказчиком, со стоимостью, не превышающей 80% от стоимости по статьям затрат согласно утвержденному при заключении Государственного контракта определению начальной цены.

2. При заполнении формы КС-2 вносить фактически выполненные объемы работ за отчетный период с пересчетом в текущий уровень цен согласно утвержденному определению расчета цены государственного контракта. После выведения итоговой стоимости без НДС, отражать стоимость работ в объеме до 80%.

3. После получения положительного заключения Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства генподрядной организацией проводится корректировка актов приемки выполненных работ, а государственным заказчиком производится приемка и оплата выполненных работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы.

Всеми сторонами Договора № 14151873769120909420000000/ДГЗ-14014 от 23.06.2014, в рамках которого был заключен спорный договор, был подписан акт о приемке выполненных работ № 219 от 11.11.2015 на сумму 3 392 925 283 руб.

КС-2 № 1 от 18.12.2014 подписан заказчиком без замечаний по объему и качеству и на последней странице содержит сведения о применении индекса пересчета в текущие цены с понижающим коэффициентом в размере 0,816679173, то есть с учетом положений, установленных спорным Решением.

Однако понижающий коэффициент - 0,816679173 договором не предусмотрен, следовательно, полная стоимость выполненных по формам КС-2, КС-3 №1 от 18.12.2014 работ составляет 132 721 871 руб. 63 коп. (108 391 114,86 / 0,816679173 = 132 721 781 руб. 63 коп.), в подтверждение чего стороны также представили подписанные формы КС-2, КС-3 №2 от 11.11.2015 на сумму 24 330 666 руб. 69 коп., что составляет понижающий коэффициент - 0,816679173, который не был включен в стоимость аналогичных работ по формам КС-2, КС-3 №1 от 18.12.2014.

Стоимость выполненных ответчиком без применения понижающего коэффициента работ до расторжения договора не превышает договорную цену, поэтому суд не усматривает оснований для уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ на сумму понижающего коэффициента.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 132 721 871 руб. 63 коп.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу статей 704, 709, 717 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда в расходы подрядчика, подлежащие компенсации в порядке статьи 717 ГК РФ, не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенные без согласования с заказчиком. Также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал.

Согласно пункту 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

- затраты, связанные с обеспечением строительства объекта рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы. Питание, проживание, страхование;

- транспортные расходы и поручение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком.

13.05.2015 генеральный заказчик ФКП «УЗКС МО РФ» направил в адрес генерального подрядчика, заказчика письмо №510/5 о предоставлении комплекта документов для компенсации затрат, связанных с командированием работников к месту производства работ.

В состав заявленных к возмещению расходов, понесенных в связи с исполнением договора, на общую сумму 20 871 620 руб. 40 коп., истец относит:

- затраты на командирование работников к месту проведения работ в размере 18 814 820 руб. 40 коп.;

- затраты на перевозку (доставку) работников к месту проведения работ в размере 856 800 руб. на основании договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа №18.08-КР от 22.05.2014, заключенного с ООО «ТрансЛогистик»;

- затраты на оплату стоимости аренды бытовок на период проведения работ с 24.05.2014 по 31.08.2014 в размере 1 200 000 руб. на основании договора бытового проката №КР-АРНД/раб-01 от 22.05.2014, заключенного с ООО «Вектор Юг».

Указанные расходы переданы работнику истца по письму Исх.№16 от18.01.2016, связаны с исполнением договора и не были учтены в составе стоимости выполненных и принятых работ по КС-2, КС-3, факт их несения подтверждается представленными документами, в частности, приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями, служебными заданиями для направления в командировку и отчетами об их выполнении, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами.

Истец не представил доказательств того, что сумма уплаченного им аванса (148 000 000 руб.) превышает размер причитающегося ответчику возмещения стоимости встречного предоставления в виде выполненных работ и стоимости транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с производством работ в целях исполнения договора.

Обратное означало бы получение истцом необоснованной имущественной выгоды без предоставления ответчику встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между субъектами предпринимательской деятельности в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Истцом не доказано, что стоимость предоставленного ответчиком встречного исполнения обязательств по договору была менее суммы полученного им аванса, и, что истребуемая сумма аванса применительно к фактически сложившимся отношениям сторон в рамках установленных и имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, является убытками, право на возмещение которых возникло у истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств и доказанности для такого возмещения обстоятельств, необходимых для применения последствий, предусмотренных статьями 15, 393, 715, 717 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств подтвердил факт выполнения работ и сдачи их заказчику, стоимость которых определялась с учетом понижающего коэффициента (0,816679173), который не должен был учитываться при расчетах по договору, поскольку не содержал спорные условия о цене работ, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ без учета понижающего коэффициента, не предусмотренного договором, по подписанным формам КС-2, КС-3 составила 132 721 871 руб. 63 коп., а доказательства, опровергающие освоение полученного аванса сверх установленной суммы фактически выполненных и принятых объемов работ за счет понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, истцом не представлено, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с момента окончания срока выполнения работ – 13.08.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 18.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора, являются длящимися, срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса до расторжения договора не может быть пропущен.

Из смысла статей 450.1, 715, 717 ГК РФ следует, что право требовать возврата неотработанного аванса возникает у стороны только после расторжения договора, в том числе, вследствие отказа от его исполнения. В рассматриваемом случае срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять не ранее даты отказа от исполнения договора по письму от 05.07.2017, так как с момента расторжения договора началось нарушение законных прав истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" в доход федерального бюджета 76 391 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.