Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А41-42640/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2261/2025

Дело № А41-42640/24
26 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2025,

от ответчика – извещено, представитель не явился;

от 3-го лица – ФИО3, лично, по паспорту, ФИО4, по доверенности от 19.07.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старый город» на решение  Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу  № А41-42640/24,  

по заявлению ООО «Старый город» (ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области третье лицо: ФИО3 о признании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старый город» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему приставу – исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным бездействия, выраженного в не учете оснований для окончания сводного исполнительного производства №68174/22/50015-СВД, в части присоединенного к нему исполнительного производства от 30.12.2020 №247124/22/50015- ИП, возбужденного по исполнительному листу ФС №024428421, и не вынесении в связи с эти постановления об окончании исполнительного производства №68174/22/50015-СД, в части присоединенного к нему исполнительного производства от 30.12.2020 №247124/22/50015-ИП, на основании фактического исполнения требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу №А41-69946/18 и содержащихся в исполнительном листе от 10.12.2020 ФС №024428421 (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) и обязании восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда Московской области от  19 декабря 2024 года по делу  № А41-42640/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Старый город» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На исполнении в Коломенском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство (4663584/20/50015- ИП старый номер) №247124/22/50015-ИП в отношении должника-организации ООО «Старый город» ИНН <***>, возбужденный заместителем начальника Коломенского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС №024428421 от 10.12.2020 о взыскании с Общества с ограниченного ответственностью «Старый город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта — решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18.

Согласно решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18 судом применены последствия недействительности ничтожной сделки и на ООО «Старый город» возложена обязанность возвратить ООО «Коллер» нежилое помещение №2, общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:57:0061301:95, нежилое помещение №2а, общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу; <...>, с кадастровым номером 50:57:0050405:603.

В связи с неисполнением ООО «Старый город» требований исполнительного документа выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18, за должником образовалась задолженность за период времени с 14.08.2020 (вступление в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу №А41-69946/18, и постановление от 14.08.2020 Десятого Арбитражного апелляционного суда) по 19.11.2021 (акт приема-передачи исполнительных производств в программном комплексе АИС ФССП России от ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6) в размере 926 000руб. (463 календарных дня).

20.01.2022 на личном приеме ФИО5 получено заявление за подписью и.о. генерального директора ООО «Старый город» ФИО7 об окончании исполнительного производства (приложение копия передаточного акта от 03.06.2019 за подписью и.о. генерального директора ООО «Старый город» ФИО7 и представителя ООО «Коллер» по доверенности №32 от 31.07.2018 ФИО8) и передано судебному приставу-исполнителю ведущему исполнительное производство ФИО6 Задолженность с 14.08.2020 по 20.01.2022 включительно (на дату поступления заявления об окончании исполнительного производства с копией передаточного акта), составляла 1 50 000руб. (525 дней).

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №4663584/20/50015-ИП в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, сумма взыскания по указанному исполнительному производству на дату окончания составила 100 000руб.

01.11.2022 в Коломенском РОСП зарегистрировано заявление ФИО3 (вх.247136/22/50015 от 01.11.2022) в котором он был не согласен с окончанием исполнительного производства №4663584/20/50015-ИП в связи с неточным расчетом задолженности и взысканием не всей суммы долга и просил отменить постановление об окончании исполнительного производства №4663584/20/50015-ИП. В этот же день, заместителем начальника отдела ФИО5, вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №4663584/20/50015-ИП.

Исполнительное производство №247124/22/50015-ИП (номер до отмены №4663584/20/50015-ИП) принято к исполнению судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ФИО6

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым он производил расчет задолженности с 14.08.2020 на 13.12.2022 - 851 день что составило 1 602 000руб.

13.03.2023 указанное исполнительное производстве передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9

15.11.2023 указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО10.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, взысканная сумма по исполнительному производству (4663584/20/50015-ИП старый номер) №247124/22/50015-ИП в отношении должника-организации ООО «Старый город» составляет 408 463, 21руб.

28.04.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 4608338/20/50015-ИП от 28.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 017395751 от 27.08.2020; по делу № А41-72827/14 от 14.09.2017, сделан запрос в Росреестр к ЕГРП (МВБ) (п. 201 лист 8 Сводки по исполнительному производству № 4608338/20/50015-ИП). Получены сведения из Росреестра о погашении записи о праве ООО «Старый город» и возврате нежилого помещения №2, общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:57:0061301:95, нежилого помещения № 2а, общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:57:0050405:603. нежилого помещения №2, общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:57:0061301:95, нежилого помещения № 2а, общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:57:0050405:603, в собственность ООО «Коллер».

28.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении каждого объекта недвижимости (п. 203 лист 8 Сводки по исполнительному производству № 4608338/20/50015-ИП).

Что позволило в дальнейшем обратить взыскание на указанное имущество (п. 204-208 лист 8 Сводки по исполнительному производству № 4608338/20/50015-ИП).

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП в рамках исполнительного производства (4663584/20/50015-ИП старый номер) №247124/22/50015-ИП в отношении должника-организации ООО «Старый город» ИНН <***>, возбужденный заместителем начальника Коломенского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС №024428421 от 10.12.2020, сущность исполнения: Взыскать с Общества с ограниченного ответственностью «Старый город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта — решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу №А41-69946/18, было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.05.2024 № 50015/24/517844 в котором установил, решение Арбитражного суда не исполнено должником, т. е. В течении 1352 дней, за каждый день просрочки начисляется 2000 рублей, что в сумме составляет 2 704 000 руб.

В настоящее время, указанное исполнительное производство находится в исполнении, остаток долга составляет 2 166 917, 65 руб.

Ссылаясь на наличие передаточного акта от 03.06.2019, как на наличие предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства №68174/22/50015-СД, в части присоединенного к нему исполнительного производства от 30.12.2020 №247124/22/50015-ИП о взыскании судебной неустойки, должник неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного (последнее заявление от 19.02.2024).

Вместе с тем по результатам рассмотрения данных заявлений, в том числе от 19.02.2024 судебным приставом-исполнителем отказано в окончании исполнительного производства №68174/22/50015-СД, в части присоединенного к нему исполнительного производства от 30.12.2020 №247124/22/50015-ИП о взыскании судебной неустойки, в связи с наличием непогашеной задолженности, что исключает возможность окончания данного исполнительного производства.

Расценив отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства №68174/22/50015-СД, в части присоединенного к нему исполнительного производства от 30.12.2020 №247124/22/50015-ИП о взыскании судебной неустойки, как незаконное бездействие, заявитель – должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

 Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 года по делу №А41-69946/18, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного суда от 14.08.2024 заявление ИП ФИО3 удовлетворено в части взыскания судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что указанными судебными актами судами дана надлежащая оценка действиям должника в части исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу №А41-69946/18.

Ссылка заявителя, аналогично указанная в  апелляционной жалобы на наличие передаточного акта от 03.06.2019 как на наличие предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства №68174/22/50015-СД, в части присоединенного к нему исполнительного производства от 30.12.2020 №247124/22/50015-ИП о взыскании судебной неустойки, правомерно отклонена судом первой инстанции, по основаниям изложенным в решении суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа по решению Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу №А41-69946/18 и окончания возбужденного на его основании исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции И.П. ФИО3 пояснил, что ООО «Старый город», фактически также не исполнил решение суда, так как Общество пользуется спорными помещениями и до настоящего времени, что подтверждают договоры аренды с предпринимателями на спорные помещения, документы из МУП «Тепло Коломны» за период с 2022 по 2024 годы.

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные помещения находятся на балансе ООО «Старый город», что следует из материалов исполнительного производства.

Предметом исполнительного производства является возникшее денежное обязательство ООО «Старый город» перед И.П. ФИО3 в размере 2 704 000 рублей за период с 14.08.2020 по 27.04.2024 на основании судебного акта от 04.03.2020, вступившего в законную силу 14.08.2024 по делу А 41-69 946/2018 о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей в день.

При этом, в материалах дела отсутствую доказательств оплаты должником в рамках исполнительного производства №247124/22/50015-ИП начисленной за период 1352 дней судебной неустойки в полном размере, что также исключает возможность окончания исполнительного производства.

То обстоятельство, что ООО «Старый город» не согласен с периодом взыскания, указывая на то, что период взыскания начавшись с 14.08.2020 должен был окончен 03.06.2019, поскольку при назначении судебной неустойки судами были изучены все документы, которые были представлены сторонами, при этом риск неблагоприятных последствий, связанных с не предоставлением каких- либо документов лежит на стороне, которая их не предоставила.

Оценивая процессуальное поведение ООО «Старый город» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставляя в настоящее дело документ датированный 03.06.2019, должник фактически предпринимает попытку оспорить итоги судебного акта о взыскании судебной неустойки от 14.08.2020 по делу №А41-69946/2018, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта по делу №А41-69946/18 для окончания исполнительного производства, не состоятельна, поскольку решением суда и ранее было разъяснено, что при признании сделок недействительными ничтожными не происходит перехода права собственности и что само решение не предусматривает регистрацию перехода права собственности в регистрирующем органе.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, в  связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 года по делу №А41-42640/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева