Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А55-37804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7243/2021

Дело № А55-37804/2019
г. Казань
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической поддержки»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А55-37804/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической поддержки» на действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – общество «СтройПромСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 конкурсным управляющим общества «СтройВипГрупп» утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Поддержки» (далее – общество «Центр Юридической поддержки») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действие арбитражного управляющего ФИО1, в которой просило суд привлечь конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не опубликовании на ЕФРСБ в сообщении № 10865022 от 26.02.2023 о проведении торгов полных сведений (без указания ИНН) о юридическом лице, право требования к которому продавалось; а также возвратить обществу «Центр Юридической Поддержки» денежные средства в сумме 162 675 руб., перечисленные в качестве задатка за участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 в удовлетворении жалобы общества «Центр Юридической Поддержки» на действия конкурсного управляющего ФИО1 и обязании конкурсного управляющего возвратить заявителю денежные средства в сумме 162 675 руб., перечисленные в качестве задатка за участие в торгах, отказано. Производство по заявлению в части требований общества «Центр Юридической Поддержки» о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение суда первой инстанции от 20.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Центр Юридической Поддержки» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просило определение суда первой инстанции от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Центр Юридической Поддержки», в которой возражала против её удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 06.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12.02.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва СРО и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2023 конкурсным управляющим ФИО1 на сайте bankrot.fedresurs.ru было опубликовано сообщение № 10865022 о проведении торгов посредством публичного предложения по лоту № 1: право требования к ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу № А55-37804/2019 (о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности). Начальная цена лота – 2 711 250 руб.

Общество «Центр Юридической Поддержки» подало заявку на участие в торгах и внесло задаток в сумме 162 675 руб., перечислив платежным поручением № 105 от 05.04.2023 денежные средства в размере 150 000 руб., еще 12 675 руб. было перечислено из денежных средств, находящихся в личном кабинете участника торгов.

По результатам торгов от 25.04.2023 победителем по лоту № 1 признано общество «Центр Юридической Поддержки» с предложением по цене в размере 1 641 750 руб.

Обращаясь в суд, общество «Центр Юридической Поддержки» ссылалось на выставление конкурсным управляющим на торги права требования к неустановленному лицу, поскольку сообщение на ЕФРСБ о составе лота не содержало указание на идентифицирующие дебитора признаки, а именно: ИНН либо ОГРН (при том, что такие сведения у конкурсного управляющего имелись), что не позволяло определенно установить лицо, задолженность которого была выставлена на продажу. Следовательно, представленные в объявлении о проведении торгов сведения не позволяли определенно установить лицо, задолженность которого была выставлена на продажу, допустив смешение должника с одноименной организацией, действующей в том же регионе

По мнению заявителя, допущенное конкурсным управляющим нарушение привело к введению участника торгов в заблуждение относительно организации-дебитора, поскольку в г. Самара существует две организации с наименованием ООО Коллекторское агентство «БизнесГарант», одна из которых успешно ведет деятельность и способна расплатиться по своим обязательствам, а вторая, являющаяся предметом торгов – недействующая, к тому находящаяся в процедуре ликвидации. Данное обстоятельство стало известно участнику торгов только после их окончания.

Принимая участие в торгах, заявитель рассчитывал приобрести право требования к действующему юридическому лицу – ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (ИНН <***>), но фактически принял участие в торгах по продаже права требования к недействующему лицу с аналогичным названием: ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (ИНН <***>). В случае наличия информации о том, что предметом торгов являлось право требования к ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», ИНН <***>, общество «Центр Юридической Поддержки» не приняло бы в них участие, поскольку требование к этой недействующей организации абсолютно неликвидно.

Рассматривая требование заявителя о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, суды пришли к выводу о том, что такое требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем прекратили производство по заявлению общества «Центр Юридической Поддержки» в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются, кассационная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Центр Юридической Поддержки» требования в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по размещению на ЕФРСБ сообщения № 10865022 о проведении торгов, не содержащего каких-либо индивидуализирующих организацию-дебитора признаков (помимо наименования), а также в части обязания возвратить заявителю уплаченные в качестве задатка денежные средства, суды исходили из того, что действия конкурсного управляющего ФИО1 соответствовали положениям пункта 10 статьи 110, пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку содержание размещенного сообщения в части наименования лота соответствует положению о продаже имущества должника, утвержденному собранием кредиторов, конкурсный управляющий не мог по своему усмотрению изменить наименование лота, указав идентификационные данные дебитора.

Как указали суды, заявителем торги в форме публичного предложения не оспорены и недействительными не признаны, от заключения договора по результатам торгов заявитель отказался, в связи с чем не праве требовать возврата задатка.

Поскольку в сообщении о торгах, опубликованном на ЕФРСБ указан порядок ознакомления участников с условиями торгов, суды сочли, что это позволяло участнику торгов при возникновении у него дополнительных вопросов получить необходимую информацию о продаваемом имуществе, соответственно, у лица, заинтересованного в участии в торгах, не имелось препятствий для получения недостающей информации о торгах и реализуемом имуществе посредством обращения к организатору торгов и ознакомления с информацией, размещенной на электронной площадке и в ЕФРСБ

Между тем, при разрешении спора в указанной части судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Отклоняя требования общества «Центр Юридической Поддержки», суды ограничились констатацией соответствия действий конкурсного управляющего ФИО1 по размещению на ЕФРСБ сообщения о торгах утвержденному собранием кредиторов положению о порядке реализации имущества должника и тем, что торги по продаже дебиторской задолженности никем не оспорены и недействительными не признаны.

Однако приводимые конкурсным управляющим и поддержанные судами доводы о том, что содержание сообщения о торгах по реализации дебиторской задолженности соответствует утвержденному собранием кредиторов положению о порядке реализации имущества должника не могут служить основанием для устранения конкурсного управляющего от собственной оценки порядка реализации дебиторской задолженности. Поскольку на конкурсного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и сообщества его кредиторов, он не может ссылаться на то, что его действия (бездействие) было одобрены решением собрания кредиторов и (или) он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, разрешая спор в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1, суды не выяснили существенные обстоятельства – соответствие действий организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО1 по указанию в сообщении о торгах неполных сведений о предмете торгов требованиям статьи 110 Закона о банкротстве. В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка действий конкурсного управляющего ФИО1 на предмет их соответствия принципу разумности и добросовестности.

Вместе с тем, из содержания жалобы общества «Центр Юридической Поддержки» на действия конкурсного управляющего ФИО1 усматривается, что заявляя о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 выразившихся в указании в сообщении о торгах неполных сведений о предмете торгов, фактически заявитель выражает несогласие с отказом возвратить ему задаток, внесенный при подаче заявки на участие в торгах. Более того, в просительной части жалобы содержится требование по возврату денежных средств, внесенных заявителем в качестве задатка.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В то же время по правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, а также пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае суд должен был правильно определить правовую природу заявленного требования и предложить заявителю уточнить свои требования, исходя из реально преследуемого материально-правового интереса и подлежащих применению норм материального права, в частности пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Поскольку при разрешении спора судебные инстанции не учли установленные процессуальным законодательством правовые принципы, не определили природу спорных правоотношений с учетом совокупности всех обстоятельств рассматриваемого спора между участником торгов и его организатором (конкурсным управляющим должником), оставили без внимания преследуемый заявителем материально-правовой интерес, не дали правовой квалификации требований, исходя из совокупности имеющихся фактических обстоятельств (является ли заявленное истцом требование – жалобой на действия конкурсного управляющего незаконным или же данное требование является требованием о признании торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения), выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных обществом «Центр Юридической Поддержки» требований являются преждевременными и необоснованными.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом «Центр Юридической Поддержки» требований подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А55-37804/2019 в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической поддержки» на действия конкурсного управляющего ФИО1 и требования об обязании конкурсного управляющего ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической поддержки» денежные средства отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова