Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-10551/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47287/2023

Дело № А40-10551/2023
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТИТОКА-СТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-10551/23,

по иску ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ИЛЛИУМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 9 022 377 руб. 40 коп. задолженности,

по встречному иску ООО "ИЛЛИУМ"

к ООО "АТИТОКА-СТРОЙ"

о взыскании 3 432 714 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 140 741 руб. 30 коп. неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иллиум» (далее – ответчик) о взыскании 9 022 377руб. 40коп. неустойки.

ООО «Иллиум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Атитока-Строй» 3 432 714 руб. 67 коп. задолженности и 140 741 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 2021-9, в соответствии с условиями которого, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в полном объеме в срок до 23.11.2021.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем, подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 договора из расчета 0,1% от цены работ за первые десять дней просрочки и далее в размере 0,3% от цены договор за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 9 022 377 руб. 40 коп.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Суд первой инстанции установил, что нарушение графика производства работ произошло в связи с изменением проектного решения, в результате которых истец по первоначальному иску письмом от 26.03.2022 уведомил ответчика приостановке работ.

Согласно указанному письму истец по первоначальному иску обязался уведомить ответчика дополнительно о возобновлении работ, вместе с тем, работы возобновлены не были.

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

В отношении требований по встречному иску, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, универсальные передаточные документы, с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 432 714 руб. 67 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 3 432 714 руб. 67 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску – не обжалуется.

Суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется в связи со следующими обстоятельствами:

- Приостановкой работ по этапу 5 по инициативе истца до дальнейшего уведомления о возобновлении работ, которое так и не поступило;

- Просрочка выполнения работ в остальной части является следствием просрочки самого кредитора (истца), который несвоевременно исполнил обязательства по согласованию чертежей, а также не оплачивал закупку краски для выполнения работ.

Установив отсутствие оснований для взыскания неустойки, суд отказал в удовлетворении соответствующих требований.

При этом доводы жалобы в данной части не учитывают следующих обстоятельств.

Неустойка рассчитана за каждый этап. Договор подряда предусматривает выполнение работ по 5 этапам, каждый из которых является не этапом, а отдельным объектом – корпусом дома. Соответственно, условия договора сформулированы таким образом, что уже на 20-й день просрочки ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 50% от стоимости договора, что является явно несправедливым и противоречит сути неустойки.

Истец также видит противоречие в том, что суд, установив приостановление работ по Этапу № 5, все же взыскал его стоимость в рамках удовлетворения встречного иска. Однако, это противоречие является мнимым. После приостановки течения сроков до дальнейшего распоряжения предполагает, что истец, требующий взыскания неустойки за просрочку, должен доказать возобновление течения срока в целях определения момента начала просрочки. Данный момент в рамках настоящего дела не доказан. Электронное письмо о согласовании чертежей не является распоряжением о возобновлении выполнения работ.

При этом суд первой инстанции приводит судебную практику, согласно которой выполнение работ в период приостановки не является нарушением.

Соответственно, установив факт выполнения работ по этапу 5, суд первой инстанции вынес решение о взыскании их стоимости.

Истец ошибочно квалифицирует спорный договор как договор строительного подряда.

В предмет спорного договора входят работы по изготовлению, доставке и установке панно в различные корпуса дома.

При этом панно является декоративным элементом.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы; договор подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. При этом спорный Договор подряда не предполагал выполнение каких-либо строительных, монтажных, пусконаладочных и т.п. неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Выполнение работ по изготовлению панно ничем не отличается от выполнения работ по изготовлению мебели, однако никто не признает договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели в строящийся дом договором строительного подряда.

Установив отсутствие оснований для отказа от приемки работ и фактическое использование результата работ истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд обращает внимание на то, что истец после завершения работ не предъявлял никаких требований об их выполнении, а также какие-либо требования к качеству работ.

Отказ от приемки работ по надуманным причинам в отсутствие недостатков работ и при их фактическом использовании направлен исключительно на уклонение от оплаты работ, то есть является нарушением пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-10551/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. Семикина

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.