Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-63977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2598/25

Екатеринбург 23 октября 2025 г. Дело № А60-63977/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество «Стимул») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А60-63977/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Стимул» – ФИО1 (доверенность от 03.03.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – общество «Куб») – ФИО2 (доверенность от 19.12.2024).

Ходатайство общества «Куб» о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2025 по делу № А56-111059/2024 судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано с учетом того, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются (п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Общество «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Куб» о взыскании 169 008 547 руб. 40 коп. задолженности по соглашению от 30.10.2020 о взаимообмене контейнерами, условиям пользования платформой Container-xChange.com.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней общество «Стимул» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, приведенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе приведены доводы о том, что оставляя иск без рассмотрения, суды не учли, что его сторонами являются организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, и в силу п.5 ст.27 АПК РФ возможность рассмотрения спора между ними в иностранном государственном суде или в иностранном арбитраже, не имеющем в Российской Федерации постоянно действующего арбитражного учреждения, исключена; АПК РФ не содержит оснований, в соответствии с которыми спор между российскими юридическими лицами может быть разрешен на территории другого государства, российские юридические лица не вправе устанавливать подсудность рассмотрения спора иностранному суду, изъятием из общего правила является рассмотрение спора третейским судом, в том числе иностранным арбитражем, имеющем в Российской Федерации постоянно действующее арбитражное учреждение; споры между иностранными и российскими организациями могут рассматриваться в иностранном государственном суде, при этом в случае правопреемства по такому спору от иностранной к российской организации оговорка о рассмотрении дела иностранным государственным судом не может сохранять свою силу.

Истец указывает, что при обращении с иском в Арбитражный суд Свердловской области обосновал правомерность данного обращения, основная часть правоотношений по расчетам между сторонами урегулирована условиями пользования платформой, согласно которым споры отнесены к компетенции государственных судов Англии, указанная формулировка не отвечает требованиям определенности, не позволяет установить суд, в который необходимо обращаться с иском; вторая часть правоотношений между ответчиком обществом «Куб» и собственниками контейнеров по договорам, заключаемым через платформу xChange, в котором установлена подсудность не государственному суду, а третейскому арбитражу в Лондоне, Великобритания, однако указанное соглашение имеет

лишь опосредованное значение для разрешения спора, так как регламентирует технические и производственные вопросы медлу собственником и пользователем контейнеров, расчеты осуществляются через платформу xChange, при этом xChange Solution GmbH производит расчет с собственником контейнера, выставляет счета и получает средства от пользователя контейнера от имени и поручению собственника контейнера, имеет право на получение средств от ответчика без привлечения собственника контейнера, такое право требования приобретено истцом обществом «Стимул» и реализовано путем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в жалобе указывает на то, что выводы судов об отсутствии у истца препятствий к правосудию противоречит обстоятельствам дела и правовым подходам, выработанным Верховным судом Российской Федерации, в том числе о том, что применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, для перевода спора под юрисдикцию российских судов достаточно одностороннего волеизъявления стороны, выраженного в процессуальной форме, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р Великобритания включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, нахождение суда на территории недружественного государства напрямую препятствует в доступе к правосудию резидентов Российской Федерации, что выражается в запрете въезда на территорию запрет перевода денежных средств, прием и получение денежных средств иностранными представителями, запрет иностранным гражданам и организациям оказывать юридические услуги, в том числе по представительству в судебных органах, в отношении российских организаций и граждан, заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами; имеются сомнения в том, что спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, презюмируется отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении дела в международном коммерческом арбитраже, пока нет данных, указывающих на обратное; рассмотрение спора между двумя российскими организациями в иностранном государственном суде при отсутствии связи спорных правоотношений со страной места нахождения иностранного суда и исполнимость такого решения в Российской Федерации исключены.

По мнению истца, данное судами при принятии судебных актов ошибочное толкование норм процессуального права позволяет обойти требования закона, установить подсудность спора между российскими лицами иностранному государственному суду.

Истец полагает, что рассмотрение спора в любом случае должно осуществляться в российском суде, в данном случае по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Свердловской области.

Также истом приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не учли все доводы истца, не дали оценку данным доводам и представленным истцом доказательствам, доводы истца отклонены судами формально, без указания соответствующих мотивов и обоснований, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Куб» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2025 судебное разбирательство отложено на 22.10.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2025 произведена замена судей, судьи Торопова М.В., Купреенков В.А. заменены судьями Суспициной Л.А., Столяровым А.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их законными и обоснованными.

Судами установлено, что компанией «икс Чейндж Солюшнз ГмбХ» (xChange Solutions GmbH) (компания) и обществом «Куб» (пользователь) заключено многостороннее соглашение от 30.10.2020 о взаимообмене контейнерами.

Сторонами данного соглашения также подписаны условия пользования платформой Container-xChange.com (далее – условия пользования).

Согласно пункту 16.1 условий пользования настоящие условия и любые внедоговорные обязательства, возникающие из них или в связи с ними, регулируются английским законодательством.

Пунктом 16.2 условий пользования предусмотрено, что суды Англии обладают исключительной юрисдикцией для разрешения любых споров, возникающих из настоящих условий или в связи с ними (включая споры, связанные с существованием, действительностью или прекращением действия настоящих условий или любых недоговорных обязательств, возникающих из настоящих условий или в связи с ними).

Компанией (цедент) и обществом «Стимул» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 09.09.2024 № 4-2024, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования к обществу «Куб», вытекающие, в том числе, из многосторонних соглашений о взаимообмене контейнерами и условий пользования. В пункте 1.2 договора определена общая сумма уступаемых прав требования – 169 008 547 руб. 40 коп. (1 881 583 долларов 65 центов.).

Указывая на то, что общество «Куб» присоединилось к платформе Container-xChange.com 30.10.2020, в период с 03.03.2021 до 27.02.2023

оформляло заявки о ходе работы на платформе, не оплатило пользование контейнерами, страховки, взносы за пользование платформой, прочие платежи на сумму 1881583,65 долларов США, общество «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Куб» 169008547,40 руб.

Арбитражным судом Свердловской области иск принят к производству, впоследствии оставлен без рассмотрения по ходатайству ответчика общества «Куб».

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы условиями пользования платформой Сontainer-xchange.com, согласно которым любой спор, вытекающий из данной сделки, подсуден иностранному суду; сторонами заключено пророгационное соглашение о передаче спора в компетентный суд иностранного государства, сохранившее силу при уступке прав требования; при таких обстоятельствах суд признал себя некомпетентным рассматривать возникший спор.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд с приведенными в определении выводами согласился.

При этом суды двух инстанций правомерно учли следующее.

На основании части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

По общим правилам, определенным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В главе 32 АПК РФ определены основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом.

В пунктах 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, относятся дела по спорам: 1) в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд; 2) предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него; 3) связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации; 4) о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр); 5) связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц (часть 1 статьи 248 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума № 23 указано на то, что соответствии с частью 5 статьи 3, статьями 248, 249 АПК РФ исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации не может быть изменена соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пророгационным соглашением) или соглашением об исключении компетенции арбитражных судов Российской Федерации (дерогационным соглашением).

По смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное

соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения (пункт 11 Постановления Пленума № 23).

Принимая во внимание предмет и основания иска, доводы и возражения истца и ответчика, суды обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на то, что спор осложнен иностранным элементом (п.1 Постановления Пленума № 23), спорные правоотношения сторон урегулированы условиями пользования платформой Сontainer-xchange.com, согласно которым любые обязательства, возникающие из условий них или в связи с ними, регулируются английским законодательством (п.16.1 условий), суды Англии обладают исключительной юрисдикцией для разрешения любых споров, возникающих из настоящих условий или в связи с ними, включая споры, связанные с существованием, действительностью или прекращением действия настоящих условий или любых недоговорных обязательств, возникающих из настоящих условий или в связи с ними (пункт 16.2 условий), то есть имеется соглашение сторон о передаче спора в суд иного государства, рассмотрение спора о взыскании платы за услуги платформы к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации не отнесено, спор не является тесно связанным с территорией Российской Федерации.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158), указано, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства, если пророгационное соглашение не нарушает исключительную компетенцию арбитражных судов Российской Федерации, установленную статьей 248 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 23, к пророгационным соглашениям по аналогии закона применяются нормы, касающиеся третейских оговорок (соглашений).

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 9 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами

Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» 13, под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 53 под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание приведенные выше разъяснения, не выявили обстоятельств, свидетельствующих о том, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Также суды обоснованно исходили из того, что при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено пророгационное соглашение, право на защиту интересов в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к правопреемнику, ранее достигнутое пророгационное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника, если стороны своим соглашением не установили иное (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", пункт 9 Постановления Пленума N 23).

Учитывая, что иное сторонами не установлено, суды пришли к правомерным выводам о переходе к обществу «Стимул» права на защиту интересов в суде, избранном первоначальными сторонами, то есть в судах Англии.

При таких обстоятельствах иск общества «Стимул» правомерно оставлен без рассмотрения.

Доводы истца о том, что сторонами спора являются организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, и в силу п.5 ст.27 АПК РФ возможность рассмотрения спора между ними в иностранном государственном суде или в иностранном арбитраже, не имеющем в Российской Федерации постоянно действующего арбитражного учреждения, исключена, АПК РФ не содержит оснований, в соответствии с которыми

спор между российскими юридическими лицами может быть разрешен на территории другого государства, судами во внимание не приняты верно, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума № 23.

Мнение заявителя жалобы о том, что в случае правопреемства по спору от иностранной к российской организации оговорка о рассмотрении дела иностранным государственным судом не может сохранять силу, судом округа отклонено как ошибочное, противоречащее пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", пункту 9 Постановления Пленума N 23.

Доводы истца о том, что формулировка, приведенная в пункте 16.2 условий пользования платформой, не отвечает требованиям определенности, не позволяет установить суд, в который необходимо обращаться с иском, являлись предметом рассмотрения судов и ими правомерно отклонены, учитывая наличие действительного и исполнимого соглашения сторон о передаче спора в суды иного государства - Англии.

То обстоятельство, что задолженность, являющаяся предметом спора, сложилась из платы пользование контейнерами, страховок, взносов за пользование платформой (как указывал истец в иске), в иске истец требует взыскания как платы за услуги, предусмотренные условиями пользования платформой Container-xChange.com, так и платежей, предусмотренных многосторонним соглашением от 30.10.2020 о взаимообмене контейнерами, об обратном не свидетельствует, поскольку по условиям многостороннего соглашения (п.18 соглашения) возникающий спор передается в арбитраж (третейский суд), при этом поставщик выбирает удобную для себя подсудность: арбитраж в Англии, в Гонконге, в Сингапуре или Нью-Йорке.

При заключении многостороннего соглашения также не определено, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец, кроме того, не имеет препятствий для разделения требований, обоснованных ненадлежащим исполнением условий пользования платформой Container-xChange.com, или многостороннего соглашения от 30.102020 о взаимообмене контейнерами, и обращения в соответствующие согласованные сторонами компетентные суды.

Ссылки истца на то, что пророгационное соглашение, с учетом состоявшейся уступки обществу «Стимул» прав (требования), не может быть исполнено, судами рассмотрены и правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Статьей 248 АПК РФ предусмотрена исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Статьей 248.1, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ, определена исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Цель принятия указанного федерального закона, как следует из пояснительной записки к его проекту, заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

По настоящему делу судами не установлено, что в отношении истца или ответчика недружественными иностранными государствами введены меры ограничительного характера, в том числе запрет въезда на территорию иного государства (персональные меры), либо возникли очевидные препятствия в доступе к правосудию, восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.

Доказательств обращения в компетентный суд (суды) обществом «Стимул» не представлено, из иска и приведенных истцом доводов не следует, что обращение в указанные суды имело место и доступ истца к правосудию исключен или в значительной мере затруднен.

Суды приняли во внимание, что введение ограничительных мер в отношении российских юридических лиц не является непосредственной причиной возникновения спора, и что ограничительные меры в отношении Российской Федерации введены недружественными государствами задолго до заключения договора уступки и существовали на тот момент.

Следует учесть, что компания «икс Чейндж Солюшнз ГмбХ» и ответчик общество «Куб» не являлись юридическими лицами, созданными и зарегистрированными в Англии, вместе с тем данное обстоятельство не препятствовало заключению пророгационного соглашения.

Приняв на себя добровольно обязательства из пророгационного соглашения, общество «Стимул» не вправе впоследствии ссылаться на обременительность разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы, а также финансовые, временные, и иные затраты, необходимые для инициирования разбирательства.

Ответчик, также как и истец, зарегистрированный в Российской Федерации, против рассмотрения спора арбитражным судом в Российской Федерации возражал, на обременительность разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы, на наличие финансовых, временных, иных затрат, необходимых для продолжения и завершения разбирательства, не ссылался.

Вопреки мнению истца, при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по настоящему спору суды руководствовались общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), иск оставлен без рассмотрения правомерно.

Ссылки истца на то, что его доводы отклонены судами формально, подтверждения не нашли.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Стимул» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А60-63977/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров