Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-135305/2017

337/2018-44400(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135305/17
г. Москва
27 февраля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодрайв»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 года по делу № А40-135305/17,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1221) по иску Общества с ограниченной ответственностью

Транспортная компания «Автодрайв» (ОГРН <***>) к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН <***> )

о взыскании денежных средств, о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.02.2018, ФИО3 по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Автодрайв» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МАДИ о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.01.2017 года № 0УЗ/174-ЭА-16 на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем недействительным и взыскании убытков в сумме 75 331 705 руб. 36 коп..

Решением суда от 23.11.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО ТК «Авто драйв» отказано.

ООО ТК «Автодрайв» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МАДИ представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 года между Московской административной дорожной инспекцией (заказчик) и ООО ТК «Автодрайв» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0УЗ/174-ЭА-16, в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017 года, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по аренде легковых автомобилей с водителем в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на надлежащее оказание обусловленных контрактом услуг, необоснованный отказ ответчика в одностороннем порядке от его исполнения, и несение убытков в сумме 75 331 705 руб. 36 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 4.2 контракта, при получении от исполнителя документов (счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг), заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, установленных контрактом: подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, либо акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО ТК «Автодрайв» неоднократно нарушало принятые на себя обязательства, предоставляло транспортное средство в грязном состоянии, с нарушением графика подачи автотранспорта, с водителем в нетрезвом состоянии, с нарушением Правил дорожного движения и Правил перевозки пассажиров, видеоматериалами, размещенными в информационной сети «Интернет» 12.05.2017 года в 10:15 на телеканале «Москва 24», что подтверждается актами осмотра автомобиля, актом о нарушении правил перевозки пассажиров, фотоматериалами, направленными в адрес исполнителя уведомлениями о выявленных нарушениях качества и объемов оказания услуг.

Пунктом 2.6.1, 2.13 Технического задания к контракту установлен поэтапный график оказания услуг по аренде легковых автомобилей.

Как установлено судом, по каждому из этапов в адрес ООО ТК «Автодрайв» направлялось претензионное письмо с указанием выявленных недостатков. Штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта удерживался заказчиком после

истечения установленных сроков для добровольной оплаты.

По условиям пункта 2.6.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 8.1.1 контракта, основанием расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является:

оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый заказчиком срок;

неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, причиной отказа заказчика от исполнения контракта послужило систематическое нарушение исполнителем условий контракта как в части обеспечения надлежащего качества оказания услуг, так и в части соблюдения сроков и объемов их оказания.

Согласно пункта 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном расторжении заказчиком контракта на основании пунктов 8.1.1.1- 8.1.1.2, в связи с неоднократным оказанием услуг ненадлежащего качества, нарушением сроков и объемов оказания услуг, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 г. по делу № А40- 135305/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодрайв» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Е.А.Сазонова

Н.В.Юркова