Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А32-7341/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7341/2017
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2017 года
15АП-11747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГРЕЙС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу № А32-7341/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГРЕЙС",

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Грейс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с требованиями считать включенным в техническое задание для изготовления штамповой оснастки и считать неотъемлемой частью договора поставки № 11 от 03.09.2015 припуск на сварку в размере 2 мм.

От ответчика поступили дополнения к ходатайству о приостановлении производства по делу. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 г. по делу № А76-21736/2016 судом рассмотрено и отклонено за отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Грейс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом в адрес ИП ФИО1 было отправлено письмо с замечаниями к чертежу, где был указан припуск на сварку 2 мм. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке данной переписке, где четко прослеживается техническое задание с припуском на сварку 2 мм. Согласно пункта 1.4 договора поставки, допускается поставка продукции по конструкторской документации, разработанной поставщиком и согласованной с покупателем. Согласованная сторонами техническая документация является неотъемлемой частью договора.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО МКК «Грейс» (покупатель) заключен договор поставки № 11 от 03.09.2015, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар), наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющимся приложениями к договору и неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора спецификация согласовывается сторонами на основании письменной заявки покупателя, в которой указывается наименование, количество товара и сроки поставки.

Согласно пункту 1.3 договора при поставке продукции в соответствии с индивидуальными размерами, покупатель предоставляет поставщику конструкторскую документацию на подлежащую поставке продукцию. Отклонения от конструкторской документации, представленной покупателем, при поставке продукции допускаются только после согласования их с покупателем.

Допускается поставка продукции по конструкторской документации, разработанной поставщиком и согласованной с покупателем. Согласованная сторонами техническая документация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим нормативным и стандартизационным документам, соответствующим марке товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 к договору поставки № 11 от 03.09.2015, сторонами согласована поставка товара – штамповой оснастки, штампов на общую сумму 580 000 руб., срок разработки технической документации – 1 месяц; срок изготовления штампов - в течение трех месяцев; началом работ считается поступление предоплаты в размере 50% от общей суммы; окончательная оплата производится по факту изготовления штампов и согласования опытных образцов деталей.

Вышеуказанные договор поставки № 11 от 03.09.2015, спецификация к договору, представленные в материалы дела, подписаны только со стороны истца - ООО МКК «Грейс».

Между тем, заключение сторонами договора поставки № 11 от 03.09.2015 ответчиком – ИП ФИО1 не оспаривается. Более того, как было указано выше, ответчик ИП ФИО1 обращался с самостоятельным исковым заявлением к ООО МКК «Грейс» о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 290000 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76- 21736/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец, в ходе переписки по электронной почте при согласовании чертежей спорных деталей, покупатель – ООО МКК «Грейс» неоднократно указывал на необходимость припуска на сварку в размере 2 мм, которые должны были сгореть при сварке деталей, однако ответчик изготовил штамповую оснастку без указанного припуска, в связи с чем истец не может использовать полученные детали при изготовлении радиатора.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.05.2015 с требованием считать включенным в техническое задание для изготовления штамповой оснастки и считать неотъемлемой частью договора поставки № 11 от 03.09.2015 припуск на сварку в размере 2 мм.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

Вместе с тем, ни статьей 12, ни главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как включение в техническое задание к договору поставки условий относительно технических характеристик поставляемого товара.

В связи с изложенным, истец обязан доказать наличие субъективного права или охраняемого законом интереса, которое нарушено ответчиком и за защитой которых истец обратился в суд.

Обстоятельства заключения договора, исполнения и прекращения обязательств по заключенному договору подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами соответствующего обязательства. Оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов Российской Федерации.

Истец просит считать включенным в техническое задание для изготовления штамповой оснастки и считать неотъемлемой частью договора поставки № 11 от 03.09.2015 г. припуск на сварку в размере 2 мм.

Как указывает истец, он неоднократно указывал на необходимость припуска на сварку в размере 2 мм, которые должны были сгореть при сварке деталей, однако ответчик изготовил штамповую оснастку без указанного припуска, в связи с чем истец не может использовать полученные детали при изготовлении радиатора.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства согласования сторонами технического задания к договору поставки № 11 от 03.09.2015, в частности включение в техническое задание тех или иных характеристик поставляемого товара, подлежат установлению в рамках рассмотрения конкретного спора между истцом и ответчиком, в случае предъявления истцом требований относительно качества изготовленного товара.

Судом первой инстанции также указано, что выбранный истцом способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав, поскольку доводы истца фактически подтверждают наличие спора между сторонами в рамках договора поставки № 11 от 03.09.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО МКК «Грейс» избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, не предусмотренный действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вступившим в силу судебным актом по делу № А76-21736/2016 удовлетворены в полном объеме исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Грейс" в сумме 290 000 руб.

В рамках дела № А76-21736/2016 по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 была назначена экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Соответствует ли деталь, полученная на изготовленной ИП ФИО1 по договору поставки № 11 от 03.09.2015 штамповой оснастке, представленному обществу ММК "Грейс" исходному чертежу экрана радиатора, полученного ИП ФИО1 12.10.2015 по электронной почте от общества ММК "Грейс"?

2) Пригодны ли образцы детали, изготовленные ИП ФИО1 для использования, в случае их непригодности, каковы причины дефектов и несоответствий?

Согласно заключению эксперта № 026-02-00077 эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1. Деталь, полученная на изготовленной ИП ФИО1 по договору поставки № 11 от 03.09.2015 штамповой оснастке, предоставленному обществом МКК "Грейс", полностью соответствует исходному чертежу экрана радиатора, полученного ИП ФИО1 12.10.2015 по электронной почте от общества МКК "Грейс".

Вопрос 2. Образцы детали, изготовленные ИП ФИО1 пригодны для дальнейшего использования в соответствии с исходным чертежам экрана радиатора, полученного ИП ФИО1 12.10.2015 по электронной почте от общества МКК "Грейс".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар. Доводы ответчика о поставке некачественного товара отклонены судом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Из представленной в материалы дела № А76-21736/2016 электронной переписки следует, что между сторонами велись переговоры о разработке чертежей штамповой оснастки на основании образца продукции, избранного и представленного истцу ответчиком, в том числе путем натурного осмотра ответчиком такого образца на выставке.

12.10.2015 ответчиком было отправлено в адрес истца сообщение о том, что по итогам посещения выставки ответчик направляет в адрес истца модель детали в формате 3D, а также чертежи, а также указано на то, что образцы изделия отличаются от чертежей, поскольку ответчику не удалось найти идентичный.

Указанные обстоятельства позволили суду отклонить доводы общества о том, что чертежи изделия были представлены не им, поскольку указанное опровергается содержанием электронного отправления от 12.10.2015, обратного обществом не доказано.

Кроме того, во вложении к электронному отправлению ответчиком были приложены объемные образцы модели изделия, а также чертежи с указанием размеров подлежащего изготовлению изделия.

При этом впоследствии при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что эскиз детали, представленный ответчиком, не содержит припусков под сварку; на эскизе имеется только указание двух размеров, а именно общей толщины 25 мм и высоты фланцев 12, 5 мм без указания конкретных значений предельных отклонений. Таким образом, высота основания детали составляет разницу указанных размеров 25-12, 5 = 12, 5 мм; никаких других сведений на чертежах, предоставленных в распоряжение эксперта, в материалах дела, касающихся дополнительного припуска на сварку, не имеется.

Из изложенного следует сделать вывод, что товар был изготовлен истцом во исполнение условий пунктов 1.3. и 1.4. договора поставки на основании чертежей, разработанных на основании представленного ответчиком образца изделия с характеристиками и размерам, указанными в чертежах.

Сведений о необходимости изготовления изделия иного размера и иных характеристик ответчиком истцу предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что судебный акт арбитражного суда по делу № А76-21736/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Вышеуказанные обстоятельства также не оспариваются обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выбранный истцом способ защиты должен вести к защите нарушенного права.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу № А32-7341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова