Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А47-17239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17239/2020
г. Оренбург
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюльган-Иволга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тюльганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным акта от 08.12.2020 года о наложении ареста (описи имущества) на имущество: ячмень в складе № 7 в количестве 3378,0 ц, озимая рожь в количестве 2052,2 ц, суданская трава в складе № 9 в количестве 428,4 ц, составленный по исполнительному производству № 26267/20/56038-СД, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Инспекция Федеральной службы по Дзержинскому району г.Оренбурга, третье лицо - акционерное общество "Иволга".

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 14.01.2019 года № б/н, постоянная, копия диплома, паспорт,

от заинтересованного лица (УФССП) - ФИО5, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 24.08.2020 года № 56907/20/355, постоянная, копия диплома, удостоверение,

иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюльган-Иволга" (далее - заявитель, общество, ООО "Тюльган-Иволга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тюльганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным акта от 08.12.2020 года о наложении ареста (описи имущества) на имущество: ячмень в складе № 7 в количестве 3378,0 ц, озимая рожь в количестве 2052,2 ц, суданская трава в складе № 9 в количестве 428,4 ц, составленный по исполнительному производству № 26267/20/56038-СД.

В обоснование заявленных требований ООО "Тюльган-Иволга" указывает на наложение судебным приставом-исполнителем ФИО2 ареста на имущество, не принадлежащее заявителю. Права и законные интересы общества нарушены тем, что в отсутствие договора хранения с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление) арестованное имущество передано на ответственное хранение директору заявителя, который предупрежден об уголовной ответственности за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Кроме того, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования. Вместе с тем, согласно договорных отношений с собственником имущества акционерным обществом "Иволга" заявитель вправе пользоваться имуществом.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признает, указывая на то, что на дату наложения ареста и составления описи имущества судебному приставу-исполнителю ФИО2 обществом не были предоставлены доказательства принадлежности имущества, на которое наложен арест, иному лицу; считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены; на дату разрешения спора арест на имущество снят.

Акционерное общество "Иволга" поддерживает заявленные требования.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

По состоянию на 08.12.2020 года в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось сводное исполнительное производство № 26267/20/56038-СД. В состав указанного сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства: №№ 33197/20/56038-ИП, 33196/20/56038-ИП, 33195/20/56038-ИП, 33194/20/56038-ИП, 33193/20/56038-ИП, 33192/20/56038-ИП, 33191/20/56038-ИП, 33190/20/56038-ИП, 33189/20/56038-ИП, 33188/20/56038-ИП, 33187/20/56038-ИП, 33186/20/56038-ИП, 33185/20/56038-ИП, 33184/20/56038-ИП, 33183/20/56038-ИП, 33182/20/56038-ИП, 33181/20/56038-ИП, 33180/20/56038-ИП, 33167/20/56038-ИП, 29048/20/56038-ИП, 30383/20/56038-ИП, 28855/20/56038-ИП, 27328/20/56038-ИП, 21836/20/56038-ИП.

Исполнительные производства №№ 33197/20/56038-ИП, 33196/20/56038-ИП, 33195/20/56038-ИП, 33194/20/56038-ИП, 33193/20/56038-ИП, 33192/20/56038-ИП, 33191/20/56038-ИП, 33190/20/56038-ИП, 33189/20/56038-ИП, 33188/20/56038-ИП, 33187/20/56038-ИП, 33186/20/56038-ИП, 33185/20/56038-ИП, 33184/20/56038-ИП, 33183/20/56038-ИП, 33182/20/56038-ИП, 33181/20/56038-ИП, 33180/20/56038-ИП возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и присоединены к сводному исполнительному производству № 26267/20/56038-СД постановлением от 08.12.2020 года № 56038/20/67318.

Исполнительное производство 33167/20/56038-ИП возбуждено на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга о взыскании налогов и сборов на общую сумму 174 180,46 рублей и присоединено к сводному исполнительному производству № 26267/20/56038-СД постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.12.2020 года № 56038/20/67319.

Исполнительные производства 29048/20/56038-ИП и 30383/20/56038-ИП возбуждены на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга о взыскании налогов и сборов на общую сумму 3 721 069,48 рублей и 99 768,04 рублей, присоединены к сводному исполнительному производству № 26267/20/56038-СД постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.11.2020 года № 56038/20/63225.

Исполнительное производство 28855/20/56038-ИП возбуждено на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга о взыскании налогов и сборов на общую сумму 2 774 373,79 рублей и присоединено к сводному исполнительному производству № 26267/20/56038-СД постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.11.2020 года № 56038/20/59693.

Исполнительное производство 27328/20/56038-ИП возбуждено на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга о взыскании налогов и сборов на общую сумму 5 512 601,61 рублей и присоединено к сводному исполнительному производству № 26267/20/56038-СД постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.10.2020 года № 56038/20/55985.

Исполнительное производство № 21836/20/56038-ИП возбуждено 02.09.2020 года на основании исполнительного листа Тюльганского районного суда Оренбургской области, предмет исполнения: иной вид неимущественного характера - обязании привести скотомогильник в соответствие с требованиями ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 21836/20/56038-ИП 17.11.2020 года принято постановление № 56038/20/60683 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,0 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 21836/20/56038-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.12.2020 года № 56038/20/67517 исполнительное производство № 21836/20/56038-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 26267/20/56038-СД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по сводному исполнительному производству № 26267/20/56038-СД 08.11.2020 года по адресу: <...>, склады № 7, № 8 и № 9 в присутствии понятых произведен арест (опись имущества), аресту подвергнуто следующее имущество: ячмень в складе № 7 в количестве 3378,0 ц, озимая рожь в складе № 8 в количестве 2052,2 ц, суданская трава в складе № 9 в количестве 428,4 ц. По факту ареста судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.12.2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому место хранения арестованного имущества: <...>, склады № 7, № 8 и № 9; в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования; арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Тюльган-Иволга", который предупрежден об уголовной ответственности за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту; копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена 08.12.2020 года директору общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюльганского районного отделения судебных приставов Управления ФИО6 от 05.03.2021 года № 56038/21/13958 по сводному исполнительному производству № 26267/20/56038-СД в связи с полным погашением задолженности снят арест со следующего имущества должника: ячмень в количестве 3378,0 ц, озимая рожь в количестве 2052,2 ц, суданская трава в количестве 428,4 ц.

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным акта от 08.12.2020 года о наложении ареста (описи имущества).

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона N 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из части 3 данной статьи следует, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 года № 303-КГ18-800.

ООО "Тюльган-Иволга" за подписью руководителя выдана начальнику Тюльганского районного отделения судебных приставов Управления справка о том, что по состоянию на 07.12.2020 года готовая сельскохозяйственная продукция находится на складах № 7, № 8 и № 9: ячмень в количестве 3378,0 ц, озимая рожь в количестве 2052,2 ц, суданская трава в количестве 428,4 ц, документов, подтверждающих реализацию указанного имущества в ООО "Тюльган-Иволга" на 07.12.2020 года не имеется.

Заявителем в материалы настоящего дела предоставлены доказательства реализации им до совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемых действий имущества, подвергнутого аресту.

Так, 08.05.2019 года АО "Иволга" (покупатель) и ООО "Тюльган-Иволга" (поставщик) заключен договор поставки зерна, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать товарное зерно покупателю на складе элеватора или складе поставщика, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (в редакции дополнительного соглашения № 2). Наименование (ассортимент) количество товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в первичных документах бухгалтерского учета (универсальных передаточных документах и т.д.), которые после подписания их уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5. в редакции дополнительного соглашения).

По УПД № 705 от 01.10.2020 года общество осуществило поставку в АО "Иволга" ячмень в количестве 3378,0 ц, озимую рожь в количестве 2052,2 ц, суданскую траву в количестве 428,4 ц, дата приемки товара в УПД не указана.

Реализация товара по УПД № 705 от 01.10.2020 года обществом отражена в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

ООО "Тюльган-Иволга" (хранитель) и АО "Иволга" (поклажедатель) 01.10.2020 года заключен договор ответственного хранения № 2511/20, согласно пункту 1.1. которого хранитель передает, а поклажедатель принимает по акту приема-передачи на временное ответственное хранение зерно и зернопродукты, далее именуемые товар. Хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение товаром (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 года, хранитель вправе пользоваться переданным ему на хранение товаром; хранитель обязан вернуть товар того же рода, качества и в том же количестве с учетом норм естественной убыли.

По акту приема-передачи от 01.10.2020 года АО "Иволга" передало, а ООО "Тюльган-Иволга" приняло на ответственное хранение ячмень в количестве 3378,0 ц, озимую рожь в количестве 2052,2 ц, суданскую траву в количестве 428,4 ц.

АО "Иволга" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ООО «Тюльган-Иволга», с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава - исполнителя ФИО7 об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт от 08.12.2020 года ареста имущества должника ООО «Тюльган-Иволга»: ячмень 3 378 ц., стоимостью 1 756 560 рублей, озимая рожь 2052,2 ц., стоимостью 1 067 174,00 рублей, суданская трава 428,4 ц., стоимостью 42 840,00 рублей, дело № А47-196/2021. Определением суда от 09.04.2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием двух понятых и представителя должника 08.12.2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестованное имущество передано на хранение под роспись руководителю должника, также установлен режим хранения без права пользования имуществом.

Установив, что на момент совершения действий по аресту спорного имущества у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелась достоверная информация о принадлежности указанного имущества ООО "Тюльган-Иволга", тогда как доказательства, бесспорно подтверждающие принадлежность имущества иному лицу, обществом представлены не были, такие доказательства были предоставлены только в настоящее дело, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество и передаче его на хранение заявителю без права пользования.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предприняла все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателей.

По смыслу положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых действий (бездействия), а также факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя подлежат проверке на момент принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия).

При этом, проверка законности принятия ненормативных правовых актов, совершения оспариваемых действий (бездействия) осуществляется судом на момент принятия соответствующего акта, совершения оспариваемых действий (бездействия) применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату принятия соответствующего акта, совершения оспариваемых действий (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 3 Постановления № 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

На дату составления акта ареста (описи имущества) в состав сводного исполнительного производства № 26267/20/56038-СД входило исполнительное производство № 21836/20/56038-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,0 рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с неисполнением заявителем исполнительного документа Тюльганского районного суда Оренбургской области в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2020 года отсутствует указание на исполнительное производство № 21836/20/56038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.12.2020 года № 56038/20/73348 исполнительное производство № 21836/20/56038-ИП окончено. ООО "Тюльган-Иволга" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 25.12.2020 года. В возражениях от 12.04.2021 года ООО "Тюльган-Иволга" указывает на компетенцию арбитражного суда по разрешению настоящего спора.

Следовательно, заявление ООО "Тюльган-Иволга" подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Тюльган-Иволга"обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на отсутствие в штате организации юриста, тяжелое финансовое положение, которое не позволило ему своевременно привлечь юриста для подготовки заявления в суд, направить заявление в суд, на незначительный период просрочки срока подачи заявления.

Из материалов дела следует, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2020 года в этот же день вручена руководителю ООО "Тюльган-Иволга", в суд общество обратилось 25.12.2020 года, то есть с пропуском процессуального срока на три дня.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 года № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные Федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 года № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отнесен к категории судейского усмотрения.

Суд, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительность пропуска срока подачи заявления, тяжелое финансовое положение заявителя, не позволившее ему своевременно обратиться в суд, суд считает возможным ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 159, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тюльган-Иволга" о восстановлении срока подачи заявления удовлетворить, срок подачи заявления восстановить.

2.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша