Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-194368/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194368/20-85-1437
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СПОРТИВНОТЕХНИЧЕСКИЙ КЛУБ МИЛИЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 863 687 руб. 84 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения, о выселении из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 18.12.2020 №33-Д-1369/20

от ответчика - ФИО2 по дов. от 15.01.2020 №1, ФИО3 председатель правления по выписке из протокола от 23.07.2020



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СПОРТИВНОТЕХНИЧЕСКИЙ КЛУБ МИЛИЦИИ" о взыскании задолженности в размере 1 529 076 руб. 47 коп. за период с 01.02.2016 по 31.08.2020, пени в размере 334 611 руб. 37 коп. за период с 06.02.2020 по 31.08.2020, о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 109 кв.м,расположенного по адресу: <...> от03.10.2006 № 01-01172/06, заключенный РОО «СТКМ», о выселении РОО «СТКМ» из нежилого помещения площадью 109 кв.м, расположенного по адресу: <...>(этаж. п, пом. № 37, комн. 1; этаж. п, пом. № 37а, комн. 1-3; этаж. 1, пом. № II, комн. 1-3) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. Требования истцом уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды № 01-01172/06 от 03.10.2006 у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и пени, начисленную на нее, расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из нежилого помещения и обязать передать данное помещение в освобожденном виде.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований представили отзыв на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и РОО «СТКМ» заключен договор аренды от 03.10.2006 № 01-01172/06 (далее – Договор аренды) в соответствии с условиями которого истец передал ответчику нежилое помещение площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 30.07.2015 срок действия договора установлен с 15.12.2005 по 30.06.2020.

По истечении срока Договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.5. Договора аренды от 03.10.2006 № 01-01172/06 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно и. 5.4.2 договора аренды Ответчик обязан вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.02.2016 по 31.08.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 733 807 руб. 98 коп., согласно расчету суммы задолженности.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Направленные в адрес ответчика претензии 26.08.2020 № 33-6-391247/20-(0)-1, 33-6-391247/20-(0)-2 с требованиями оплаты задолженности, расторжением договора аренды оставлены последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что Задолженность по оплате аренды образовалась по не зависящим от нас обстоятельствам, которые связаны с ошибочным решением об исключении нашей организации из ЕГРЮЛ, как не действующего юридического лица, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве 12.01.2009.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 13.10.2020.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2016 по 12.09.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (с. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 12.09.2017.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.09.2017 по 13.09.2020 в размере 925 992 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 13.09.2017 по 13.09.2020 в размере 270 303 руб. 80 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.1 договора, согласно которому (при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за указанный период является обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Истец в обосновании своих требований указывает, что 24.09.2020 уведомление о прекращении договора аренды. Однако указанное уведомление в материалы дела предоставлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения, о выселении из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде, суд приходит к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части в суд не представил.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СПОРТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КЛУБ МИЛИЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 925 992 (Девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 10 коп., пени в размере 270 303 (Двести семьдесят тысяч триста три) руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СПОРТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КЛУБ МИЛИЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 20 307 (Двадцать тысяч триста семь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


СУДЬЯ: Д.Н. Федорова