Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А81-10636/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10636/2017
22 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зорина О.В., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3232/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтепродукт» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2021 по делу № А81-10636/2017 (судья Джалцанов А.В.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиснефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки (договор № 6 от 01.10.2016, договор № 1 от 01.10.2017) и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченно ответственностью «Комфорт Сервис» ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2020 б/н, срок действия два года),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» признано обоснованным, в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим ООО «Комфорт Сервис» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2019 внешнее управление в отношении должника прекращено, ООО «Комфорт Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Комфорт Сервис» ФИО2 19.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании договора от 01.10.2016 № 6, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сервиснефтепродукт» (далее – ООО «Сервиснефтепродукт», ответчик), недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Также просила признать договор от 01.01.2017 № 1, заключенный между Должником и ООО «Сервиснефтепродукт», недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Комфорт Сервис» ФИО2 25.06.2020 представила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление, в котором указала, что 01.10.2016 между ООО «Комфорт Сервис» (арендатор) и ООО «Сервиснефтепродукт» (арендодатель) заключен договор транспортного средства без экипажа № 6, по условиям договора, в аренду передавалось 2 транспортных средства:

1) Погрузчик Hyster H1.5TX-92, рег. знак: <***> 2011 г.в.;

2) Погрузчик BOBCAT-743B, рег. знак <***> 1992 г.в.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Комфорт Сервис» ФИО2, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования уточнила: просила признать договор № 6 от 01.10.2016, заключенный между должником и ООО «Сервиснефтепродукт», недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 1 050 000 руб.;

просила признать договор № 1 от 01.01.2017, заключенный между должником и ООО «Сервиснефтепродукт», недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Комфорт Сервис» ФИО2 удовлетворено, признан недействительным договор №6 транспортного средства без экипажа от 01.10.2016, заключенный между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «Сервиснефтепродукт», признан недействительным договор №1 транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, заключенный между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «Сервиснефтепродукт». С ООО «Сервиснефтепродукт» в конкурсную массу ООО «Комфорт Сервис» взысканы денежные средства в общем размере 2 950 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ООО «Сервиснефтепродукт» в пользу ООО «Комфорт Сервис» взыскано 12 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Сервиснефтепродукт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 24.02.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комфорт Сервис».

В обоснование доводов жалобы её податель указал, что по условиям оспариваемых договоров расходы по страхованию, текущему и капитальному ремонту переданной в аренду техники, лежат на ответчике (арендодателе), поэтому выводы суда о том, что предоставление транспортных средств в аренду сопровождается дополнительными расходами для арендатора, оформлением сторонами значительного объема документации, свидетельствующей о реальности правоотношений, не соответствует условиям оспариваемых договоров.

Апеллянт считает, что вывод суда об отсутствии необходимости в аренде дорогостоящих погрузчиков является ошибочным. Это подтверждается представленным ответом бывшего руководителя должника ФИО4 о том, каким образом использовалась арендованная по оспариваемым договорам техника.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка справке о стоимости аренды транспортных средств, приобщённой ответчиком, при этом справки о стоимости, приобщенные конкурсным управляющим принимаются как устанавливающие факт, однако отчёты об оценке рыночного стоимости права аренды суду не представлены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Апеллянт считает, что стороны представили суду неоднозначные доказательства, противоречия ввиду значительного расхождения в стоимости права аренды спорного имущества фактически не устранены. Поэтому суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью определения стоимости права аренды спорного имущества, переданного должнику.

Податель жалоб полагает, что выводы суда о наличии признаков фактической аффилированности ООО «Сервиснефтепродукт» и должника в лице ФИО4 сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела.

Касаемо письма податель жалобы указал, что в письме содержится просьба о согласовании текущих платежей в отношении ФИО5, по договору на вывоз КГМ за период 01.03.2018 по 31.07.2018 г., то есть лишь в сентябре 2018 года согласовывались платежи с марта по июль, что говорит о существенной задержке в оплате оказанных услуг. ФИО5 добросовестно исполнял обязанности по вывозу КГМ в рамках заключенного договора, поэтому при такой длительной задержке оплаты оказанных услуг, ФИО5 обращался за разъяснениями и к руководству ООО «Комфорт Сервис» и в бухгалтерию организации. Указанное не может быть расценено как признак аффилированности.

Податель жалобы считает, что не предоставление информации по запросу суда или конкурсного управляющего, в том числе и по иному обособленному спору по оспариванию сделок, является основанием для привлечения к соответствующей ответственности, но не для признания фактической аффилированности.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт указал, что ООО «Комфорт Сервис» в период с даты образования и до даты принятия решения о признании банкротом вело активную хозяйственную деятельность. Должник является управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Податель жалобы считает, что факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества, так как нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сервиснефтепродукт» знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Комфорт Сервис» ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции от 24.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для признания сделок недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 ГК РФ.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 644 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Комфорт Сервис» (арендатор) и ООО «Сервиснефтепродукт» (арендодатель) заключен договор аренды №6 транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату, во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в п. 1.1.1. и 1.1.2. настоящего договора и принадлежащие арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению ими.

Транспортные средства: Марка, модель: Hyster Н1.5ТХ-92; Тип ТС: Погрузчик; Регистрационный знак: <***>; Категория: С; Год выпуска: 2011; Двигатель № 92- 28069; Заводской № машины (рамы) B475R03648J; Цвет: желтый; Мощность двигателя, кВт/л.с- 32,8/45; Паспорт ТС-ТС 513558; Св-во о рег. ТС-СЕ 000614; Марка, модель: ВОВСАТ-743В; Тип ТС: Погрузчик; Регистрационный знак: <***>; Категория: В; Год выпуска: 1992; Двигатель № 3030; Заводской № машины (рамы) 509921993; Цвет: белый; Мощность двигателя, л.с- 32; Паспорт ТС - ВА 896720; Св-во о рег. ТС- СА 854061.

Согласно пункту 1.2. договора, использование транспортных средств не должно противоречить их назначению, техническим характеристикам, правилам страхования транспортных средств и положениям настоящего договора.

В пункте 1.3. договора указано, что передача транспортных средств в аренду осуществляется по акту приемки-передачи (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 2.1. договора следует, что арендная плата по договору составляет 350 000 руб. 00 коп. в месяц. НДС не облагается.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора, за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца, включительно.

Согласно пункту 3.1.1. договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приёма-передачи, который составлен арендодателем и подписывается сторонами (Приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 3.2.1. договора предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами и самостоятельно производит их эксплуатацию.

Арендатор перед началом эксплуатации транспортных средств обязан ознакомиться с правилами пользования, а так же с правилами страхования транспортных средств (пункт 3.2.2. Договора).

В качестве доказательств исполнения договора ООО «Сервиснефтепродукт» представлены акты от 31.10.2016 №53; от 30.11.2016 №58 ; от 31.12.2016 № 65; счета-фактуры от 31.12.2016 № 65; от 30.11.2016 №58; от 31.10.2016 №53; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.03.2020.

Всего по указанному договору должником было перечислено ООО «Сервиснефтепродукт» 1 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 26.10.2016 №980 на сумму 350 000 руб. 00 коп. предоплата за аренду погрузчиков в октябре 2016 года, от 09.11.2016 №1082 на сумму 350 000 руб. 00 коп. предоплата за аренду погрузчиков в ноябре 2016 года, от 01.12.2016 №1326 на сумму 350 000 руб. 00 коп. предоплата за аренду погрузчиков в декабре 2016 года.

Далее, между ООО «Комфорт Сервис» (арендатор) и ООО «Сервиснефтепродукт» (арендодатель) 01.01.2017 был заключен договор аренды №1 транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает Арендатору за плату, во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в п. 1.1.1. и 1.1.2. настоящего договора и принадлежащие арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению ими.

Транспортные средства: Марка, модель: Hyster Н1.5ТХ-92 Тип ТС: Погрузчик Регистрационный знак: <***> Категория: С; Год выпуска: 2011; Двигатель № 92- 28069; Заводской № машины (рамы) B475R03648J; Цвет: желтый; Мощность двигателя, кВт/л.с- 32,8/45; Паспорт ТС-ТС 513558; Св-во о peг. ТС - СЕ 000614; Марка, модель: ВОВСАТ-743В Тип ТС: Погрузчик Регистрационный знак: <***> Категория: В; год выпуска: 1992; Двигатель № 3030; Заводской № машины (рамы) 509921993; Цвет: белый; Мощность двигателя, л.с- 32; Паспорт ТС - ВА 896720; Св-во о рег. ТС-СА 854061.

Согласно пункт 1.2. договора использование транспортных средств не должно противоречить их назначению, техническим характеристикам, правилам страхования транспортных средств и положениям настоящего договора.

Из пункта 1.3. договора следует что передача транспортных средств в аренду осуществляется по акту приемки-передачи (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что арендная плата по данному договору составляет 350 000 руб. 00 коп. в месяц. НДС не облагается.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора, за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца, включительно.

Согласно пункту 3.1.1. договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приёма-передачи, который составлен арендодателем и подписывается сторонами (Приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 3.2.1. договора предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами и самостоятельно производит их эксплуатацию.

Из пункта 3.2.2. договора следует, что арендатор перед началом эксплуатации транспортных средств обязан ознакомиться с правилами пользования, а так же с правилами страхования транспортных средств.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи автомобиля сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 4.1. договора).

В качестве доказательств исполнения договора ООО «Сервиснефтепродукт» представлены акты №4 от 31.01.2017; № 13 от 31.03.2017; № 23 от 30.04.2017; № 27 от 31.05.2017; № 36 от 30.06.2017; № 44 от 31.07.2017; № 51 от 31.08.2017; № 59 от 30.09.2017; № 62 от 31.10.2017; № 72 от 30.11.2017; № 74 от 31.12.2017; счета-фактуры № 74 от 31.12.2017; № 72 от 30.11.2017; № 62 от 31.10.2017; № 59 от 30.09.2017; № 51 от 31.08.2017; № 44 от 31.07.2017; № 36 от 30.06.2017; № 27 от 31.05.2017; № 23 от 30.04.2017; № 13 от 31.03.2017; №8 от 28.02.2017; №4 от 31.01.2017; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.03.2020.

Всего по указанному договору должником было перечислено ООО «Сервиснефтепродукт» 1 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 12.10.2017 №1258 на сумму 150 000 руб. 00 коп. оплата за аренду погрузчиков за июль 2017 года, от 19.01.2017 №23 на сумму 350 000 руб. 00 коп. предоплата за аренду погрузчиков в январе 2017 года согласно сч.№2 от 19.01.2017, от 21.02.2017 №196 на сумму 350 000 руб. 00 коп. предоплата за аренду погрузчиков в феврале 2017 года согласно сч.№6 от 01.02.2017, от 17.04.2017 №380 на сумму 350 000 руб. 00 коп. предоплата за аренду погрузчиков в апрель 2017 года согласно сч.№18 от 01.04.2017, от 17.05.2017 №535 на сумму 350 000 руб. 00 коп. предоплата за аренду погрузчиков в май 2017 года согласно сч.№25 от 02.05.2017, от 21.07.2017 №909 на сумму 350 000 руб. 00 коп. предоплата за аренду погрузчиков за июнь 2017 года.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные выше сделки, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 01.10.2016 и 01.01.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 25.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделка совершенная 01.01.2017 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС N 63).

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания услуг мнимой сделкой) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

Ссылаясь на данную правовую норму, заявителю необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия договорных отношений между сторонами.

Транспортные средства были предоставлены без экипажа, то есть на спорных погрузчиках должны были работать непосредственно сотрудники ООО «Комфорт Сервис».

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: 1) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); 2) временное удостоверение на право управления самоходными машинами.

Однако, как установлено судом первой инстанции, у ООО «Комфорт Сервис» отсутствовали работники, которые имели разрешение на управление спорной специальной техникой.

В штате у должника было всего два водителя, которые постоянно осуществляли управление другими транспортными средствами. Доказательства привлечения должником иных водителей для эксплуатации арендованных транспортных средств ответчиком не предоставлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные средства действительно передавались в аренду ООО «Комфорт Сервис» и использовались должником материалы дела не содержат, является верным и обоснованным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обосновывающих необходимость для должника заключения указанных договоров аренды транспортных средств и их реального использования им в своей хозяйственной деятельности.

Так, 01.01.2017 между ИП ФИО6 и должником заключен договор №1/ОД/2017 на оказание услуг и выполнению работ по уборке земельного участка входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, по которому ФИО6 обязался выполнять комплекс работ, указанных в Приложении № 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно указанному перечню, в оказываемые услуги входила очистка снега, погрузка и вынос КГМ. Аналогичный перечень работ содержится в договоре № 2/ОД/2015 от 26.06.2015, заключенный с ФИО6

Апелляционная коллегия отмечает, что договор с ИП ФИО6 №2/ОД/2015 действовал до 01.01.2017, договор № 1/ОД/2017 действовал до 01.12.2017, что подтверждается актом сверки, имеющимся в материалах дела. Уборка придомовой территории осуществлялась ИП ФИО6 начиная с 26.06.2015, то есть задолго до заключения оспариваемых договоров с ответчиком.

Апелляционная коллегия отмечает, что отмечает, что ООО «Комфорт Сервис» являлось управляющей компанией, а не строительной, где требовалась бы ежемесячная аренда погрузчиков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков фактическойаффилированности ООО «Сервиснефтепродукт» и должника в лице ФИО4 суд отклоняет.

Апелляционная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеется совокупность признаков, свидетельствующих о фактической аффилированности ООО «Сервиснефтепродукт» и должника в лице ФИО4

Так, руководителем ООО «Сервиснефтепродукт» и его участником с размером доли 50% является ФИО5

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены скриншоты файловой системы с сервера ООО «Комфорт Сервис», на котором имеются документы в текстовом формате Word с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комфорт Сервис» как от имени ООО «Сервиснефтепродукт», так и ИП ФИО5 На представленных скриншотах видно, что по времени последнего изменения (редактирования) данные файлы изменены 02.07.2018 в 15 часов 53 минуты. 03.07.2018 как ООО «Сервиснефтепродукт», так и ИП ФИО5 направили свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Требования ИП ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ООО «Комфорт Сервис» 07.05.2019, ООО «Сервиснефтепродукт» 30.04.2019.

В отзыве от 09.10.2020 ООО «Сервиснефтепродукт» по запросу суда прямо подтвердило, что заявление от ООО «Сервиснефтепродукт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комфорт Сервис» подготовил сотрудник должника – ФИО7 Факт подготовки работниками должника заявления о включении в реестр требований кредиторов должника за кредитора сам по себе уже указывает на общность интересов ООО «Сервиснефтепродукт» и должника в лице ФИО4 и наличие между ними фактической аффилированности.

Как верно отмечено судом первой инстанции на факт аффилированности указывает доступ ФИО5 к внутренним документам ООО «Комфорт Сервис». В настоящее время конкурсным управляющим оспариваются также сделки, заключенные непосредственно с ИП ФИО5, в рамках обособленного спора № А81-10636-63/2017. В рамках данного дела ФИО5 представлен отзыв от 12.11.2020 на странице 3 в абзаце 5 котором ФИО5 ссылался на письмо, которое было адресовано временному управляющему ФИО2 Также представил копию данного письма. Наличие данного письма у ИП ФИО5 подтверждает доводы конкурсного управляющего о доверительных отношениях с ФИО4, который предоставил данное письмо ФИО5 Аналогичные доводы заявляли и бывшие работники ООО «Комфорт Сервис», с которыми оспаривались сделки, у которых был тот же самый представитель, что и у ФИО4, ООО УК «Стройдомсервис». Это является еще одним обстоятельством, указывающим на согласованность действий и схожую процессуальную позицию в рамках защиты по предъявленным требованиям.

Кроме того, ФИО4 оперативно представляет информацию ООО «Сервиснефтепродукт», тогда как на запросы суда, конкурсного управляющего не отвечает. Так, в материалах дела имеется письмо от 30.09.2020, адресованное ФИО4, в котором ООО «Сервиснефтепродукт» просит предоставить ответы на ряд вопросов. 02.10.2020 ФИО4 уже предоставил ответ ООО «Сервиснефтепродукт», тогда как в рамках обособленного спора № А81-10636-36/2017 по оспариванию сделок с ИП ФИО8, ФИО4, как руководитель ООО «УК «СДС», ни на запросы конкурсного управляющего, ни на запросы суда информацию не предоставил.

О доверительных и дружеских отношениях между ФИО4 и ФИО5 (руководитель ООО «Сервиснефтепродукт») свидетельствует то, что как указывает ФИО4 в письме от 02.10.2020, так и ответчик, в конце декабря 2017 года погрузчики по договору аренды № 01 от 01.01.2017 были возвращены ООО «Сервиснефтепродукт». Вместе с тем, каких-либо актов приема-передачи о возврате составлено не было. Кроме того, ни ответчик, ни ФИО4 не могут назвать точную дату передачи погрузчиков, лишь абстрактно указывая, что они были переданы в декабре 2017 года. В материалах дела имеется уведомление № 291 от 19.02.2018, которое в этот же день было получено ИП ФИО5, и согласно которому ООО «Комфорт Сервис» просило расторгнуть договор с 01.01.2018. Все эти обстоятельства указывают на дружеские отношения.

На основании изложенного, принимая во внимание условия заключения сделок и отсутствие доказательств предоставления со стороны ответчика какого-либо встречного равноценного предоставления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии между ООО «Комфорт Сервис» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Сервиснефтепродукт» в лице генерального директора ФИО5 фактической аффилированности на момент заключения спорных договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Как верно установил, суд первой инстанции, в подтверждение доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал на то, что в отношении должника за период с 01.10.2016 по 01.09.2017 были взысканы значительные суммы:

21.10.2016 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ОАО «УТГ-1» по делу № А70- 10107/2016 взыскана задолженность в размере 3 775 051,59 рублей, 41 503 рублей расходов по оплате госпошлины.

10.11.2016 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» по делу № А81-3077/2016 взыскана задолженность в размере 1 816 905 рублей 66 копеек.

08.12.2016 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу АО «Уренгойгорводоканал» по делу № А81-5532/2016 взыскана задолженность в размере 1 302 227 рублей 64 копейки.

17.01.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ОАО «УТГ-1» по делу № А70- 13715/2016 взыскана задолженность в размере 20 084 892 рубля 99 копеек, а также 123 424 рубля расходов по оплате государственной пошлины (задолженность за период с января по июнь 2016 года).

21.02.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ООО «Градорика» по делу № А81-6137/2016 взыскано 1 376 152 руб. 91 коп.

12.07.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ТСН «Геолог-17» по делу № А81- 1369/2017 взыскано 3 710 098 руб. 02 коп.

13.07.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ОАО «УТГ-1» по делу № А70- 4260/2017 взыскано 24 536 330 руб. 52 коп.

Задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 01.09.2017 в отношении должника имелось значительное количество исполнительных производств.

Также о наличии существенной задолженности по итогам 2016 года свидетельствуют данные с сайта https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/archive/8638645/90, где указано, что общая задолженность по тепловой энергии должника составляет 87 329 142 руб. 27 коп.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредиторами в отсутствие доказательств иного свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника и совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, является верным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Верен и вывод о том, что оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованным лицом (судом установлено, что ответчик входил в круг доверенных лиц должника), осведомленность ООО «Сервиснефтепродукт» о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО «Сервиснефтепродукт» располагало исчерпывающей информацией о деятельности должника и его доходах, отдавало себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении и знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки и, следовательно, знало о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие и доказанность совокупности всех обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор № 6 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016 и договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 верно признаны недействительными, а также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Учитывая отсутствие правовых основания для перечисления ответчику ООО «Сервиснефтепродукт» денежных средств в общем размере 2 950 000 рублей 00 копеек (были осуществлены в целях вывода денежных средств), суд первой инстанции законно применил одностороннюю реституцию и обязал ООО «Сервиснефтепродукт» возвратить в конкурсную массу должника 2 950 000 рублей 00 копеек.

Доводы апеллянта сводятся по существу к следующему.

Расходы по страхованию, текущему и капитальному ремонту переданной варенду техники, согласно условиям договоров, лежали на Арендодателе.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены привынесении обжалуемого определения и вывод суда (стр. 13 последний абзацопределения) о том, что предоставление транспортных средств в арендусопровождается дополнительными расходами для арендатора, оформлением сторонамизначительногообъемадокументации,свидетельствующейо реальности

правоотношений, не соответствует условиям оспариваемых договоров.

Делая вывод о том, что по оспариваемым договорам техника в арендуфактически не передавалась суд первой инстанции сослался (абз. 10, 11 стр. 14определения) на то, что между ИП ФИО6 и должником был заключендоговор на оказание услуг выполнение работ по уборке земельного участка, входящегов состав общего имущества многоквартирных домов в связи с чем погрузка КГМосуществлялась в рамках договоров, заключенных с ИП ФИО6 инеобходимость в аренде дорогостоящих погрузчиков отсутствовала.

Данный вывод суда также не соответствует имеющимся в деле материалам.

Ответчиком в материалы дела был представлен ответ бывшего руководителя должника ФИО4 на запрос ответчика о том каким образом использовалась арендованная по оспариваемым Договорам техника.

Справке о стоимости аренды транспортных средств, приобщѐннымответчиком, судом первой инстанции не дана оценка, при этом справки о стоимости,приобщенные конкурсным управляющим принимаются как устанавливающие факт,вместе с тем ни конкурсным управляющим, ни должником отчетами об оценкерыночного стоимости права аренды не представлено, ходатайств о назначенииэкспертизы не заявлено.

Вывод суда (страница 15-16 определения) о наличии признаков фактическойаффилированности ООО «Сервиснефтепродукт» и должника в лице ФИО4 сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела

Вывод суда первой инстанции (стр. 17 определения) о том, что действиясторон были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, чтонаправлено на причинение вреда кредиторам должника, не соответствует имеющимся вделе доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по страхованию, текущему и капитальному ремонту переданной в аренду техники, согласно условиям договоров, лежали на Арендодателе не опровергают выводов суда о недействительности договоров после по следующим основаниям.

Как указано выше, 01 октября 2016 года между ООО «Комфорт Сервис» (Арендатор) и ООО «Сервиснефтепродукт» (Арендодатель) заключен договор аренды №6 транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату, во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в п. 1.1.1. и 1.1.2. настоящего договора и принадлежащие Арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению ими.

Всего по указанному договору должником было перечислено ООО «Сервиснефтепродукт» 1 050 000 рублей 00 копеек.

01 января 2017 года между ООО «Комфорт Сервис» (Арендатор) и ООО «Сервиснефтепродукт» (Арендодатель) заключен договор аренды №1 транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату, во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в п. 1.1.1. и 1.1.2. настоящего договора и принадлежащие Арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению ими.

Указанный договор является аналогичным договору аренды от 01 октября 2016 года, его продолжением.

Всего по указанному договору должником было перечислено ООО «Сервиснефтепродукт» 1 900 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод конкурсного управляющего о том, что уборка придомовой территории осуществлялась ИП ФИО6

01.01.2017 между ИП ФИО6 и должником заключен договор № 1/ОД/2017 на оказание услуг и выполнению работ по уборке земельного участка входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, по которому ФИО6 обязался выполнять комплекс работ, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно указанному перечню, в оказываемые услуги входила очистка снега, погрузка и вынос КГМ.

Аналогичный перечень работ содержится в договоре № 2/ОД/2015 от 26.06.2015, заключенный с ФИО6

Договор с ИП ФИО6 № 2/ОД/2015 действовал до 01.01.2017, договор № 1/ОД/2017 действовал до 01.12.2017, что подтверждается актом сверки, имеющимся в материалах дела.

Уборка придомовой территории осуществлялась ИП ФИО6 начиная с 26.06.2015, то есть задолго до заключения оспариваемых договоров с Ответчиком.

В тариф за содержание и текущий ремонт не входит плата замеханизированную уборку снега.

Администрацией г. Новый Уренгой 09.04.2014 было принято постановление № 100, которое утверждало перечень и периодичность услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входящих в плату населения за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, по категориям жилых домов согласно приложению к настоящему постановлению.

В данном Постановлении прямо предусмотрена ручная уборка снега (например, пункт 4.2.3 на странице 8).

В связи с этим и были заключены договоры с ИП ФИО6, которыми предусмотрена ручная уборка придомовой территории, в том числе и от снега.

Суд принимает довод конкрусного управляющего о том, что ни до, ни после заключения и исполнения оспариваемых договоров, ООО «Комфорт Сервис» никогда не арендовывало погрузчики подобным образом, т.е. ежемесячно и в течении длительного времени.

То есть с 26.06.2015 каких-либо проблем по уборке территории абсолютно не возникало, она осуществлялась ручным способом в рамках договора с ИП ФИО6, вместе с тем, 01.10.2016 ФИО4, несмотря на наличие существенной задолженности перед кредиторами, было принято решение об аренде двух погрузчиков с ежемесячной стоимостью 350 000 руб., область применения которых абсолютно неясна.

Привлечение погрузчиков является неординарной ситуацией в деятельности управляющих компаний, а в особенности на ежемесячной основе.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает возражения конкурсного управляющего о том, что аренда погрузчиков на ежемесячной основе в течение длительного времени в деятельности управляющих компаний является неординарной ситуацией.

Согласно представленному ответчиком письму от 02.10.2020, в котором ФИО4 относительно применения погрузчиков в деятельности ООО «Комфорт Сервис» указал следующее.

- Ковшовый погрузчик BOBCAT-743B использовался для уборки придомовой территории от снега, наряду с большегрузной техникой, погрузка крупногабаритного и тяжеловесного мусора на транспортное средство (в случае, если транспортное средство не оборудовано КМУ), для последующего вывоза на полигон строительного или иного крупногабаритного мусора, также использовались для проведения работ по благоустройству придомовой территории.

-Вилочный погрузчик использовался для перемещения мусорных контейнеров,производства ремонтных манипуляций на производственной базе. В среднем натерритории базы находилось от 20 до 40 контейнеров. Поэтому необходимость виспользовании указанного погрузчика была постоянной.

-Управление специальной техникой осуществлялось водителями, состоявшими в трудовых отношениях с ООО «Комфорт Сервис». Разрешений на управление специальной техникой у этих водителей не было.

-Заправка осуществлялась за счет собственных средств ООО «КомфортСервис».

Суд апелляционной инстанции оценивая доводы письма установил, что во-первых, договор аренды нежилого помещения площадью 128 кв.м (базы) заключен с ООО «Сервиснефтепродукт» был только 01.03.2017, до этого подобного помещения не арендовывалось, тогда как первый договор № 6 аренды погрузчиков заключен 01.10.2016., то есть за 5 месяцев до аренды базы.

Это является свидетельством противоречия доводов ФИО4, поскольку ремонтировать и перемещать мусорные баки посредством погрузчиков негде было, так как не было и никакой базы в период с 01.10.2016 по 01.03.2017.

Во-вторых, в материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо ООО «Сити Сервис», у которых в настоящее время в управлении находится 96 многоквартирных домов, что даже больше, чем было у ООО «Комфорт Сервис».

ООО «Сити Сервис» указало, что аренда специальной техники возможна в деятельности управляющих компаний лишь в единичных, разовых случаях, а не на долгосрочной основе.

Также ООО «Сити Сервис» было отмечено, что уборка территории техникой нормативными актами не предусмотрена и возможна лишь тогда, когда у компании имеется прибыль, тогда как таковой у ООО «Комфорт Сервис» не было.

Помимо письма ООО «Сити Сервис», конкурсный управляющий представляла в материалы дела ответ АО «Уренгойжилсервис», у которых в управлении находится 592 дома, то есть более, чем в 5 раз, чем было у ООО «Комфорт Сервис».

АО «Уренгойжилсервис» в ответе сообщило, что согласно Постановлению Администрации г. Новый Уренгой № 100 от 09.04.2014 уборка мусора и снега осуществляется ручным способом.

Также указало, что в собственности АО «УЖС» имеется мини-погрузчик серии МКСМ, который применяется для собственных нужд в зимнее время для уборки снега на территории баз Общества.

Таким образом, если компании с таким количеством домов в управлении не привлекают погрузчики для уборки придомовой территории, то у ООО «Комфорт Сервис» тем более не было необходимости в этом.

Конкурсный управляющий отмечает, что ООО «Комфорт Сервис» являлось управляющей компанией, а не строительной, где требовалась бы ежемесячная аренда погрузчиков.

ИП ФИО5 по делу № А81-10636-51/2017 в отзыве от 05.10.2020 указывает, что осуществлял вывоз крупногабаритного мусора (КГМ), к которому относились бытовые предметы и остатки хозяйственной деятельности (стиральные машины, оконные рамы, двери, отходы от ремонта квартир, картонные упаковки).

В материалы дела не представлены доказательства наличия масштабных отходов, требующих ежемесячного привлечения погрузчиков.

В договорах с ИП ФИО6 прямо предусматривалась погрузка КГМ ручным способом.

Тогда как ФИО4 указывает, что погрузчики использовались, в том числе, для загрузки тяжеловесного мусора, если транспортное средство не оборудовано краново-манипуляторной установкой или характер груза не позволял ее использовать.

ФИО4 указывает, что заправка погрузчиков осуществлялась за счет ООО «Комфорт Сервис».

Вместе с тем, отсутствует какое-либо подтверждение приобретения дизельного топлива для погрузчиков.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор с ПАО «Уренгойтехинком» № 52/16/УТИК от 01.08.2016, согласно которому последнее передавало нефтепродукты посредством заправки транспортных средств Должника по выдаваемым им пластиковым смарт-картам и по которым велся учет о количестве приобретенных ГСМ в месяц.

То есть заправка осуществлялась посредством топливных карт.

Конкурсный управляющий представлял в материалы дела выписки по всем пластиковым картам, по которым когда-либо происходила заправка ГСМ, за период с 2016 по 2018 г.

Согласно данной выписке, имелись большие списания по дизельному топливу только по карте № 732005708, которой в указанный период пользовался ФИО9, т.к. использовал транспортное средство Land Rover Freelander. Данное обстоятельство подтверждается материалами обособленного спора № А81-10636-54/2017.

Иных доказательств, свидетельствующих о приобретении ГСМ в период действия оспариваемых договоров у иных контрагентов, не имеется.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о приобретении дизельного топлива для погрузчиков в период с 01.10.2016 по 31.12.2017, а, учитывая, что если бы погрузчики действительно эксплуатировались ежедневно, расход дизельного топлива был бы большим, и не заметить его по выпискам было бы попросту невозможно.

Отвечая на вопрос, почему была выбрана долгосрочная и дорогостоящая аренда погрузчиков, а не приобретено транспортное средство в собственность, ФИО4 указал, что приобретение погрузчиков за счет собственных средств не представлялось возможным по финансовым причинам, привлечение кредитных средств для управляющих компаний является невозможным. Кроме того, приобретение транспортного средства в собственность повлекло бы дополнительные расходы на технический осмотр, запасные части и т.д.

Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям .

В материалы дела конкурсным управляющим представлена справка от ООО «Капитал оценка», согласно которой стоимость погрузчика BOBCAT-743B на 01.01.2017 составляла 600 000 руб., вилочного погрузчика HYSTER H1.5TX-92 – 700 000 руб.

Общая стоимость данных погрузчиков на 01.01.2017 составляла 1 300 000 руб., а учитывая общую суммы арендной платы, перечисленной ответчику (2 950 000 руб.),

ООО«Комфорт Сервис» обладало денежными средствами, которые позволили бы приобрести подобную технику, хотя необходимости и вовсе не имелось.

Две единицы подобной техники возможно было приобрести всего за 4 месяца, исходя из суммы арендной платы.

Кроме того, 30.05.2017 между ООО «Комфорт Сервис» (Лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 85383/01-17 СГТ.

Предмет лизинга: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 г. в., срок: 24 месяца, сумма лизинговых платежей: 5 319 212,88 руб., авансовый платеж составил 1 307 250 руб., цена предмета лизинга - 3 735 000 руб.

Конкурсный управляющий представлял в материалы дела акт сверки с АО ВТБ Лизинг, из которого видно, что в мае 2017 года был совершен разовый платеж на сумму

1307 250 руб. Этой суммы достаточно, для приобретения поддержанной спецтехники, если таковая необходимость имелась.

Всего по договору лизинга за период с 31.05.2017 по 01.01.2018 были перечислены денежные средства на сумму 2 382 535,62 руб.

Таким образом, доводы ФИО4 об отсутствии финансовой возможности приобретения погрузчиков в собственность ООО «Комфорт Сервис» являются несостоятельными, а действия ФИО4, с учетом его стажа как руководителя, крайне неразумными.

В письме от 02.10.2020 ФИО4 подтвердил, что в ООО «Комфорт Сервис» отсутствовали работники, которые имели бы разрешение на управление данной специальной техникой.

Кто именно управлял техникой – не указано, тогда как в штате ООО «Комфорт Сервис» было всего два водителя, которые постоянно осуществляли управление арендованными транспортными средствами у ИП ФИО10, которые использовались как аварийный транспорт. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на факт вывода активов указывает также сумма арендной платы, согласованная по оспариваемым договорам (350 000 рублей в месяц).

Ответчик указывает, что справке о стоимости аренды транспортных средств,приобщенным ответчиком, судом первой инстанции не дана оценка, при этом справкиостоимости,приобщенныеконкурснымуправляющимпринимаютсякак устанавливающие факт, вместе с тем ни конкурсным управляющим, ни должником отчѐтами об оценке рыночного стоимости права аренды не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Ответчиком была представлена информационная справка, согласно которой предположительная стоимость права аренды двух погрузчиков с 01.10.2016 по 31.12.2016 составляла 401 600 руб., с 01.10.2017 по 31.12.2017 – 411 840 руб. в месяц.

Цена стоимости аренды якобы проведена с учетом аренды без экипажа, вместе с тем, в действительности, при оценкеоценщиком взяты предложения, которые предполагают предоставление аренды с экипажем, что и отразилось на конечной стоимости аренды.

Конкурсный управляющий представляла в материалы дела обзор предложений (приложение № 1 к возражениям исх. № 347 от 27.09.2020, приложение № 1 к настоящему отзыву), использованных ООО «Первая оценочная компания», где видно, что ни одно объявление не содержит прямого указание на то, что транспортное средство предоставляется без экипажа, тогда как в данном сегменте рынка по общему правила аренда погрузчиков осуществляется с экипажем и довольно-таки нечасто погрузчики сдаются помесячно в аренду без экипажа, что даже видно из количества предложений на сдачу в помесячную аренду погрузчиков без экипажа, которых очень мало.

Более того, оценщиками были взяты предложения почасовой оплаты, как было уже указано, куда включается стоимость как оплаты труда машиниста, так и затрат на ГСМ при эксплуатации техники.

Ко всему прочему, при подготовке информационной справки оценщиками не было учтено, что один погрузчик является вилочным, а второй ковшовым, следовательно, у данных погрузчиков разный функционал, что непосредственно отражается на стоимости аренды.

В связи с изложенным суд критически относится к данной оценке.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществила поиск предложений на сдачу в аренду погрузчиков помесячно по состоянию на 26.09.2020 в результате чего средневзвешенная стоимость аренды мини-погрузчика и вилочного погрузчика составила 125 000 руб. и 43 000 руб. (округленно) соответственно, что подтверждается данными, указанными в нижеприведенных таблицах и приложениях, которые были представлены в материалы дела

Предложения вилочных погрузчиков в долгосрочную аренду

№ п/п

Источник информации

Данные о транспортном средстве

Стоимость аренды ТС в месяц

1.

https://www.avito.ru/tyumen/pre

dlozheniya uslug/arenda viloch

nyh avtopogruzchikov ot mesy

atsa_l 646589761

Аренда надежных японских вилочных погрузчиков (Тойота и Мицубиси), г/п 1,5 т.-5т., ТОЛЬКО ДОЛГОСРОЧНАЯ АРЕНДА, ОТ МЕСЯЦА.

42 000

2.

https://www.avito.ru/zlatoust/pre dlozheniya uslug/arenda viloch nogo_pogruzchika_l 987497505

Вилочные погрузчики Komatsu

45 000

3.

https://spectexexpert.ru/arenda

Вилочныепогрузики грузоподъемностью 1-1,5 тонны

30 000

4.

https://www.avito.ru/sankt-peterburg/predlozheniya_uslug/s

погрузчик вилочный в аренду грузоподъемность 2 Тонны , дизельный. Высота подъема 4,5 метра.

54 000

dam_pogruzchik vilochnyy 145 3750466?src=bp_catalog

5.

https://www.avito.ru/moskva/gr

uzoviki i spetstehnika/arenda v

ilochnogo_pogruzchika 199930

2325?src=bp catalog

вилочный электро погрузчик 2014 г.

50 000

6.

https://www.avito.ru/ekaterinbur

g/predlozheniya uslug/arenda v

ilochnogo_pogruzchika 2 t 180

9553301?src=bp catalog

Аренда вилочного погрузчика Jungheinrich, дизельный, 2011 г.в., 2 т, вилы 1.2 м, есть смещение каретки, в отличном состоянии. Бескамерные непрокалываемые шины.

35 000

Предложения мини-погрузчиков в долгосрочную аренду

№ п/п

Источник информации

Данные о транспортном средстве

Стоимость аренды ТС в месяц

1.

https://www.avito.ru/samara/predlozhen iya uslug/frontalnyy mini_pogruzchik tern ssl 709 v arendu 1699232775?sr c=bp_catalog

Фронтальный мини погрузчик TCM SSL 709 отличается высокой манѐвренностью и лѐгкостью управления.

Грузоподъѐмность-700кг Объѐм ковша 0,35 м3 Опрокидывающая нагрузка 1400кг Высота выгрузки 2,2 м

80 000

2.

http://rentalteh.ru/arenda-mini-pogruzchikov

Мини-погрузчики Bobcat S130. Грузоподъемность: 0,59тонн Объем ковша: 0,27 куб.м.

121 000

3.

https://perevozka24.ru/arenda-spetstehniki/mini-pogruzchiki/ts-arenda-mini-pogruzchikov-mksm-Bobcat-pum-953879334

Мини-погрузчик МКСМ 800, объем ковша 0,5 м/куб. Грузоподъемность: 800 кг.

120 000

4.

https://perevozka24.ru/arenda-spetstehniki/mini-pogruzchiki/ts-arenda-minipogruzchika-697786961

Мини-погрузчик МКСМ 800, объем ковша 0,46 м/куб. Грузоподъемность: 800 кг.

154 000

5.

https://perevozka24.ru/arenda-spetstehniki/mini-pogruzchiki/ts-arenda-mini-pogruzchika-918150563

Мини-погрузчик Bobcat, Объем ковша: 0,7м/куб. Грузоподъемность: 0,75т.

150 000

Итого, по состоянию на 26.09.2020, стоимость аренды схожего с ответчиком вилочного погрузчика составляет 43 000 руб. (округленно), мини-погрузчика – 125 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2021 по делу № А81-10636/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2021 по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров