Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А51-9042/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9042/2021
г. Владивосток
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Тереховский завод бетонных изделий»,

апелляционное производство № 05АП-1978/2022,

на решение от 01.03.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9042/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Тереховский завод бетонных изделий»

к Администрации Надеждинского муниципального района

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 07.04.2020;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тереховский завод бетонных изделий» (далее – истец, ОАО «Тереховский ЗБИ») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Надеждинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 557 832 рубля 87 копеек неосновательного обогащения за период с 10.04.2012 по 10.05.2020 и 210 847 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 01.06.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 157 213 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 11 703 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с апреля 2012 года по апрель 2018 года. По мнению истца, он узнал о нарушении своего права (имеющейся переплате) из акта сверки от 08.06.2020 исх.№3070, составленного ответчиком. Отмечает, что Администрация, зная об изменении размера арендной платы, в нарушение пункта 2.2 договора аренды, ни разу не заключило с истцом соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

В заседание суда 26.04.2022 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №416-О (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 100 000 кв.м промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения (далее – спорный участок), с правом аренды с 01.02.2012 по 31.12.2019, для организации отвала карьерных выработок.

Пунктом 2.1 договора определено, что за указанный в пункте 1.1 договора земельный участок арендатор выплачивает арендную плату с 01.10.2011 ежемесячно в течение 10-го числа текущего месяца в размере 6 500 рублей за указанный в пункте 1.1 договора период.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы, указанный в настоящем договоре, подлежит изменению в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае принятия соответствующего нормативного акта Российской Федерации, субъекта РФ, ОМСУ Надеждинского муниципального района.

Оповещение Арендатора об изменении ставок арендной платы за землю, расположенную в границах Надеждинского муниципального района, осуществляется арендодателем через районную газету «Трудовая слава» (пункт 2.3 договора).

В связи с окончанием срока действия договора аренды (31.12.2019) арендатор направил в адрес арендодателя письмо исх.№44 от 08.05.2020 с просьбой предоставить акт сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2020 по 08.05.2020.

Ответным письмом исх.№3070 от 08.06.2020 Администрация предоставила акт сверки расчетов по спорному договору аренды, согласно которому на стороне арендатора по состоянию на 10.06.2020 имеется переплата по арендным платежам в размере 521 232,87 рублей и недоимка по пене в размере 20,15 рублей.

В свою очередь, досудебной претензией от 03.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму переплаты по арендным платежам за период с 10.04.2012 по 10.05.2020, которая согласно приложенному расчету общества составила 557 832,87 рублей. Свой расчет арендатор обосновал неверным определением ежемесячного размера арендной платы при заключении договора ввиду технической ошибки (6 500 рублей вместо 650 рублей), а также последующим изменением размера аренды ввиду изменения кадастровой стоимости земельного участка и ставок арендной платы. Кроме того, истец потребовал оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 01.12.2020 в размере 208 170,10 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как было установлено выше, суд первой инстанции с учетом частичного признания иска ответчиком взыскал с него в пользу истца 157 213 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 11 703 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции верно установил факт пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 16 постановления №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор №1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 03.12.2020, ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления №43).

С учетом даты подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Приморского края посредством почтовой связи (01.06.2021), в силу разъяснений пункта 24 постановления №43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на 30 календарных дней, истец имеет право требовать взыскания основного долга за период с 01.05.2018.

Таким образом, в отношении исковых требований за период до 01.05.2018 истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, в настоящем случае срок исковой давности не является пропущенным, так как он узнал о нарушении своего права (имеющейся переплате) из акта сверки от 08.06.2020 исх.№3070, составленного ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку статья 200 ГК РФ связывает начало течения такого срока не только с моментом фактического осведомления истца о нарушении своего права, но и с моментом, когда истец должен был узнать о таком нарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.01.2012 №241-О-О, от 24.01.2013 №66-О, от 21.03.2013 №450-О, от 29.03.2016 №548-О, от 28.02.2017 №392-О и др.).

Следовательно, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления №43, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.09.2020 №78-КГ20-25-К3 также изложила правовую позицию, что такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Определяя начало течения срока на подачу настоящего заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что о нарушении своего права (имеющейся переплате) истец должен был узнать с момента публикации соответствующего нормативного акта, на основании которого устанавливался либо изменялся размер арендной платы по спорному договору ввиду его регулируемого характера.

Так, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление №73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления №73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, истец, будучи профессиональным участником гражданского оборота, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно определить подлежащий уплате размер арендной платы на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, действовавших в соответствующий расчетный период, размера кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой являются общедоступными, и при необходимости обратиться к арендодателю с предложением о проведении сверки расчетов по арендной плате.

Ссылка апеллянта на то, что Администрация, зная об изменении размера арендной платы, в нарушение пункта 2.2 договора аренды, ни разу не заключило с истцом соответствующего дополнительного соглашения к договору, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в силу разъяснения пункта 19 постановления №73 изменение размера регулируемой арендной платы осуществляется вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор аренды. Более того, как согласно пункту 2.3 спорного договора оповещение арендатора об изменении ставок арендной платы за землю, расположенную в границах Надеждинского муниципального района, осуществляется арендодателем через районную газету «Трудовая слава».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.04.2012 по 30.04.2018 с учетом пропуска срока исковой давности.

Пунктом 25 постановления №43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в части периода с 10.04.2012 по 30.04.2018 по причине пропуска срока исковой давности, то и акцессорные требования о взыскании процентов на неосновательное обогащение до 01.05.2018 также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 по делу №А51-9042/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.М. Синицына


Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова