Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А56-27672/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27672/2017
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Черемошкиной В.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Боженков И.С. по доверенности от 20.08.2015

от ответчика: Раевская Ю.А. по доверенности от 05.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21557/2017) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-27672/2017(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ОАО "Теплосеть-Инвест"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Теплосеть-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о взыскании неустойки в размере 3 835 482 руб. 18 коп. за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с августа по декабрь 2015 года.

Решением от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены судом.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что денежные средства для осуществления оплаты по спорным договорам ответчику из бюджета не выделялись , а также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2015 года истец осуществлял отопление и теплоснабжение горячей водой 59 объектов, находящихся в ведении ответчика и расположенных в поселке Монино, Щелковском районе Московской области, общей стоимостью 18 709 451 руб. 43 коп., но абонент не оплатил стоимость потребленной тепловой энергии в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленного ресурса истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 12 089 349 руб. 28 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 иск с учетом принятого судом уточнения требований удовлетворен в полном объеме.

При этом в рамках названного спора судами установлен факт поставки истцом тепловой энергии ответчику, ее объем и стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец до 01.01.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и с 01.01.2016 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начислил ответчику законную неустойку в размере 3 835 482 руб. 18 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Расчет неустойки приобщен к материалам дела, проверен судом, признан им верным и не оспорен ответчиком.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по уплате законной неустойки в данном случае. Кроме того, основания для ее снижения по ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-27672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


В.В. Черемошкина

В.А. Семиглазов