Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-181622/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52648/2017

Дело № А40-181622/16
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гамма-Сертификация»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-181622/16, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1568),

по заявлению ООО «Гамма-Сертификация»

к Федеральной службе по аккредитации

правопреемник: ООО «АБСОЛЮТСЕРТ»

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.06.2017;

от правопреемника: ФИО2 по дов. от 23.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гамма-Сертификация» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (заинтересованное лицо, Росаккредитация) о признании незаконным и отмене предписания от 28.07.2016.

Определением от 09.12.2016 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в связи с отказом ООО «Гамма-Сертификация» от заявленных требований.

ООО «Гамма-Сертификация» 23.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55000 руб.

Определением от 14.08.2017 Арбитражный суд города Москвы заявление ООО «Гамма-Сертификация» о взыскании судебных расходов удовлетворил в части, взыскав с Федеральной службы по аккредитации судебные расходы в размере 10000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, суд произвел замену заявителя по делу на ООО «АБСОЛЮТСЕРТ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гамма-Сертификация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя и правопреемника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал определение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства.

Договор об оказании юридических услуг от 21.01.2016 с приложениями, Акты сдачи-приемки от 15.12.2016 и 24.05.2017, счета на оплату от 15.12.2016 и от 11.01.2017, платежные поручения (л.д. 77-89).

Суд первой инстанции правомерно учет разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то обстоятельство, что отказ от заявленных требований заявлен в связи с отменой оспариваемого предписания приказом Росаккредитации от 05.12.2016 № 12362, и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обращения в Евразийскую экономическую комиссию, Минпромторг России и обсуждение вопроса указанными органами не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявителем не доказано наличие какой-либо причинно-следственной связи решений указанных органов с настоящим судебным делом.

Само по себе направление ООО «Сертификация и право» запросов об обратном не свидетельствует.

Не принимается судом ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ранее подобные споры Арбитражным судом города Москвы не рассматривались, поскольку настоящее дело не рассматривалось по существу. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не указывает на сложность дела или на повышенные трудозатраты представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на распечатки расценок одной юридической организации. Представленный подателем апелляционной жалобы прейскурант не соотносим с категорией спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-181622/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.