Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А41-65883/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65883/17
28 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г/о Люберцы: представитель не явился, извещен,

от ООО «Паблик Медиа»: представитель не явился, извещен,

от ООО «Геопроект»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу № А41-65883/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Паблик Медиа», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,   



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация г/о Люберцы) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ББР» (далее – ООО «ББР») о взыскании задолженности по договору № 301/14 от 15.07.2014 за период с 11.08.2014 по 27.06.2017 в размере 422 505, 49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 261,57 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 к участию в рассмотрении дела №А41-65883/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – ООО «Геопроект»), а также произведена замена ООО «ББР» на общество с ограниченной ответственностью «Паблик Медиа» (далее – ООО «Паблик Медиа») в связи с прекращением деятельности ООО «ББР» путем его присоединения ООО «Паблик Медиа».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу №А41-65883/17 исковые требования Администрации г/о Люберцы оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/о Люберцы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г/о Люберцы (администрация) и ООО «ББР» (владелец рекламной конструкции) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 301/14 от 15.07.2014, по которому владельцу рекламной конструкции было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области.

Так, в перечне мест размещения рекламных конструкций указаны:

     автодорога М5 «УРАЛ» (Новорязанское шоссе) 27 км 800 м (левая сторона по ходу движения из г. Москвы),

     автодорога М5 «УРАЛ» (Новорязанское шоссе) 27 км 650 м (левая сторона по ходу движения из г. Москвы).

Согласно п. 3.3 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается владельцем рекламной конструкции равными платежами ежеквартально до 15-го числа первого месяца календарного квартала.

Как указал истец, 27.06.2017 ответчиком было получено уведомление от 16.06.2017 о расторжении договора № 301/14 от 19.01.2015 в одностороннем порядке согласно п. 6.2.2 договора, в котором ответчику был представлен расчет задолженности в размере 422 505, 49 руб. за период с 11.08.2014 по 27.06.2017 за установку и эксплуатацию вышеуказанных рекламных конструкций.

Как указал истец, все рекламные конструкции и неустойка по ним были оплачены ответчиком, кроме задолженности по спорным двум рекламным конструкциям.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия у ответчика спорной задолженности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

По своей правовой природе спорные отношения являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у заказчика при условии выполнения услуг, определенных договором, либо при наличии вины заказчика в невозможности их оказания.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, исходя из существа спорных правоотношений, данные отношения возникли в сфере рекламы, ввиду чего подлежат регулированию нормами специального законодательства – Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы также могут регулироваться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Главгеоком» относительно места расположения спорных конструкций следует, что объект – фундамент рекламной конструкции по адресу: автодорога М5 «УРАЛ» (Новорязанское шоссе) 27 км 800 м (левая сторона по ходу движения из г. Москвы) находится на участке с кадастровым номером 50:22:0040407:378, а объект – фундамент рекламной конструкции по адресу: автодорога М5 «УРАЛ» (Новорязанское шоссе) 27 км 650 м (левая сторона по ходу движения из г. Москвы) – на участке с кадастровым номером 50:22:0040407:366.

Данное заключение специалиста истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 15.11.2017 на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040407:366 по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Жилино-1, 05.10.2015 зарегистрировано  право собственности ООО «Геопроект», а согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2017 на земельный участок с кадастровым номером  50:22:0040407:378 по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Жилино-1, право собственности ООО «Геопроект» зарегистрировано 27.11.2015.

Учитывая изложенное, с 05.10.2015 и 27.11.2015, соответственно, у истца отсутствовало право на предоставление ответчику спорных рекламных мест.

При этом, 20.05.2015 ООО «ББР» обратилось в Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о заключении соглашения об изменении договора от 15.07.2014 № 301/14 путем исключения из него спорных рекламных конструкций, а также перерасчете платы по договору.

Согласно письму ООО «ББР», полученному 21.06.2016 Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области, по расчетам, произведенным ООО «ББР» сумма, оплаченная по итогам торгов за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, подлежит уменьшению на 767 982,91 руб.

Указанная сумма рассчитана исходя из оплаченной стоимости права в отношении данных мест  и стоимости права за период, в течение которого общество не пользуется оплаченным правом с 01.06.2016 по 14.07.2019 (1139 дн.).

Таким образом, расчет суммы уменьшения платы за право заключения договора составляет 767 982,91 руб. Указанный расчет истцом не оспорен.

На основании изложенного перерасчета, а также принимая во, что истец в заявленный период не являлся собственником земельных участков, на которых находятся спорные рекламные конструкции, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в порядке п. 3 ст. 328 ГК РФ истец не имеет права требовать с ответчика плату за установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций в заявленный период.

В связи с изложенным правомерно не была принята ссылка истца на п. 3.6 договора, согласно которому плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится владельцем рекламной конструкции с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу № А41-65883/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


Э.С. Миришов

Н.С. Юдина