Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-57327/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57327/2014
01 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/расх.2


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Рычаговой О.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «ЭфДжей Групп» представитель ФИО2, доверенность от 04.02.2020;

от ООО «ё-АВТО» представитель ФИО3, доверенность от 02.12.20201;

от ФИО4 представитель ФИО5, доверенность от 04.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2443/2022, 13АП-2447/2022) общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Автомобильный завод ЯРОВИТ МОТОРС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-57327/2014/расх.2, принятое по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов, в дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» конкурсным управляющим заявлено о разрешении разногласий с кредитором ФИО4 по текущим платежам.

Определением от 11.10.2020 арбитражный суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим должником и ФИО4 Согласно данному определению суда текущее требование ФИО4 к должнику по заработной плате в размере 971 501,08 руб. оставлено в составе 2 очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определение суда от 11.10.2020 обжаловано кредитором ООО «ё-АВТО» в апелляционном и кассационном порядке по результатам рассмотрения которых указанный судебный акт оставлен без изменения (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021).

ФИО4 заявлено о взыскании с ООО «ё-АВТО» 60 000 руб. и с ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» в размере 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов.

В апелляционных жалобах ООО «ё-АВТО» и конкурсный управляющий должником просят отменить определение суда от 22.12.2021 в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявленные ФИО4 расходы являются чрезмерными.

В своих письменных пояснениях ФИО4 выражает несогласие с доводами жалоб.

В судебном заседании представители ООО «ё-АВТО» и ФИО4 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 35. Расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на должника и кредитора, не в пользу которых приняты судебные акты. Оснований считать вознаграждение представителя чрезмерным не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-57327/2014/расх.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ё-АВТО» и конкурсного управляющего ЗАО «Автомобильный завод ЯРОВИТ МОТОРС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


О.А. Рычагова

М.Г. Титова