Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А42-5690/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5690/2022
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Горбачева О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17077/2025, 13АП-16206/2025) государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мурманский областной медицинский центр» и общества с ограниченной ответственностью «КриоЭир» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2025 по делу № А42-5690/2022, принятое

по иску государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мурманский областной медицинский центр» (прежнее наименование: Государственное областное автономное учреждение здравоохранения «Мурманский областной центр специализированных видов медицинской помощи»)

к обществу с ограниченной ответственностью «КриоЭир»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КриоЭир»

к государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мурманский областной медицинский центр»

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

установил:

Государственное областное автономное учреждение здравоохранения «Мурманский областной центр специализированных видов медицинской помощи» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КриоЭир» (далее - Общество, ответчик) убытков в сумме 9 854 225 руб., неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, в сумме 788 819 руб. 03 коп.

Во встречном иске Общество просило суд признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки от 13.04.2022, а также взыскать с ответчика пени в сумме 49 594 руб. 95 коп. за просрочку перечисления предварительной оплаты; убытки в виде расходов на оплату услуг по хранению оборудования в сумме 1 043 344 руб. 58 коп., убытки в сумме 98 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда (стоимость изготовления новой кабины криосауны стандартных размеров) в целях ее последующей реализации, убытки в сумме 87 920 руб. 14 коп. (комиссия за выдачу банковской гарантии), убытки в сумме 127 228 руб. за оказание помощи по оформлению и подаче заявки на участие в закупке, убытки в сумме 6 000 руб. (плата ООО «РТС-тендер» за участие в закупке), убытки в сумме 71 768 руб. (судебные расходы по оплате госпошлины, перечисленные Банку при взыскании обеспечения ввиду необоснованности одностороннего отказа от Договора), убытки в сумме 101 446 руб. 92 коп. (проценты Банку), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2025 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано, встречное исковое заявление Общества удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования Учреждения в полном объеме., отказать в удовлетворении встречного иска Общества.

По мнению Учреждения, суд неправомерно принял ко вниманию доводы Общества о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, цена по замещающей сделке неправомерна признана судом неразумной, сторонами не согласовано начисление неустойки на несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Также с апелляционной жалобой обратилось общество, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в обжалуемой части, удовлетворить требования общества в полном объеме.

По мнению общества, им доказано добросовестное поведении исполнения обязательства по договору., заявленные обществом убытки напрямую связаны с односторонним отказом учреждения от исполнения Договора.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор от 29.12.2021 № 32110704672 (далее - Договор), 5 согласно пункту 2.1. которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку установки медицинской cryoAir для общей криотерапии (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), произвести доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов Заказчика в соответствии с требованиями технической документации и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять Оборудование и обеспечит его оплату в порядке и на условиях настоящего Договора. Срок изготовления поставляемого Оборудования - не ранее 2021 года выпуска (т. 1 л.д. 34 - 48).

Согласно пункту 2.2. Договора номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), технические показатели - Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Цена Договора составляет 25 445 775 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. Договора). Пунктом 6.1. Договора определено, что поставка Оборудования осуществляется Поставщиком по месту нахождения Заказчика и на условиях, предусмотренных пунктом 3.3. Договора в срок в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора. Доставка Оборудования до места доставки осуществляется транспортной компанией по выбору и за счет Поставщика. Разгрузка товара осуществляется силами Поставщика. Порядок оплаты и сроки расчетов определены в Разделе 10 Договора.

В соответствии с пунктом 10.1.1. Заказчик осуществляет предварительную оплату Оборудования в размере 9 724 500 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора.

Согласно пункту 10.4. Договора оплата оставшейся суммы по Договору, после перечисления Заказчиком предоплаты в порядке, указанном в пункте 10.1.1. Договора, осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), и оказания Услуг, предусмотренных Договором, в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В силу пункту 11.1. Договора размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору составляет 9 724 500 руб.

Основанием для обращения взыскания за счет суммы обеспечения исполнения Договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, в том числе, если Поставщик не поставил предусмотренные Договором товары, или нарушил сроки поставки товара не по вине Заказчика (пункт 11.5. Договора).

Ответственность Сторон регламентирована в Разделе 12 Договора.

Пунктом 12.3. Договора определена ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке, предусмотренного настоящим Договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Пунктом 15.1. Договора определено, что Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение явилось следствием непреодолимой силы.

Согласно пункту 15.2. Договора под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения Договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных Сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Договору и подтверждены соответствующими полномочными органами.

Сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3 дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах (пункт 15.3. Договора).

Согласно условиям Договора, последним днем срока поставки Оборудования для общей криотерапии является 28.02.2022 (пункт 6.1. Договора)

Поскольку Обществом было допущено нарушение предусмотренных Договором сроков поставки Оборудования (60 календарных дней с даты заключения Договора от 29.12.2021), Учреждение, направив 13.04.2022 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, расторгло Договор в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции признал односторонний отказ Заказчика от спорного договора правомерным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Обществом обязательств по выполнению работ, правомерное прекращение в одностороннем порядке договора истцом, а также заключение и исполнение заказчиком замещающей сделки, отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения по взысканию убытков и штрафных санкций придя к выводу о том, что цена замещающей сделки, а также сроки её заключения не могут быть признаны разумными, направленными на уменьшение размера убытков в связи с расторжением Договора ввиду нарушения сроков поставки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными вывода суда первой инстанции, находит их ошибочными, исходя из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что после одностороннего отказа от Договора и в целях оперативного осуществления закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения непрерывной деятельности медицинского учреждения 23.05.2022 между Учреждением и ООО «Криотек» заключен договор № 648 (далее – Договор № 2) на поставку установки медицинской для общей криотерапии стоимостью 35 300 000,00 рублей.

Минимальная цена Договора № 2 была определена из трех коммерческих предложений поставщиков. Согласно представленному истцом Приложению, 15 поступило три коммерческих предложения: КП № 1 от 14.04.2022, цена 37 550 000 руб.; КП № 2 от 15.04.2022, цена 35 300 000 руб.; и КП № 3 от 15.04.2022, цена

38 900 000 руб.

Разница между установленной договором № 32110704672 от 29.12.2021 и ценой по совершенной взамен сделке (договор № 648 от 23.05.2022) составила 9 854 225,00 рублей и, по мнению Учреждения, подлежит взысканию с Ответчика.

Спорное оборудование поставлено в срок, 25.07.2022 введено в эксплуатацию.

Учреждение в свою очередь полностью оплачен счёт в соответствии с условиями Договора № 2, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2022 № 18075 и от 28.07.2022 № 614903.

Таким образом, аналогичное оборудование было поставлено и смонтировано по замещающей сделке.

Доводы ответчика о том, что были предприняты действия для создания видимости конкуренции с целью обоснования заключения замещающей сделки по именно указанной цене, поскольку производителем товара 16 у всех участников, представивших коммерческие предложения, является одна компания: Zimmer MedizinSysteme GmbH, Германия, однако по необъяснимой причине имеет место существенный разброс цен между тремя коммерческими предложениями, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки на основании пункта 12.3 Договора за период с 01.03.2022 по 31.03.2024 в размере 788 819 руб. 03 коп. (уточнение иска от 25.09.2023).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия находит заявленные требования Учреждения правомерными и подлежащими удовлетворению.

Встречное иск Общества удовлетворен, судом частично. Решением суда с Учреждения в пользу Ответчика взыскана неустойка в сумме 49 594 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 354 руб. 55 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, отмечая следующее.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 10.1.1. Договора, Заказчик осуществляет предварительную оплату Оборудования в размере 9 724 500 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора.

Таким образом, крайний регламентированный срок предварительной оплаты по Договору - 20.01.2022. 04.02.2022 Поставщик направил Заказчику претензию, в которой указал на необходимость перечисления предварительной оплаты по Договору.

Предварительная оплата Заказчиком была перечислена лишь 07.02.2022, то есть, с просрочкой платежа, что подтверждается платежным поручением № 43255.

Таким образом требования Общества о взыскании неустойки на основании пункта 10.1.1. правомерны.

Касательно доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе, в части отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в общем размере 11 273 124 руб. 84 коп. суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Исходя из хронологии событий исполнения условий Договора сторонами усматривается нарушение со стороны исполнителя-Общества условий срока поставки спорного оборудования, что в свою очередь привело к одностороннему отказу от договора со стороны Учредения 13.04.2025.

Отказ Учреждения от договора не был обжалован Обществом в установленном законом порядке. С момента получения одностороннего отказа от договора (18.04.2022) у Общества было фактически 10 дней до его вступления в силу исполнить условия договора.

Между тем, ответчик 18.04.2022 направил в адрес истца письмо № 18/04- 22/001, в котором сообщил, что Оборудование произведено и готово к отгрузке с территории производителя, предложил продлить срок действия банковской гарантии, согласовать новые сроки поставки, отозвать требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, и согласовать место монтажа Оборудования. Также в письме ответчик просил при рассмотрении предложений учесть наличие форс-мажорных обстоятельств. К письму было приложено письмо, поступившее от производителя - Mecotec GmbH от 12.04.2022.

26.04.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором выражал непонимание и несогласие с отказом Заказчика, просил отменить решение об одностороннем отказе, поскольку товар готов к отгрузке на территорию РФ.

В этой связи Доводы Общества о добросовестном исполнении поставщиком своих обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действуя осмотрительно, заботливо и добросовестно, Общество должно было предпринять все зависящие от него меры с целью исполнения условий договора, а получив односторонний отказ от договора, предпринять все исчерпывающие меры по минимизации возможных убытков.

Доводы общества об обстоятельствах непреодолимой силы, таких как распространение коронавирусной инфекции (COVID-19), начало специальной военной операции, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательств прекращения деятельности завода изготовителя спорного оборудования не подтверждена материалами настоящего дела, а санкционные ограничения на ввоз спорного вида оборудования на территорию Российской Федерации отсутствовали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления Учреждения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2025 по делу № А42-5690/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Исковые требования автономного учреждения здравоохранения «Мурманский областной медицинский центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КриоЭир» в пользу государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мурманский областной медицинский центр» убытки в сумме 9 854 225 руб. неустойку в сумме 788 819 руб. 03 коп., начисленную за период с 01.03.2022 по 31.03.2022., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 106 215 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КриоЭир» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мурманский областной медицинский центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КриоЭир» неустойку в сумме 49 594 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 354 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КриоЭир», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: переулок Сивцев Вражек, дом 29/16, эт/пом/оф I/III-ком 3/102, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 516 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мурманский областной медицинский центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 952 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 333820 от 17.06.2022, выдав справку на возврат государственной пошлины.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко