Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А51-1878/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1878/2017
г. Владивосток
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сумотори рентал»

апелляционное производство № 05АП-2566/2018

на определение от 02.03.2018 о распределении судебных расходов

судьи ФИО2,

по делу № А51-1878/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Примкарьер»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Примкарьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори рентал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 702 054 рублей 92 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Примкарьер» (далее - ООО ПО «Примкарьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сумотори рентал» (далее - ООО «Сумотори рентал», ответчик) 621 604,60 рублей основного долга, 40 225,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.06.2016 по 27.01.2017, 40 225,16 рублей процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.06.2016 по 27.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, начисленных с 28.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 621 604,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 24.07.2017 решение от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Сумотори рентал» 60 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 02.03.2018 заявление удовлетворено частично в размере 45 500 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы: по аналогичным делам имеется судебная практика; судебные расходы в сумме 45 500 рублей являются неразумными.

Апеллянт полагал, что с учетом ставок установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.08.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимость услуг должна составлять 17 000 рублей, поскольку настоящее дело нельзя отнести к категории сложных дел, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, при этом в предварительное судебное заседание стороны не явились.

В связи с чем, заявитель счел, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и документально неподтвержденной.

От истца поступил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 20.01.2017 № 001-2017 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО Производственное объединение «Примкарьер» (заказчик), согласно которому исполнитель принимает обязанности по оказанию юридических услуг по взысканию с ООО «Сумотори рентал» задолженности; платежное поручение № 300458 от 26.01.2017 на сумму 40 000 рублей, свидетельствующая об оплате оказанных юридических услуг по договору от 20.01.2017 № 001-2017; платежное поручение № 5 от 25.12.2017 на сумму 20 000 рублей, свидетельствующая об оплате оказанных юридических услуг по договору от 20.01.2017 № 001-2017. Выполнение услуг по договорам подтверждено актами от 30.06.2017 и от 15.12.2017 приема-сдачи оказанных услуг, подписанными заказчиком (истцом) без претензий по качеству и объему.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, апелляционный суд считает, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, с учетом сложности спора, рассмотрения дела судом первой инстанции в двух судебных заседаниях, объема выполненной представителем истца работы (оказание юридической помощи при составлении искового заявления, представительство в суде; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции с учетом ставок, рекомендованных постановлением Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» правомерно уменьшил расходы истца на оплату услуг представителя до 45 500 рублей (подготовка дела, составление искового заявления по гражданскому делу с ценой иска до 1 000 000 рублей – от 9 000 рублей за день занятости, участие в суде 5 000 рублей за день, при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую помощь – от 5% от цены иска; участие в суде апелляционной инстанции 30% от вознаграждения за первую инстанцию).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера предъявленного истцом к взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, о незначительной сложности дела, проделанной представителем работы, о наличии данных об иной более низкой стоимости оплаты аналогичных услуг были исследованы судом первой инстанции и положены в основу вывода о необходимости снижения размера возмещения до 45 500 рублей. Ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение размера минимальных ставок вознаграждения не является.

ООО «Сумотори рентал» в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счёл обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 45 500 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых они основаны, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции оспариваемое определение вынесено в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 по делу № А51-1878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори рентал» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 50 от 02.04.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова