Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А07-14371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14371/2019
г. Уфа
22 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019

Полный текст решения изготовлен 22.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Башкирское зерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ПК «Янышево», ИП ФИО2, ФИО3

о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2019 незаконным, об отмене и освобождении от ареста транспортного средства – трактора колесного ХТЗ -150К-09, 2005 года выпуска, государственный номер 02МХ0776

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель, доверенность от № БЗ-02 01.01.2019 г.,

от МО по ИОИП УФССП по РБ, судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1- ФИО5, по доверенности от 29.05.2019 г., удостоверение.

от ПК «Янышево»: ФИО6, доверенность от 10.01.2019 г.

ФИО3- ФИО7, по доверенности от 26.03.2018 г. паспорт.

ФИО2, УФССП России по РБ: явки нет, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2019 незаконным, об отмене и освобождении от ареста транспортного средства – трактора колесного ХТЗ -150К-09, 2005 года выпуска, государственный номер 02МХ0776.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по РБ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПК «Янышево», ИП ФИО2, ФИО3

Представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель заинтересованного лица требования не признает.

Представители третьих лиц полагают, что требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

10.04.2019 г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по РБ, ФИО1, был наложен арест на транспортное средство - трактор колесный ХТЗ-150К-09, 2005 года выпуска, гос. номер 02 MX 0776.

В акте содержится ссылка на исполнительное производство № 14372/19/02068.

Исполнительное производство № 14372/19/02068, возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 019638960 от 21.02.2.018, о взыскании задолженности с ПК «Янышево» в пользу ФИО2.

В момент составления акта судебному приставу - исполнителю был представлен оригинал паспорта транспортного средства, копия вручена под роспись.

Согласно паспорту транспортного средства серия ВВ номер 002921, свидетельству о регистрации машины СЕ 353708 от 02.02.2018 следует, что собственником транспортного средства является ООО «Башкирское Зерно».

Полагая, что арест имущества произведен незаконно, поскольку транспортное средство - трактор колесный ХТЗ-150К-09,2005 года выпуска, гос. номер 02 MX 0776, должнику ПК «Янышево» не принадлежит, заявитель обратился в суд с данным требованием.

Поддерживая заявленные требования, ООО «Башкирское Зерно» пояснило, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2019 получен заявителем на руки 23.04.2019, 10-дневный срок обжалования ими не пропущен.

Представитель заинтересованного лица полагает, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, поскольку арест транспортного средства произведен в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные дела по исполнительным листам решений судов общей юрисдикции. Кроме того, заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требования, поскольку полагает, что акт составлен законно и обоснованно.

Согласно материалам дела, ранее на данный Трактор Т-150 К-09 ХТЗ-150 К-09 накладывался арест судебным приставом — исполнителем Благоварского РО УФССП России по РБ. Действия по наложению ареста ООО «Башкирское зерно» обжаловало в Благоварском межрайонном суде и Верховном суде. Согласно решениям указанных судов в удовлетворении требований заявителя ООО «Башкирское зерно» отказано. Как указывает судебный пристав - исполнитель, в своем решении суд пришел к выводу, что спорное имущество принадлежит ПК «Янышево».

ПК «Янышево» полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. Судебный пристав-исполнитель руководствовался решением суда, подтвержденным апелляционной инстанцией. Действия Заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

При этом ПК «Янышево» пояснило, что ранее ООО «Башкирское Зерно» обращалось в суд с иском к ПК «Янышево» об освобождении имущества от ареста, указывая, что в производстве Благоварского РО СП УФССП России РБ находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 019638961 от 21.02.2018 г. о взыскании с ПК «Янышево» в пользу ФИО2 задолженности. Представитель третьего лица полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от 27.11.2018 г. по делу 2 - 1175/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Башкирское Зерно» к ПК «Янышево», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 г. по делу № 2-1175/2018 решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Башкирское Зерно» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № 2-1175/2018 суды первой и апелляционной инстанций не установили доказательств тому, что спорное имущество Трактор Т-150 К-09 ХТЗ-150 К-09 принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское Зерно». Общество с ограниченной ответственностью «Башкирское Зерно» обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции, но представитель ПК «Янышево» представил распечатанную карточку дела, согласно которой, кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Исходя из вышеизложенной позиции, ПК «Янышево» полагает, что спорное транспортное средство принадлежит ему. Иных документов в обоснование своей позиции ПК «Янышево» не представило.

ИП ФИО2 полностью поддерживает позицию ПК «Янышево».

Представитель ФИО3 полагает, что дело подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора.

Таким образом, позиции сторон, оппонирующих заявителю, основаны на обоснованности и законности составленного акта в связи доказанностью принадлежности спорного транспортного средства третьему лицу судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. Так же позиции основаны на наличии вступившего в законную силу принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции, на неподведомственности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан и на наличии спора о праве.

Заявитель возражает против всех позиций.

Суд неоднократно предлагал заявителю обосновать обращение с требованиями в порядке ст. 329 АПК РФ, рекомендовал уточнить позицию по заявлению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Заявитель с учётом доводов об отсутствии спора о праве, категорически настаивал на рассмотрении спора в порядке ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о подведомственности обоснована тем, что заявитель узнал о наличии сводного производства, содержащего судебные акты судов общей юрисдикции, после обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Позиция заявителя об отсутствии спора о праве мотивирована ссылкой на свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором сведения об ООО «Башкирское Зерно», как о собственнике трактора датированы 02.02.2018г. Акт о наложении ареста составлен 10.04.2019 г

Относительно доводов заинтересованного лица о не подведомственности спора АС РБ, суд пришел к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 14372/19/02068 объединено в сводное исполнительное производство №12697/19/02068-СД постановлением от 08.04.2019. В числе исполнительных производств, объединённых в сводное, имеются исполнительные производства, основанные на решениях судов общей юрисдикции.

ООО «Башкирское Зерно» обратилось в суд с данным заявлением 06.05.2019, то есть после объединения дел в сводное производство.

Учитывая положения ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 198, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 и п. 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004, данный спор не подведомственен

арбитражному суду Республики Башкортостан.

Относительно иных позиций суд пришел к следующим выводам:

При изучении постановления об объединении исполнительных производств судом установлено, что в сводное исполнительное производство объединены, в числе прочих, два исполнительных производства по двум исполнительным листам, выданным по одному делу: по исполнительному листу №ФС 019638960 от 21.02.2018 и по исполнительному листу №ФС 019638961 от 21.02.2018, выданных по делу №А07-37089/2017.

Рассмотрение спора по данному делу обусловлено исполнительным листом №ФС 019638960 от 21.02.2018.

В материалы дела так же представлены копии судебных актов по делу №2-1175/2018, рассмотренному Благоварским межрайонным судом и Верховным судом Республики Башкортостан. В судебных актах содержится ссылка на исполнительный лист №ФС 019638961 от 21.02.2018, выданный для взыскания 13 372 655 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суммы третейского сбора в размере 100 000 руб., и государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исходя из представленной копии искового заявления, рассмотренного Благоварским Районным судом по делу № 33-1645/2019, следует, что исковые требования были заявлены ООО «Башкирское зерно» в связи с наложением ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 019638961 от 21.02.2018. Описание содержания исполнительного листа №ФС 019638961 от 21.02.2018 не соответствует фактическому содержанию указанного исполнительного листа, поскольку исполнительный лист №ФС 019638961 от 21.02.2018 выдан для взыскания с ПК "Янышево" в пользу ИП ФИО2 суммы судебных расходов по госпошлине в размере 3 000 руб.

Для взыскания с ПК "Янышево" суммы убытков в размере 13 372 655 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суммы третейского сбора в размере 100 000 руб. ИП ФИО2 выдан исполнительный лист №ФС 019638960 от 21.02.2018 на принудительное исполнение решения третейского суда Республики Башкортостан при Обществе с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" от 22.09.2017 по делу №АТС-28/08/2017. То есть по делу №А07-37089/2017 были выданы два исполнительных листа, на взыскание государственной пошлины по рассмотрению заявления выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанные сведения являются общедоступными, размещены в картотеке ПК САД.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в исковом заявлении допущена некорректность при изложении требований. В приложении к иску исполнительные листы не перечислены. Установить преднамеренность или непреднамеренность не представляется возможным, к тому же суд полагает, что данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения данного спора.

Описание и номер исполнительного листа в судебных актах по делу № 2-1175/2018 повторяют содержание требований. Исходя из содержания судебных актов, суд пришел к выводу, что судами было изучено сводное исполнительное производство, предположительное содержащее оба исполнительных листа.

Судебное разбирательство по делу № 2-1175/2018 шло в порядке искового производства, ответчиками по делу были определены ПК «Янышево», ФИО2, ФИО3 Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, был привлечен судебный пристав исполнитель Благоварского районного отдела УФССП России по РБ ФИО8 В ходе разбирательства изучалось исполнительное производство, возбужденное в 2018г.

В рассматриваемом споре (А07-14371/2019) субъектный состав иной, дело рассматривается в порядке главы 24, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на рассмотрение суд представлено исполнительное производство, возбужденное в 2019г.

Содержание сводного исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1 отлично от исполнительного производства 2018г., находившегося в производстве судебного пристава ФИО8

Данное производство подлежит самостоятельному изучению и правовой оценке, отдельно от исполнительного производства №2505/18/02037-ИП от 13.03.2018, изученного судами по делу № 2-1175/2018, поскольку он может содержать новые обстоятельства, из него могут быть исключены исполненные документы.

В арбитражном суде Республики Башкортостан судебных разбирательств в отношении исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 019638960 от 21.02.2018 не было.

В ходе судебного разбирательства по данному дел установлено, что в производство Арбитражного суда Республики Башкортостан поступил иск ООО "Башкирское зерно" к ПК "Янышево", ИП ФИО2, об исключении из описи от 10.04.2019г. трактора, колёсного ХТЗ-150К-09, 2005 года выпуска, заводской номер 586510 (648697-652697), государственный регистрационный знак 02 МХ 0776 (дело № А07-28308/2019)

Согласно отзыву судебного пристава - исполнителя, позиция о принадлежности спорного трактора ПК «Янышево» сформирована приставом на основании выводов решения Благоварского межрайонного суда, подтвержденного апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1175/2018. Сведений о направлении запросов об установлении собственника транспортного средства судебным приставом – исполнителем не представлено.

Согласно ответу Инспекции гостехнадзора по муниципальному району Благоварский район на запрос, Трактор ХТЗ-150К, 2005 года выпуска, заводской номер: 586510 (648797-652697) зарегистрирован за ООО «Башкирское зерно».

Из судебных актов по делу № 2-1175/2018 следует, что в качестве доказательства по делу судами был изучен договор купли-продажи от 01.12.2017, акт приема-передачи спорного имущества от 28.12.2017 и товарная накладная от 01.12.2017. Суды пришли к выводу, что договор купли-продажи от 01.12.2017 составлен заинтересованными лицами, никаких фактических действий, направленных на передачу спорного имущества сторонами не совершалось, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о составлении договора в целях освобождения имущества ПК «Янышево» от взыскания. В рамках дела № 2-1175/2018 оценка договора на предмет ничтожности либо недействительности не дана.

В материалы дела представлена копия решения по делу №А07-39252/2018, копии документов по делу №А07-39252/2018. Из решения и документов следует, что письмом от 31.12.2017 ООО «Башкирское зерно» уведомило о зачете взаимных требований по договору купли – продажи от 01.12.2017. В решении содержится вывод о размере задолженности, исходя из правомерности проведения зачета.

В решении по делу №А07-39252/2018 фигурирует договор купли – продажи от 01.12.2017, который был оценен при вынесении решения по делу № 2-1175/2018.

Сведений о признании договора купли-продажи от 01.12.2017. недействительным, ничтожным у суда нет.

Согласно п.п. 15.5 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048), к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, относятся, в числе прочих, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат; решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов; иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Решение суда», п.п. 15.5 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", сущности рассмотренного спора, решение суда по делу № 2-1175/2018 не является документом, подтверждающим право собственности ПК "Янышево" на трактор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент составления спорного акта от 10.04.2019 г. о наложении ареста на транспортное средство, у судебного пристава – исполнителя не было достаточных доказательств подтверждающих право собственности ПК "Янышево" на трактор колесный ХТЗ-150К-09, 2005 года выпуска, гос. номер 02 MX 0776.

В материалы данного дела суду представлен договор купли – продажи, паспорт транспортного средства - трактора, свидетельство о регистрации машины, письмо инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан №027 от 02.08.2019.

Исходя из положений ст.ст. п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учетом представленных доводов, при наличии сомнений относительно договора купли – продажи от 01.12.2017, изложенных в решении по делу № 2-1175/2018, следует, что у ООО «Башкирское зерно» на момент рассмотрения спора в суде так же нет достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих право собственности на трактор колесный ХТЗ-150К-09, 2005 года выпуска, гос. номер 02 MX 0776.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данная норма предусматривает способ защиты нарушенного права, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). (ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требования заявителя, обращенные к судебному приставу-исполнителю, основаны на правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, следовательно, и права, нарушенные при выполнении обязательств по нему, защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством. Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова