Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-58262/2012

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 59681/2018

№ 09АП- 59683/2018

г. Москва Дело № А40-58262/12

17.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации «УрСО АУ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-58262/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отстранении  арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должникав деле о банкротстве ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» - ФИО3, дов. от 30.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 ЗАО «Лада Инжиниринг инвест Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.08.2018 Стрекалов А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг инвест Компани», прекращено производство по заявлению Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» об освобождении Стрекалова А.В. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг инвест Компани».

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал наличием сведений о вступлении в законную силу судебного акта о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.

С определением суда не согласились Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг инвест Компани».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 приводит довод о том, что представленным им в дело свидетельством от 12.07.2018 № 400 подтверждено его членство в Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», при приеме в члены которой им был предоставлен комплект документов, подтверждающий его полное соответствие всем требованиям Закона о банкротстве, предъявляемых к арбитражным управляющим, в том числе отсутствие у него – арбитражного управляющего ФИО2 действующей в отношении него дисквалификации. Решение о его дисквалификации вступило в законную силу 10.01.2018, на момент вынесения оспариваемого определения срок дисквалификации истек (10.07.2018).

Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» приводит доводы о том, что в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 оно не вступило в законную силу и у Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» не возникло обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве по направлению в арбитражный суд ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Лада Инжиниринг инвест Компани».

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель Ассоциации «УрСО АУ» в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании», оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гоголь-Моголь».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу № А21-9786/2017 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области: арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КОАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербург от 15.05.2018 по делу № А21-9786/2017 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу № А21-9786/2017 прекращено в связи с отказом ФИО2 от апелляционной жалобы.

Как установлено, в материалы настоящего дела 24.07.2018 поступила информация о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2 в ином арбитражном деле.

Суд первой инстанции указал, что по буквальному смыслу нормы абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве не связан наличием ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, вопрос об отстранении конкурсного управляющего по причине несоответствия арбитражного управляющего предъявляемым требованиям может разрешаться по собственной инициативе суда.

Заявление Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг инвест Компани» суд объединил с вопросом об отстранении арбитражного управляющего для рассмотрения в одном производстве.

Из материалов дела следует, что до даты рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о добровольном выходе из членства.

Советом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» 11.05.2018 принято решение об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о добровольном выходе из членства Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», о чем внесена запись в реестр членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

На основании п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве ассоциация направила в Арбитражный суд г. Москвы 28.05.2018 ходатайство об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Затем, 11.07.2018, ФИО2 включен в состав членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих, что подтверждается свидетельством № 400 от 12.07.2018.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в течение трех рабочих дней лишь при условии получения уведомления федерального органа, уполномоченного Правительством РФ над осуществлением формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения о дисквалификации арбитражного управляющего.

Материалами дела не опровергнут довод Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» о том, что такое уведомление в ее адрес поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что суд вправе отстранить арбитражного управляющего также в случае, если обстоятельства, препятствовавшие утверждению лица арбитражным управляющим, возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Между тем на момент вынесения судебного акта такие обстоятельства отпали.

В оспариваемом определении суд первой инстанции не указывает на то, что основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» является совершение им таких неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, которое приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Оспариваемым определением суд назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и определением от 29.10.2018 (полный текст от 07.11.2018) утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Утверждая 29.10.2018 ФИО2 конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции указал, что за его кандидатуру на собраниях кредиторов 06.09.2018 и 26.10.2018 проголосовало более 90 % голосов кредиторов в настоящем деле, суд учел профессиональный опыт кандидата: завершил 28 восемь процедур банкротства должников, продолжает проводить процедуры банкротства в отношении должников по 20 делам в различных регионах Российской Федерации. Суд также принял во внимание, что за 7 лет осуществления процедур банкротства (кроме настоящего дела) он не отстранялся от исполнения обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, один лишь факт имевшей место дисквалификации арбитражного управляющего, срок которой на момент разрешения вопроса об отстранении истек, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела не является достаточным для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с изложенным определение суда в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-58262/12 изменить.

Отменить определение суда в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко