Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-28885/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28885/2024
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-34275/2024) общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-28885/2024 (судья  Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Амиркон»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амиркон» (далее – истец, ООО «Амиркон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, ООО «Альфамобиль») о признании недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора лизинга от 28.12.2022 № 37579-НБЧ-22-АМ-Л, о применении последствий недействительности сделки, об обязании ООО «Альфамобиль» возвратить ООО «Амиркон» предмет лизинга по договору лизинга от 28.12.2022 № 37579-НБЧ-22-АМ-Л.

Решением от 15.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Амиркон» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.12.2022 № 37579-НБЧ-22-АМ-Л, во исполнение которого лизингодателем были заключен договор поставки, предмет лизинга переданы лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27.12.2021 (далее - "Общие условия"), размещено на сайте лизингодателя: alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договорам лизинга, заключив с поставщиком договор поставки и передав предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

В соответствии с подпунктом в) пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях: просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 16.11.2023 договор лизинга был расторгнут (уведомление о расторжении ИСХ-10021-АМ), предмет лизинга изъят (акт изъятия от 23.11.2023).

Уведомление о расторжении было направлено по юридическому адресу истца, что подтверждается копиями описи вложения и чека.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем в соответствии с пунктом 12.7 Общих условий.

Договор лизинга составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон, один для соответствующего уполномоченного государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию и учет транспортных средств. Каждый экземпляр имеет равную юридическую силу.

Считая одностороннее расторжение договора недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора лизинга сторонами согласованы и одобрены все условия, касающиеся предмета лизинга, порядка и условий финансовой аренды, взаимоотношений сторон в период действия договора лизинга.

Согласно пункту 7.3 Общих условий, изменение размера лизинговых платежей, цены досрочного выкупа, а также авансовых платежей в предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 настоящих Общих условий случаях осуществляется путем направления лизингодателем в адрес лизингополучателя в двух экземплярах дополнительного соглашения к договору лизинга с приложением графика лизинговых платежей в новой редакции, которые лизингополучатель обязуется подписать со своей стороны и возвратить лизингодателю не позднее 5 (Пять) рабочих дней с даты их получения. Новый график лизинговых платежей и график цены досрочного выкупа вступают в силу с даты подписания сторонами указанного дополнительного соглашения, а случае отказа лизингополучателя от его подписания либо нарушения указанного выше срока подписания, график лизинговых платежей считается измененным с даты получения указанного дополнительного соглашения лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между сторонами был заключен договор лизинга № 37579-НБЧ-22-АМ-Л от 28.12.2022, дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2022 к договору лизинга № 37579-НБЧ-22-АМ-Л от 28.12.2022. Иные соглашения или дополнения между сторонами не заключались.

Довод истца, который также изложен в апелляционной жалобе о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об особом способе распределения рисков, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга. Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договора лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя.

Подпунктом «в» пункта 12.2 Общих условий предусмотрено право на отказ от исполнения договора в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Ответчик подтвердил, что лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей по договору лизинга № 37579-НБЧ-22-АМ-Л от 28.12.2022, в связи с чем договор был расторгнут на основании подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий.

Согласно пункту 12.3 Общих условий в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым с даты, предусмотренной в уведомлении лизингодателя.

Договор лизинга расторгнут с 16.11.2023.                                

Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона (договора) правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поэтому все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Условия договора лизинга приняты лизингополучателем полностью, замечаний или несогласий с конкретными пунктами договора лизинга или Общих условий, лизингополучатель при заключении не предъявлял.

Расторжение произведено с учетом пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Суммой неисполненного обязательства, по мнению лизингодателя, считается вся сумма обязательства за вычетом исполненной части, а не просто сумма просроченных платежей.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Досрочно расторгая договор лизинга вследствие допущенной лизингополучателем просрочки, лизингодатель лишается права на получение будущих лизинговых платежей (то есть на возврат всего предоставленного финансирования), что по аналогии с кредитом, обеспеченным залогом означает требование остатка по основному долгу.

Судом первой инстанции установлено, что лизингополучателем оплачено на дату расторжения 2 547 454 руб. 22 коп. (включая аванс), соответственно, сумма неисполненного обязательства составляет 4 357 801 руб. 11 коп.

Стоимость предмета лизинга согласно договору поставки № 37579-НБЧ-22-АМ-К от 28.12.2022 составляет 81 000,00 долларов США. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2022 курс рубля РФ к валюте, указанной в договоре поставки, использованный для расчета графика лизинговых платежей равен 1 (US D) = 71,3261 рублей. В рублях стоимость предмета лизинга составляет 5 777 414,10 руб.

По обоснованному расчету ответчика, размер неисполненного обязательства лизингополучателя к стоимости предмета лизинга составляет: 4 398 278,97 руб. / 5 840 000 руб. х 100 = 75,43%, что превышает установленный 5% размер неисполненного обязательства.

Ответчик указал, что в период, предшествующий изъятию предмета лизинга, лизингополучатель неоднократно нарушил сроки внесения лизинговых платежей: платеж за сентябрь 2023 года не осуществлен, на дату расторжения просрочка 66 дней; платеж за октябрь 2023 года не осуществлен, на дату расторжения просрочка 37 дней; платеж за ноябрь 2023 года - не осуществлен. Обратного истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закон о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанное правило также содержится в статье 669 ГК РФ, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В пункте 2.1 Общих условий установлено, что с момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что ответственность за сохранность предмета лизинга в период действия договора лизинга несет ООО «Амиркон» (лизингополучатель, истец).

Согласно пункту 5.1 Общих условий, сторона, которая является страхователем в соответствии с условиями договора лизинга, обязуется в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования передать противоположной стороне копию договора имущественного страхования предмета лизинга (страхового полиса).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель. Обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе. лизингополучатель обязан оплатить страховую премию за первый год страхования, в любом случае, до подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 4.4 договора лизинга договор страхования предмета лизинга (страховой полис) должен предусматривать следующие обязательные условия: выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона Предмета лизинга является Лизингодатель.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий при наступлении страхового события (ущерб, хищение, угон) лизингополучатель обязан не позднее 48 часов сообщить о страховом событии лизингодателю по телефону Call центра, а так же письменно по электронной почте - не позднее 5-ти календарных дней с момента наступления страхового случая по форме приложения № 4 к настоящим Общим условиям. Незамедлительно, как только лизингополучателю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, и в страховую компанию. Все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя. Риски, не покрываемые договором страхования, возлагаются на Лизингополучателя.

Ответчик указал, что лизингополучателем не были исполнены обязательства, указанные в пункте 5.2 Общих условий.

Пунктом 5.2.2 Общих условий предусмотрено, что в любом случае период нахождения предмета лизинга в ремонте либо невозможность его использования лизингополучателем не является основанием изменения размера лизинговых платежей, либо освобождения лизингополучателя от обязательства уплачивать лизинговые платежи лизингодателю.

Согласно пункту 6.13 Общих условий лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга; недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от выполнения своих денежных обязательств по настоящим общим условиям. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать предмет лизинга по причине отсутствия регистрации в установленном законом порядке, передачи предмета лизинга лизингодателю в отсутствие соответствующего соглашения об изменении условий/расторжении договора лизинга не освобождает лизингополучателя от выполнения своих обязательств по договору лизинга.

Неисполнение лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей привело к одностороннему отказу лизингодателя от договора лизинга в соответствии с условиями договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Также суд первой инстанции учел, что в пункте 3.1 Постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине, допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, ввиду их необоснованности. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции на основе полного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2024 по делу №  А56-28885/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


И.Н. Бармина


 С.М. Кротов