Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А81-6894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6894/2023
г. Салехард
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения УФНС России по ЯНАО от 24.04.2023 №59,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» - ФИО2 по доверенности от 12.07.2023 года, ФИО3 по доверенности от 08.11.2022 года (диплом ВСГ 5560421), ФИО4 по доверенности от 16.06.2023 года,

от заинтересованных лиц:

- Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО5 по доверенности от 21.12.2022 года (диплом АВС 0951584),

-от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО5 по доверенности от 07.12.2022 года (диплом АВС 0951584), ФИО6 по доверенности от 21.09.2023 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 59 от 24.04.2023 г. о привлечении ООО «Аквилон» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по эпизодам с контрагентами: ООО «Транснефтесервис» и ООО «ТК Энерготрейд»

- за 1 квартал 2018 года в размере 11 164 217 руб.

- за 2 квартал 2018 года в размере 7 164 542 руб.

- за 3 квартал 2018 года в размере 8 768 901 руб.

- за 4 квартал 2018 года в размере 19 475 826 руб.,

а также в части взимания штрафа за непредставление в срок документов в размере 250 руб.

21.07.2023 года от ООО «Аквилон» в суд поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые удовлетворены судом, представленные в приложении к ходатайствам документы приобщены к материалам дела.

14.08.2023 года дополнения к заявленным требованиям поступили со стороны ООО «Аквилон». Суд принял их к рассмотрению.

Кроме того, ООО «Аквилон» ходатайствовало о привлечении к рассмотрению дела согласно ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц:

-ООО «Ямалэкосервис» (ИНН: <***>),

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Суд отклонил заявленное ходатайство, о чем вынес определение в виде отдельного судебного акта от 21.08.2023 года.

15.08.2023 года от заявителя в суд поступило ходатайство о вызове свидетелей:

-ФИО8,

-ФИО4.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что ФИО8 может представить пояснения относительно реальности исполнения договора, заключенного между ООО «Аквилон» и ООО «Транснефтесервис». ФИО4 является бухгалтером в ООО «Лаунж», с которым у ООО «Аквилон» заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в период совершения спорных договоров между ООО «Аквилон» и ООО «Транснефтесервис» и ООО «ТК Энерготрейд», данное лицо может дать пояснения касательно корректности отражения операций по приходу и расходу топлива, его остаткам и подготовке документов на налоговые вычеты по НДС - обстоятельства, которые были поставлены под сомнение налоговыми органами.

Суд отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ разрешение заявлений и ходатайств является правом суда.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания подлежат признанию доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызов лица для дачи показаний.

В обоснование заявленного ходатайства о вызове свидетелей Общество приводит доводы о том, что ФИО8 может представить пояснения относительно реальности исполнения договора, заключенного между ООО «Аквилон» и ООО «Транснефтесервис», а ФИО4 может дать пояснения касательно корректности отражения операций по приходу и расходу топлива, его остаткам и подготовке документов на налоговые вычеты по НДС.

Однако, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд счел, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить первичные документы (счета-фактуры, акты, договоры, налоговая, бухгалтерская отчетность и т.д.), которые были предметом проверки налогового органа.

Более того, как указывает заинтересованное лицо, в ходе проверки в адрес ФИО8 направлялись требования о явке в налоговый орган для дачи пояснений относительно спорных сделок по поставке топлива. На требование налогового органа явка ФИО8 не была обеспечена.

ФИО4, как указывает заявитель, является бухгалтером в ООО «Лаунж», с которым у ООО «Аквилон» заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в период совершения спорных договоров между ООО «Аквилон» и ООО «Транснефтесервис» и ООО «ТК Энерготрейд», то есть фактически данное лицо находилось в гражданско-правовых отношениях с ООО «Аквилон».

В силу изложенных обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

21.08.2023 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны заинтересованного лица.

08.09.2023, 20.09.2023 года ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов поступили со стороны налогового органа, которые удовлетворены судом.

15.09.2023 года ООО «Аквилон» представлено суду ходатайство об истребовании доказательств:

-у Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Оренбургской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сведения и документы – материалы налоговых проверок и налогового контроля, проведённых в отношении ООО ТК «Энерготрейд» (ИНН <***>) за период с 2015 по 2018 год, и ООО «Транснефтесервис» (ИНН: <***>) за период с 2017 по 2018 год, а также сведения, подтверждающие внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений и о неблагонадежности в отношении ООО ТК «Энерготрейд» (ИНН <***>) и ООО «Транснефтесервис» (ИНН: <***>) с указанием даты и оснований для внесения записей,

-у Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Оренбургской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) материалы уголовного дела № 1-502/2021 и сведения о взыскании задолженности по гражданскому иску к ФИО8

21.09.2023 года ООО «Аквилон» также заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

-у Ленинского районного суда г. Оренбурга (адрес: 460000, <...>) решение от 29.12.2021 по гражданскому делу № 2-6601/2021 с отметкой о вступлении в законную силу и последующие судебные акты по гражданскому делу № 2-6601/2021;

-у прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга (адрес: 460000, <...>) сведения о погашении ООО «Транснефтесервис» и ФИО8 задолженности, возникшей на основании указанных судебных актов;

-у Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Оренбургской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460051, <...>) сведения о погашении ООО «Транснефтесервис» и ФИО8 задолженности, возникшей на основании указанных судебных актов;

-у ГУ ФССП России по Оренбургской области (адрес: 460023, <...>) сведения о наличии исполнительных производств в отношении ООО «Транснефтесервис» и ФИО8, а также сведения о погашении задолженности в соответствии с указанными судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая ходатайства ООО «Аквилон» об истребовании доказательств, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Более того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в запрашиваемых документах, установлены обстоятельства, которые могут иметь значение при рассмотрении спора, а именно в указанных документах имеются ссылки или дается оценка спорных сделок ООО «Аквилон» с ООО «Транснефтесервис» и ООО «ТК «Энерготрейд»

22.09.2023 года и 25.09.2023 года со стороны заявителя поступили дополнения к заявленным требованиям и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также заявителем представлены письменные пояснения директора Общества в порядке ст. 81 АПК РФ. Указанные документы приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 29.12.2021 года по 10.08.2022 год на основании решения от 28.12.2021 г. №06-34/19 Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период 01.01.2018 года по 31.12.2018 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №06-38/15 от 10.10.2022 года.

20.12.2022 года уполномоченным должностным лицом МИФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение №06-38/27, которым ООО «Аквилон» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 550 руб.

Решением МИФНС РФ №2 по ЯНАО №06-38/27 от 20.12.2022 года ООО «Аквилон» доначислен к уплате налога на добавленную стоимость в размере 49 473 312 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 067 325,41 руб.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении МИФНС, и в порядке статьи 139.1 НК РФ направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по ЯНАО от 24 » апреля 2023 г. №59 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.12.2022 № 06-38/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и вынесено новое решение о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» ИНН <***> КПП 890401001 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 46 573 486 руб., а также начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 руб.

Не согласившись с решением УФНС РФ по ЯНАО, ООО «Аквилон» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

-признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 59 от 24.04.2023 г. о привлечении ООО «Аквилон» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по эпизодам с контрагентами: ООО «Транснефтесервис» и ООО «ТК Энерготрейд»

- за 1 квартал 2018 года в размере 11 164 217 руб.

- за 2 квартал 2018 года в размере 7 164 542 руб.

- за 3 квартал 2018 года в размере 8 768 901 руб.

- за 4 квартал 2018 года в размере 19 475 826 руб.,

а также в части взимания штрафа за непредставление в срок документов в размере 250 руб.

Основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, а именно: неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС стоимости топлива по документам, оформленным от имени ООО «Транснефтесервис» и ООО ТК «Энерготрейд».

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы в отношении ООО «Транснефтесервис»:

-законодательство никак не ограничивает учредителей или участников коммерческих организаций по количеству создаваемых ими юридических лиц;

-на момент руководства в ООО «ТрансНефтеСервис» ФИО8 являлась руководителем только в двух организациях: ООО «Центр управления бизнесом» (который занимался деятельностью в области права и бухгалтерского учета) и ООО «Транснефтесервис», а также учредителем в двух организациях: ООО «Центр управления бизнесом» и ООО «Паритет-56» (вид деятельности - перевозка груза специализированными автотранспортными средствами);

-в период взаимодействия ООО «Аквилон» с ООО «Транснефтесерис» юридический адрес спорного контрагента являлся: <...>. По данному адресу находится многоквартирный жилой дом, следовательно, юридический адрес Общества находился по месту жительства руководителя ООО «Транснефтесервис» ФИО8; решение об изменении адреса ООО «Транснефтесервис» принималось в октябре 2019 г. – значительно позже осуществления «спорных» поставок и уже после прекращения полномочий ФИО8 Решение №2030 от 25.10.2021 г. о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ неактуально в связи с прекращением указанной процедуры – ГРН записи 2215600428085 от 23.12.2021 г.;

- будучи субъектом предпринимательской деятельности по смыслу ГК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно и на свой страх и риск выбирать себе контрагентов, руководствуясь принципом свободы договора и волеизъявления на заключение договора с тем или иным лицом – это касается и ООО «Аквилон», и ООО «Транснефтесервис»;

- продажа ООО «Транснефтесервис» нефтепродуктов в адрес ООО «Аквилон» производилась посредством транзитной реализации. Реализация товаров транзитом влияет как на порядок оформления первичных документов, так и на отражение этих операций в бухгалтерском и налоговом учете; ООО «Комплексное обеспечение регионов» являлось поставщиком нефтепродуктов ООО «Транснефтесервис», в свою очередь, ООО «Транснефтесервис» является по отношению к ООО «Аквилон» также поставщиком. Так как ООО «Транснефтесервис» не имело своего склада хранения нефтепродуктов, оно производило отгрузку со склада ООО «Тор-Логистик» (склада хранения ООО «Комплексное обеспечение регионов»). Само ООО «Комплексное обеспечение регионов» сообщало в письме от 30.05.2022, что поставляло в 2018 году в пользу ООО «Транснефтесервис» вышеупомянутое дизельное топливо в количестве 860,7 тонн и газового конденсата в размере 240,6 тонн. Расчёты ООО «Аквилон» с ООО «Транснефтесервис» за поставленные товары произведены в полном объёме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Дизельное топливо, приобретенное у ООО «Транснефтесервис» реализовано в соответствующем количестве в адрес покупателей ООО «Аквилон». Количества дизельного топлива, приобретенного у иных поставщиков, было бы недостаточно для дальнейшей реализации. Возможность отгрузки товаров ООО «Транснефтесервис» в адрес ООО «Аквилон» не опровергнута, более того подтверждается материалами проверки. Иные поставщики газового конденсата в сопоставимых количествах налоговым органом не установлены.

- ООО «Аквилон» оказывало транспортные услуги ООО «Санторини Виктори» по перевозке КГС собственными и привлеченными силами, но в даты отличные от приобретения КГС у ООО «Транснефтесервис», так как реализация нефтепродуктов ООО «Транснефтесервис» в адрес ООО «Аквилон» происходила в пунктах налива ООО «Газпром Межрегионгаз», следовательно, маршруты перевозок газового конденсата не совпадают;

-утверждения налогового органа о том, что ООО «Транснефтесервис» в январе 2022 года, практически сразу после начала выездной налоговой проверки самостоятельно представило в отношении ООО «Аквилон» нулевые декларации по НДС за период 1-3 кварталы 2018 года является необоснованным, так как декларация могла быть аннулирована налоговым органом по месту нахождения Общества; договор ООО «Транснефтесервис» по взаимоотношениям с ООО «Аквилон» был заключен во время исполнения обязанностей ФИО8, уточнённые же декларации поданы иным лицом, которое в исполнении сделки не участвовало, соответственно одного указания на факт представления уточнённых налоговых деклараций недостаточно для утверждения об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- относительно почерковедческой экспертизы подписей директора ООО «Аквилон» ФИО9, ООО «Аквилон» сообщило, что с учетом пункта 3 статьи 54.1 НК РФ прямо предусмотрено, что заключение почерковедческой экспертизы, которым установлено подписание документов от имени контрагента неустановленным или неуполномоченным лицом, не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство невыполнения налогоплательщиком требований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Показания лиц, указанных в качестве подписавших документы от имени контрагента, об их непричастности к деятельности контрагента подлежат оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе с учетом потенциальной заинтересованности таких лиц в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия; налоговая инспекция в рамках ознакомления представителя ООО «Аквилон» ФИО10 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы - Протокол № 3/1 от 28.07.2022 - не разъяснила представителю ООО «Аквилон» его права и обязанности, что является грубым нарушением ч. 6 ст. 95 НК РФ; использование копии документа для образца подписи заведомо снижает достоверность результатов экспертизы, так как при копировании документа подпись становится чёрно-белой и менее читаемой для работы;

- на стр. 35 оспариваемого Решения УФНС отклоняет доводы заявителя о наличии договорных отношений по цепочке «ООО «Аквилон» > ООО «Транснефтесервис» > ООО «Югспецтранс»», так как ООО «Югспецтранс» представляло пояснения Инспекции о том, что не имело договорных отношений с данными фирмами.

Данная позиция УФНС не соответствует действительности. С целью уточнения ситуации, заявитель направил соответствующий запрос, и ООО «Югспецтранс» прислало ответное письмо от 20.06.2023, где сообщило об ошибке в своих пояснениях: ООО «Югспецтранс» имело договорные отношения с ООО «Транснефтесервис» в 2018 году по перевозке. Данная перевозка касалась закупаемого топлива, что означает ошибочность доводов УФНС в этой части и др.

В отношении взаимоотношений с ООО «ТК Энерготрейд» заявитель приводит следующие доводы:

- в период взаимодействия ООО «Аквилон» с ООО ТК «Энерготрейд» юридическим адресом ООО ТК «Энерготрейд» являлся <...>. Как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля было произведено обследование указанного помещения и выявлено, что организация по данному адресу не находилась. Из приложенного к Акту ВНП документа следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Оренбургской области был составлен Акт обследования места нахождения юридического лица ООО ТК «Энерготрейд» № б/н от 18.09.2019г. по адресу <...>. В акте обследования указано, что ООО ТК «Энерготрейд» действительно арендует офисное помещение № 24 по указанному адресу. Присутствует вывеска с наименованием Общества, почтовую корреспонденцию должностное лицо получает. То, что корреспонденция не получена с 02.08.2019г. не является доказательством, что в офисном помещении руководитель не находится. Акт обследования составлен 18.09.2019г., штемпеля на письмах и извещениях указаны разные с 02.08.2019г., то есть в течении месяца – полтора письма и извещения не получались. Но с учетом того, что данные месяца являются отпускными, возможно руководитель ООО ТК «Энерготрейд» находился в отпуске, в командировке и т.д.

- персонал для предприятия, занимающегося оптовыми продажами нефтепродуктов, может быть небольшим: при отсутствии собственного нефтехранилища можно ограничиться наймом в штат одного или двух менеджеров по связям с поставщиками и поиску клиентов. Бухгалтера, водителя и некоторых других сотрудников на этапе открытия компании можно привлекать по необходимости на основе аутсорсинга;

-в данном случае производилась оптовая продажа нефтепродуктов, что соответствовало обычной деятельности ООО ТК «Энерготрейд» и исключает для покупателя любые предпринимательские риски, связанные с не поставкой товара или поставкой товара ненадлежащего качества. Значит, не требует доскональной проверки поставщика и повышенной степени осмотрительности;

- ФИО11 является единственным учредителем и руководителем ООО ТК «Энерготрейд» (уполномоченный орган), следовательно, разрешение на совмещение работы у иного работодателя ему не обязательно; касательно ссылок налогового органа на результаты допроса и пояснения ФИО11 ООО «Аквилон» сообщило, что и эти обстоятельства не являются значимым доводом у Инспекции. ФИО11 в протоколе допроса от 05.04.2019г. № б/н подтвердил свои полномочия и ответил на все интересующие вопросы налогового органа в отношение ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, его контрагентов, в том числе ООО «Инициатива», ООО «РК Оптима», ООО «Возрождение», ООО «Формула», ООО «Сигма», ООО «Транзитспецторг», ООО «НТК», ООО «Аквилон» и т.д., о хранении документов и т.д.

- при анализе протокола допроса ФИО12 № 71 от 29.05.2019г. можно установить, что ФИО12 являлся менеджером ООО ТК «Энерготрейд» с 01.01.2017 года по момент проведения допроса, знает директора ООО ТК «Энерготрейд», параллельно работал в локомотивном депо (в протоколе не указано, что ФИО12 работает машинистом), «…режим работы в локомотивном депо был ненормированный, поэтому получалось совмещать…».

На вопрос № 10 «Укажите, известно ли было руководству ООО ТК «ЭНЕРГОТРЕЙД» о том, что вы работаете в иных организациях? Укажите, как к этому относилось руководство ООО ТК «ЭНЕРГОТРЕЙД»?», ответ получен «Да», трудовой договор с ООО ТК «Энерготрейд» заключал с директором ФИО11, оклад составлял 15 тыс. руб., заработная плата перечислялась на карту.

То, что ранее ФИО13 в ходе телефонного разговора пояснил, что организация ООО ТК «Энерготрейд» ему не известна и в ней не работал, не является доказательством того, что ФИО13 не имел трудовых взаимоотношений с ООО ТК «Энерготрейд».

Сведения, полученные в ходе телефонного разговора, не являются доказательством того, что свидетель работал или не работал в организации и ему данная организация неизвестна, так как сведения, полученные в ходе телефонного разговора, не могут быть использованы в качестве законного основания для принятия каких-либо выводов в отношении заданных вопросов, то есть данная процедура не соответствует ст. 90 НК РФ.

Так как налоговый орган считает показания ФИО14 противоречивыми, следовательно, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента);

- выписки с расчетных счетов контрагентов, которые были представлены в ходе ознакомления с материалами проверки по заявлению ООО «Аквилон» № 75 от 17.11.2022г. представлены без указания расчетных счетов и наименований контрагентов, кроме ООО «Формула», в результате чего невозможно определить к какой организации принадлежат те или иные перечисления;

-налоговым органом не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент – банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц;

- анализ налоговым органом договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2015г. №53/15Е произведен неверно, так как согласно п.п. 7.2 п. 7 «Порядок расчетов» указанного договора отражено, что Покупатель производит оплату Товара путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Поставщика или по иным указанным им реквизитам. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по иным указанным им реквизитам.

В п.п. 7.4 Договора от 15.12.2015г. № 53/15Е указано, что в случае согласования Сторонами в приложении условия о предоплате Товара, Поставщик осуществляет поставку Товара только после получения суммы предоплаты.

Но ООО «Аквилон» и ООО ТК «Энерготрейд» приложение об условиях предоплаты не заключали, следовательно, вывод налогового о нарушении основного условия договора, подразумевающего 100% предоплату, является неактуальным;

- разница в 122 031 995 руб. между суммами приобретенного и оплаченного товара является кредиторской задолженностью и указанное обстоятельство не свидетельствует как о нарушении основного условия договора, подразумевающего 100% предоплату, так и о формальном документообороте между указанными организациями;

- налоговым органом рассмотрены поставщики нефтепродуктов в адрес ООО «ТК «Энерготрейд». Наиболее крупным является ООО «Новоуренгойская топливная компания» ИНН <***> (далее по тексту ООО «НТК»). Документы, имеющиеся в материалах проверки, подтверждают договорные отношения с ООО «ТК Энерготрейд», реализацию нефтепродуктов в адрес ООО «ТК Энерготрейд»; подтверждённый объём, закупленный лишь у одного из поставщиков примерно в 9 раз больше, чем объём нефтепродуктов, реализованных ООО «ТК Энерготрейд» в адрес ООО «Аквилон» за тот же период;

- ООО «Аквилон» проанализировало выписку с расчётного счета 407****0304 Банк ВТБ (ПАО) ООО ТК «Энерготрейд», которая представлена налоговым органом с 01.01.2018г. по 06.12.2018г. по запросу ООО «Аквилон», из которой следует, что помимо оплаты ООО «Аквилон» в адрес ООО ТК «Энерготрейд» за приобретённый товар производили и другие покупатели, оплата которых также перечислялась далее, в том числе: ООО «Новоуренгойская топливная компания» -основному поставщику ООО ТК «Энерготрейд» и иным поставщикам, а также на погашение овердрафтного кредита по договору № ОВ/182017-001767 от 25.12.2017г. (Заёмщик ООО ТК «Энерготрейд»), (Приложение к Исковому заявлению «Анализ выписки по расчётному счету ООО ТК «Энерготрейд» № 407****0304 Банк ВТБ (ПАО) в отношение оплаты ООО "Аквилон" за приобретённую продукцию и их дальнейшее использование ООО ТК «Энерготрейд»);

- налоговый орган не принял в учёт объём закупок ООО «ТК «Энерготрейд» у других поставщиков: ООО «Геракл», ООО «СБН Трейдинг», ООО «ЭталонТрейд», ООО «ТМК Луреат», ООО «ОК Бизнес», ООО «ТрансНефтеСервис», ООО «Альфаресурс», ООО «Галактик-транс», ООО «Резерв-Ойл», ООО «Орион». Основная часть из этих организаций не рассматривается в акте ВНП, следовательно, сделки с ними не оспариваются;

- возможность отгрузки товаров ООО «ТК «Энерготрейд» в адрес ООО «Аквилон» не опровергнута. Иные поставщики дизельного топлива и газового конденсата в сопоставимых количествах налоговым органом не установлены;

-налоговый орган утверждает, что ООО «НТК» не могло поставить в адрес ООО ТК «Энерготрейд» дизельное топливо, так как по данным программного обеспечения АИС Налог-3 основным поставщиком ООО «НТК» являлось ООО «Резерв-Ойл», которое поставила ООО «НТК» дизельное топливо в количестве 1057,068 тн. Документы из программного обеспечения АИС Налог-3 в отношении ООО «НТК» налоговым органом в приложениях к Акту ВНП ООО «Аквилон» не представлены. Помимо ООО «Резерв-Ойл» и ООО «Нафта» у ООО «НТК» могли быть и другие поставщики нефтепродуктов;

- вывод налогового органа, который свидетельствует о том, что дизельное топливо, приобретение которого оформлено документами от имени ООО ТК «Энерготрейд» по цепочкам взаимоотношений с «транзитными» организациями ООО «Алгоритм плюс», ООО «Аспект», ООО «Вектор», ООО «Весна», ООО «Возрождение», ООО «Формула», ООО «Инициатива», ООО «Перспектива» , ООО РДК «Виктория», ООО «Ресурс-М», ООО «РК Оптима», ООО «Сигма», ООО «РКТ Импульс», ООО «Элегия», фактически не поставлялось является не аргументированным;

-из протокола допроса ФИО9, взаимоотношения между ООО «Аквилон» и ООО ТК «Энерготрейд» им подтверждены, о чем в протоколе допросе отмечено: …. «ООО ТК «Энерготрейд» ИНН <***>, мне знакомо;

-налоговый орган указывает, что между ООО «НТК» и ООО «Аквилон» заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 08/03/17 от 08.09.2017г. и указывает, что в рамках именно этого указанного договора ООО «Аквилон» перевозило КГС для ООО «НТК». Однако, налоговый орган не учитывал, что у ООО «Аквилон» имелся договор № 53/15Е от 15.12.2015г. по закупке нефтепродуктов у ООО ТК «Энерготрейд» (в том числе и КГС), которое закупало КГС у ООО «НТК»;

- ООО «Аквилон» при заключении договора с ООО ТК «Энерготрейд» (показания руководителя ООО ТК «Энерготрейд») проявил должную осмотрительность, проверив контрагента в программном обеспечении Контур-Экстерн, а также на сайте Федеральной налоговой службы;

-приведённые в заявлении таблицы с указанием поставленного количества тонн того или иного топлива однозначно говорят о том, что ООО «Транснефтесервис» и ООО «ТК Энерготрейд» вели активную предпринимательскую деятельность по купле-продаже топлива в 2017-2018 годах и др.

Отклоняя доводы заявителя, суд отказывает в удовлетворении предъявленного ООО «Аквилон» требования по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транснефтесервис», ООО «ТК Энерготрейд».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поддерживает позицию налогового органа о том, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия общества с заявленными контрагентами.

Так. материалами дела подтверждается, на основании декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, книг покупок за 1-4 кварталы 2018 года установлено, что в составе налоговых вычетов Общества заявлены счета–фактуры, предъявленные ООО «Транснфтесервис» на общую сумму в размере 82 291 526,47 рублей, в том числе НДС 12552944,72 рублей.

В отношении указанного контрагента в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Транснефтесервис» зарегистрировано 27.10.2015. Учредитель и руководитель ООО «Транснефтесервис», заявленный при регистрации – ФИО15 ИНН <***> является также руководителем и учредителем ООО «Продконтракт» ИНН <***> – организация является по цепочке контрагентом ООО «ТК Энерготрейд».

ФИО15 выдана доверенность на представление интересов ООО «Транснефтесервис» и ООО «Продконтракт» ФИО16 и ФИО17. ФИО17 ИНН <***> является также руководителем, учредителем или доверенным лицом ряда организаций: ООО Глобус, ООО Правовой центр Открытие, ООО Авто-Концерн, ООО Астра, ООО Аэротэк, ООО ГК Стафф, ООО Интеко, ООО Нива, ООО Снабсервис, ООО Стимул, ФИО18, ООО Стройдомперспектива, ООО Терминал-Сервис, ООО ТД Вис, ООО Уральская элеваторная компания, ООО ЧС Сервис Маркет, ООО Энерготехнология, ООО Юридическая фирма № 1, ООО Юридическая компания Респект.

В 2020 году учредителем становится гражданин Израиля, уроженец Латвии – ФИО19.

Руководителем ООО «Транснефтесервис» с момента регистрации назначена ФИО8, с 04 июня 2019 года Решением учредителя № 2 она освобождена от занимаемой должности, ее полномочия возложены на нового директора ФИО20. При этом, ФИО20 работал в ООО «Транснефтесервис» только один месяц - июнь, совмещая при этом также работу в следующих организациях: МОБУ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №7 Г.СОЛЬ-ИЛЕЦКА» ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ; ООО «СОЛЬ-ИЛЕЦКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»; МОАУ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №4 Г. СОЛЬ-ИЛЕЦКА» ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ; МБУДО «ЦЕНТР ТВОРЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ» СОЛЬ-ИЛЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ; ООО «СОЛЬ-ИЛЕЦКОЕ ЖКХ». После июня 2019 ФИО20 работал в вышеперечисленных организациях, за исключением ООО «Транснефтесервис».

ФИО8 исполняла обязанности директора в период взаимоотношений с ООО «Аквилон». Одновременно она являлась как учредителем, так и руководителем и иных организаций – ООО «Дружба», ООО «Нова», ООО «Партнер 56», ООО «Ритон», ООО Торговый дом «Деметра», ООО «Урал», ООО «Центр управления бизнесом», ООО «Торгово-перерабатывающая фирма Нова», Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Дружба», Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Урал».

На период взаимоотношений с ООО «Аквилон» адрес ООО «Транснефтесервис», указанный в документах – <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР, указанное помещение принадлежит директору ООО «Транснефтесервис» ФИО8 Между тем, организация оплачивает ежемесячные платежи за аренду офисного помещения Индивидуальному предпринимателю ФИО21. Инспекция направила поручение от 17.05.2022 № 06-34/2200 об истребовании документов у указанного лица, на которое были получены копии платежных поручений на оплату арендных платежей и Свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2016 № 56-56/001-56/001/121/2016-8035/2 по адресу: <...>/4. При этом, в платежных поручениях указаны счета, на основании которых производилась оплата - за 2017 год, а адрес собственности ИП ФИО21 не совпадает с адресом регистрации ООО «Транснефтесервис». Других документов, таких как договор аренды, акты приема-передачи, пояснения и прочее представлены не были, таким образом установить фактическое местонахождение организации на момент взаимоотношений с ООО «Аквилон» в ходе проверки не представилось возможным.

В октябре 2019 года ООО «Транснефтесервис» принимает решение № 3 об изменении места нахождения на г. Санкт-Петербург, представляя документы для государственной регистрации и договор аренды от 27.10.2019 № 07/19 с ООО «Листра». Адрес арендуемого помещения – 190121, <...>, литера А, помещение 4-Н, офис 2.

По результатам проверки налоговым органом достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в связи с тем, что сведения недостоверны, ООО «Транснефтесервис» отказано в государственной регистрации по новому адресу.

Также, Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области (по месту налогового учета ООО «Транснефтесервис») 25.10.2021 принято решение № 2030 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из представленных документов ООО «Аквилон», следует, что Общество в лице генерального директора ФИО9, именуемого в дальнейшем «Покупатель» и ООО «Транснефтесервис» в лице директора ФИО8, именуемой в дальнейшем «Поставщик», заключили договор от 29.09.2017 № 1717-ТНС поставки нефтепродуктов.

Согласно данному договору ООО «Транснефтесервис» обязуется поставить в адрес ООО «Аквилон» углеводородное сырье (далее – Товар). Согласно пункту 1.2. данного договора Наименование, количество, номенклатура, цена, поставляемого товара, а также срок передачи товара согласовывается сторонами ежемесячно в Приложениях к настоящему договору. Пунктом 4.1. предусмотрено, что цена товара ежемесячно согласовывается Сторонами в приложениях к данному договору. Из пункта 3.5 договора следует, что поставка товара производится равными частями в течение периода поставки Товара на условиях самовывоза (выборки) с завода-производителя и пункта налива автомобильным транспортом покупателя. Пункт налива указывается в приложении. Доставка закупленных нефтепродуктов осуществлялась автомобильным транспортом.

Также, согласно полученным счетам-фактурам от ООО «Аквилон» установлено, что налогоплательщиком у указанного контрагента закупалось дизельное топливо ДТ-А-К5 и газовый конденсат.

Поставка дизельного топлива, согласно представленным УПД, осуществлялась в апреле 2018 года, метом отгрузки являлось ООО «Тор-Логистик».

Согласно направленному поручению об истребовании документов у ООО «Тор-Логистик» от 28.06.2022 № 06-34/2689 поступили следующие документы: договор от 26.10.2016 № ДУ-34/16 на оказание услуг (подряд); договор от 01.07.2018 № ДУ27/8 на оказание услуг (подряд); счета-фактуры на оказанные услуги по хранению, перевалке и отгрузке нефтепродуктов; товарно-транспортные накладные на отгруженные нефтепродукты с базы ООО «Тор-Логистик».

Согласно полученным документам, продажа дизельного топлива осуществлялась ООО «Комплексное обеспечение регионов» в том числе и в адрес ООО «Транснефтесервис». Также, согласно полученным документам, установлено, что нефтепродукты, реализуемые ООО «Комплексное обеспечение регионов», хранились и отгружались с базы ООО «Тор-Логистик».

Налоговым органом в ходе анализа представленных документов установлено совпадение документов, подтверждающих отгрузку дизельного топлива ООО «Комплексное обеспечение регионов» в адрес ООО «Транснефтесервис», перевозчиком которых выступало ООО «Аквилон» с документами, подтверждающими закупку дизельного топлива ООО «Аквилон» у ООО «Транснефтесервис».

Так, согласно представленным налогоплательщиком УПД (таблица решения № 16), 03.04.2018 он закупал дизельное топливо у ООО «Транснефтесервис» в количестве 50,378 тн. Документов, подтверждающих доставку закупленного топлива налогоплательщиком не представлено. В этот же день, согласно представленным ООО «Тор-Логистик» документам, ООО «Аквилон» осуществляло перевозку дизельного топлива ДТ-А-К5, поставщиком которого являлось ООО «Комплексное обеспечение регионов» для ООО «Транснефтесервис», автомобилями Scania гос. номер В504ЕС89 и Scania гос. номер <***> в количестве 50,378 тн. по товарно-транспортным накладным № 203 и № 204, в адрес ООО «Транснефтесервис». В представленных ООО «Тор-Логистик» товарно-транспортных накладных указано:

- Грузоотправитель ООО «Тор-Логистик»;

- Грузополучатель ООО «Транснефтесервис»;

- Плательщик ООО «Комплексное обеспечение регионов».

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной указано:

- заказчик ООО «Комплексное обеспечение регионов»;

- пункт погрузки ООО «Тор-Логистик»;

- пункт разгрузки ООО «Ямалстрой»;

- Перевозчик ООО «Аквилон» (ИП ФИО22). При этом в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО22 оказывает транспортные услуги ООО «Аквилон» по договору от 06.08.208 № 06/08/17 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом;

- автотранспорт указан принадлежащий ООО «Аквилон» либо ИП ФИО22

- водители – работники ООО «Аквилон» либо ИП ФИО22

Исходя из вышеизложенного, ООО «Аквилон» выступало перевозчиком дизельного топлива, реализуемого ООО «Комплексное обеспечение регионов» в адрес ООО «Транснефтесервис», а не покупателем дизельного топлива у ООО «Транснефтесервис», как по представленным налогоплательщиком УПД.

Также, в рамках встречной проверки по поручению от 13.05.2022 № 06-34/2171, Инспекцией получены документы от ООО «Комплексное обеспечение регионов», согласно которым ООО «Аквилон» выступало перевозчиком дизельного топлива ДТ-А-К5, реализуемого ООО «Комплексное обеспечение регионов» в адрес ООО «Транснефтесервис».

Кроме того, Инспекция направила поручения об истребовании документов всем покупателям ООО «Транснефтесервис», установленным по банковской выписке и книге продаж, и установила, что дизельное топливо ДТ-А-К5, закупленное ООО «Транснефтесервис» у ООО «Комплексное обеспечение регионов» в дальнейшем было реализовано ООО «Энергоплюс БМ», что исключает возможность его реализации ООО «Аквилон».

Также, из полученных в рамках встречных проверок документов, установлено, что у ООО «Аквилон» были реальные поставщики дизельного топлива марки ДТ-А-К5, такие как ООО «Газпром региональные продажи» ИНН <***> (грузоотправитель ООО «ГазНефтеХолдинг» в г. Новом Уренгое), ООО «НТК» ИНН <***>, ООО «Энергоплюс БМ» ИНН <***> и ООО «Санторини Виктори», что исключает необходимость его закупа у ООО «Транснефтесервис».

Также, согласно вышеупомянутому договору ООО «Аквилон» приобретал у контрагента и газовый конденсат, согласно приложениям к договору с января по декабрь 2018 года предусмотрена поставка конденсата газового стабильного в общем количестве 1 788 т. Пункт налива Медвежинское ГПУ ООО «Газпром добыча Надым».

Налогоплательщиком представлены УПД на закупку газового конденсата у ООО «Транснефтесервис» (реквизиты документов указаны на страницах 63-65 акта проверки в таблице № 15).

Кроме того, Обществом представлены документы, подтверждающие перевозку товара: упаковочные листы и сертификаты качества на ГСМ. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Упаковочный лист – это документ, который сопровождает груз и содержит список всех перевозимых товаров отдельно по каждому товарному месту (ящик, коробка и др.). В нём указывают ключевую информацию о содержании каждой упаковки и её характеристиках (объём, размеры, вес, сколько единиц товара содержится и т. п.). Один экземпляр упаковочного листа остаётся у отправителя, второй — у перевозчика.

Исходя из информации, содержащейся в упаковочных листах, установлено, что грузоотправителем газового конденсата являлись организации: МГПУ ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Газпром добыча Уренгой» и ООО «Газпром добыча Ямбург», грузополучателем ООО «Санторини Виктори».

Инспекция направила поручения об истребовании документов у вышеуказанных организаций, на которые получены следующие ответы:

ООО «Газпром добыча Надым» в письме от 31.05.2022 № 02/07-5423 сообщает, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Транснефтесервис» в период 01.01.2018-31.12.2018 не осуществлялась, договорные отношения не оформлялись. В письме от 24.05.2022 № 02/07-5129 указано, что покупателем товара, реализованного ООО «Газпром добыча Надым» по паспортам качества, указанным в требовании, является ООО «Газпром межрегионгаз» ИНН <***>. В соответствии с договором, отгрузка осуществляется на основании выписанной покупателем доверенности, которая предъявляется продавцу для осуществления отгрузки и оформления товарной накладной.

ООО «Газпром добыча Уренгой» в письме от 11.07.2022 № АК-90/22-12871 сообщает об отсутствии взаимоотношений с ООО «Аквилон» и ООО «Транснефтесервис» в период с 01.01.2018-31.12.2019. В соответствии с агентским договором от 01.06.2015 № ГДУ05/16 с ПАО «Газпром», Общество (грузоотправитель) осуществляло отгрузку продукции по договору, заключенному между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром межрегионгаз», где ООО «Санторини Виктори» является грузополучателем от имени ООО «Газпром межрегионгаз».

ООО «Газпром межрегионгаз» в письме от 15.07.2022 № 09-02-21/11201 сообщает, что у Общества отсутствуют взаимоотношения с организациями ООО «Аквилон» и ООО «Транснефтесервис». ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «Газпром добыча Ямбург» являются продавцами товара с собственных складов, приобретаемого Обществом и реализуемого в дальнейшем ООО «Санторини Виктори». Также Обществом представлены договор закупки газового конденсата у ООО «Газпром добыча Ямбург» и договор реализации газового конденсата ООО «Санторини Виктори». В приложениях к договору указаны пункты отгрузки газового конденсата, такие как Медвежинское ГПУ, Юбилейное месторождение ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Газпром добыча Уренгой» и ООО «Газпром добыча Ямбург».

Инспекцией направлены поручения от 08.06.2022 № 06-34/2465, от 12.07.2022 № 06-34/2803 об истребовании документов (информации) у ООО «Санторини Виктори», касающихся финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Аквилон». В ответ контрагентом представлены ответы, согласно которым установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Аквилон» в лице генерального директора ФИО9, именуемого в дальнейшем «Исполнитель» и ООО «Санторини Виктори» в лице генерального директора ФИО23, именуемого в дальнейшем «Заказчик», заключен договор от 03.10.2017 № 03/10/17 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно указанному договору, Исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать транспортные услуги по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить выполненные услуги. Стоимость услуг Исполнителя, а также маршруты перевозки согласуются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Исходя из представленных по требованию приложений к договору, в которых указаны маршруты перевозки, установлено, что маршруты перевозок газового конденсата, якобы закупленного у ООО «Транснефтесервис» совпадают с маршрутами перевозок, оказываемых ООО «Аквилон» в рамках договора по перевозке нефтепродуктов с ООО «Санторини Виктори».

Вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки доказывают, что газовый конденсат, якобы закупленный налогоплательщиком у ООО «Транснефтесервис», на самом деле им перевозился в рамках оказания транспортных услуг по договору с ООО «Санторини Виктори».

Грузополучателем газового конденсата в упаковочных листах является ООО «Санторини Виктори». С указанной организацией налогоплательщиком заключен вышеуказанный договор перевозки. Также в упаковочных листах указана информация о транспортных средствах и водителях, перевозивших ГСМ.

Так, например: все указанные водители – ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 являлись сотрудниками ООО «Аквилон», а автотранспорт: Камаз государственный номер <***> Scania государственный номер В504ЕС89, Scania государственный номер В504ЕС89 принадлежит ООО «Аквилон» и Scania государственный номер <***> ИП ФИО22, с которым у ООО «Аквилон» заключен договор от 06.08.2017 № 06/08/17 на оказание транспортных услуг.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком подтверждают факт перевозки газового конденсата, а не его закупку у ООО «Транснефтесервис» и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, в связи с тем, что указанный ГСМ налогоплательщиком не приобретался.

Инспекцией также выявлены факты представления ООО «Транснефтесервис» уточненных налоговых деклараций по НДС, что привело к ситуации, при которой налоговые обязательства спорного контрагента корректировались, а порядок декларирования спорных хозяйственных операций не позволяет признать источник для вычета НДС сформированным.

Так, ООО «Транснефтесервис» в январе 2022 года, практически сразу после начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аквилон», представлены нулевые декларации по НДС за период 1-3 кварталы 2018 года, в связи с чем, база по НДС контрагентом не исчислена, взаимоотношения с ООО «Аквилон» не подтверждены. Представленной отчетностью ООО «Транснефтесервис» подтвердило отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекцией в рамках данной проверки направлено поручение от 17.05.2022 № 06-34/2222 об истребовании документов у ООО «Транснефтесервис», подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком и предъявления ему НДС к уплате. На дату Акта получено Уведомление от 15.06.2022 № 17-30/1948 о невозможности исполнения поручения, в связи с непредставлением ООО «Транснефтесервис» документов, соответственно ООО «Транснефтесервис» документально не подтвержден факт реального взаимоотношения с ООО «Аквилон».

В порядке, установленном статьей 95 НК РФ, на основании постановления от 18.07.2022 № 3 о назначении почерковедческой экспертизы, в адрес Автономной некоммерческой организации «Городское экспертное бюро» направлены копии документов с образцами подписи руководителей, представленные в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Транснефтесервис» и копии документов, имеющиеся в документах из регистрационных дел ООО «Транснефтесервис» и ООО «Аквилон».

Направленное в адрес Инспекции заключение эксперта № 01-НС-22, о проведенной почерковедческой экспертизе в период с 18.07.2022 по 25.08.2022 содержит следующие выводы: Представленные на исследование в виде электрофотографических изображений, подписи от имени ФИО9, расположенные в документах №№2,5-118 выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами).

Результаты почерковедческого исследования свидетельствуют о том, что приложения к договору, счета-фактуры, поименованные выше, подписаны от лица ООО «Аквилон» не уполномоченными лицами, в связи с чем, указанные документы не могут являться документальным подтверждением права на осуществление налоговых вычетов (расходов).

Все вышеуказанные обстоятельства и факты свидетельствуют о том, что ООО «Аквилон» был создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Транснефтесервис». Осуществленные Обществом хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Транснефтесервис» фиктивны и направлены на искусственное создание условий для увеличения сумм налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС суммы налога по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок ООО «Аквилон», по взаимоотношениям с ООО «Транснефтесервис», в общем размере 12552945 рублей.

Приведенные в отношении спорного контрагента доводы заявителя не опровергают выводы инспекции о том, что ООО «Транснефтесервис» не являлось поставщиком топлива в адрес ООО «Аквилон», основанные на совокупности фактических обстоятельств. Например: в рамках заключенного со спорным контрагентом договора, Заявитель приобретал у контрагента газовый конденсат, с января по декабрь 2018 года в общем количестве 1 788 т. Также из представленных документов налоговым органом установлено, что пункт налива находится на Медвежинском ГПУ и принадлежит ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром добыча Ямбург».

ООО «Газпром добыча Надым» в письме от 31.05.2022 № 02/07-5423 сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Транснефтесервис» в период 01.01.2018-31.12.2018 не осуществлялась, договорные отношения не оформлялись. Аналогичные ответы поступили и от ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром добыча Ямбург».

Суд признает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что факт осуществления руководства одним лицом одновременно нескольких юридических лиц в полной мере физически невозможен, и как следствие следует вывод о номинальности руководителей, поскольку все организации имеют разные виды деятельности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлены поручения об истребовании документов всем контрагентам ООО «Транснефтесервис» с целью установления осуществления ими реальной деятельности. Из проведенного анализа полученных первичных документов, налоговым органом установлено, что спорный контрагент не осуществлял аренду транспортных средств, не приобретал услуг по перевозки грузов у иных контрагентов.

Кроме того, из представленных документов следует, что именно ООО «Аквилон» перевозило спорный товар для третьих лиц. Иных контрагентов-перевозчиков, взаимодействующих с ООО «Транснефтесервис» не установлено.

Вместе с тем, Общество считает, что налоговый орган не обоснованно не признает в качестве перевозчика спорного контрагента ООО «РНТ-Логистика», ООО «Элемент», ООО «Северная Грузовая Компания», а также ООО «Югспецтранс».

Данный довод также не обоснован, поскольку ООО «РНТ-Логистика» осуществляет перевозку железнодорожным транспортом, а в рассматриваемом случае Общество самостоятельно перевозило автомобильным транспортом, приобретаемый якобы для себя ГСМ. Иных документов, указывающих на перевозку спорного товара железнодорожным либо авиасообщением ни Обществом, ни спорным контрагентом не представлено.

Из анализа представленных ООО «Северная грузовая компания» документов на требование Инспекции от 16.05.2022 № 06-34/3351 установлено, что между организациями заключен договор от 28.07.2017 № 17/11-ТНС поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов, согласно которому ООО «Транснефтесервис» в адрес контрагента поставлялась нефть, нефтяная эмульсия и конденсат газовый стабильный производства ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «Газпром добыча Уренгой».

На требования Инспекции от 13.05.2022 № 06-34/3348, от 17.05.2022 06-34/3383 получен ответ от ООО «Элемент», согласно которому, организация оказывала для ООО «Транснефтесервис» услуги по перевалке, хранению и организации перевозки углеводородного сырья железнодорожным транспортом.

Кроме того, ООО «Югспецтранс» представлен ответ о том, что взаимоотношений ни со спорным контрагентом, ни с ООО «Аквилон» в проверяемом периоде не имело, в связи с чем, довод Общества не обоснован.

При этом, суд критически относится к доводам ООО «Югспецтранс», изложенным в письме от 20.06.2023 года в ответ на обращение ООО «Аквилон», об ошибке в своих пояснениях, представленных в адрес налогового органа, поскольку они противоречат ранее полученным Инспекцией в ходе проверки пояснениям ООО «Югспецтранс» и не могут быть признаны достоверными.

Общество в заявлении указывает, что в спорной сделке является транзитёром, а также приводит схемы взаимодействия, из которых следует, что ООО «Комплексное обеспечение регионов» и ООО «Санторини Виктори» являлись поставщиками нефтепродуктов спорному контрагенту, а спорный контрагент в свою очередь поставщиком нефтепродуктов Обществу.

Суд отмечает, что транзитный покупатель заключает с поставщиком договор купли-продажи товара, на основании которого обязуется оплатить приобретенный товар, а поставщик - отгрузить его по указанному транзитным покупателем адресу конечного покупателя.

Транзитный покупатель заключает с конечным покупателем отдельный договор, в рамках которого обязуется поставить товар за плату.

Наличие трех сторон обусловливает следующие особенности оформления УПД по таким сделкам. Что касается счета-фактуры, то при выставлении УПД со статусом «1» поставщик должен указать:

- по строке 4 «Грузополучатель и его адрес» - реквизиты конечного покупателя товара;

- по строкам 6, 6а и 6б - реквизиты транзитного покупателя, его адрес, ИНН и КПП.

УПД в части передаточного документа нужен для оформления операций, связанных с переходом права собственности на товар. Иными словами, он является основанием для списания товара одним собственником и оприходования его другим. Поскольку по договору право собственности на товар от поставщика переходит не конечному, а транзитному покупателю, строку 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» УПД должен подписать и поставить печать (при ее наличии) именно транзитный покупатель. Подписать УПД может и конечный покупатель, но только как представитель транзитного покупателя, действующий на основании соответствующих полномочий (доверенности). Доверенность (ее копию) в этом случае нужно приложить к УПД.

В свою очередь, транзитный покупатель в рамках договора с конечным покупателем, чтобы подтвердить переход права собственности на поставленный товар, должен оформить отдельные передаточные документы (товарную накладную или УПД в части передаточного документа) от своего имени на конечного покупателя.

В представленных первичных документах, подтверждающих, по мнению Заявителя, его доводы, Общество ни как транзитный, ни как конечный покупатель не указано, в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание. Кроме того, довод о том, что Обществом договор перевозки с ООО «Транснефтесервис» не заключался, также не обоснован, поскольку Обществом представлен именно договор перевозки топлива, а не его приобретение.

Довод Общества о том, что Заявитель является конечным покупателем также не находит своего подтверждения, поскольку если принять его во внимание то, получается, что Общество за оплату по транспортировке приобретаемого товара, покупает его. Иными словами, Общество за вознаграждение покупает товар.

Поставщики - ООО «Газпром добыча Ямбург», ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Гарзпром межрегионгаз» указали Общество как перевозчика, а не как покупателя спорного товара.

Налогоплательщик указывает, что оказываемые им транспортные услуги в адрес ООО «Санторини Виктори» не совпадают ни по датам, ни по маршрутам поставок от ООО «Транснефтесервис».

Отклоняя данный довод заявителя, необходимо отметить, что налоговым органом при анализе документов установлено, что грузоотправителем нефтепродуктов, якобы закупленных Обществом у ООО «Транснефтесервис» являлись организации ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром добыча Ямбург», ООО «Тор-Логистик». Нефтепродукты, согласно представленным ТТН доставлялись на объекты в п. Пурпе и ст. Фарафонтьевская. Маршруты, по которым ООО «Аквилон» осуществляло транспортные услуги, также совпадают с маршрутами, указанными в документах на поставку нефтепродуктов. Кроме собственного автотранспорта, Общество использовало и транспорт индивидуальных предпринимателей – ИП ФИО22 и ИП ФИО29 В частности, по требованию Инспекции, ИП ФИО22 были представлены реестры на оказание транспортных услуг ООО «Аквилон» для ООО «Санторини Виктори». Так, например, в реестре за февраль 2018 года (13.02.2018) указана перевозка 23,951 тн нефтепродуктов по ТТН 224 по маршруту ООО «Газпром добыча Ямбург» - ООО «Ямалэкосервис», водитель ФИО26 автомобиль Скания О008КО89.

Одновременно, согласно представленным документам, в этот же день ООО «Аквилон» закупает такое же количество газового конденсата у ООО «Транснефтесервис» и перевозит его ИП ФИО22 по тому же маршруту. Таким образом, налогоплательщик использовал ИП ФИО22 для оказания транспортных услуг ООО «Санторини Виктори», а не для перевозки собственных нефтепродуктов.

Заявитель также указывает о том, что количества дизельного топлива и газового конденсата, приобретенного у иных поставщиков, было бы недостаточно для дальнейшей реализации и в доказательство приводит карточку по счету 41 в разрезе контрагентов и номенклатуры ГСМ. При этом, карточки, представленные налогоплательщиком не отражают общий товарный поток ГСМ в ООО «Аквилон», составлены исключительно по закупкам от поставщиков и по которым невозможно определить в адрес какой организации осуществлялась реализация.

Так, например, 09.01.2018 ООО «Аквилон» по счету-фактуре от 09.01.2018 № 4 было реализовано 66,048 тн газового конденсата в адрес ООО «Виа Ойл» по ТТН № 1 и ТТН № 2 в количестве 32,51 тн и 33,538 тн соответственно.

Реализация КГС по счету-фактуре от 09.01.2018 № 4

КГС

Виа Ойл

09.01.2018

4
32.51

28423.73

924 055.46

2 215 250.00

Аквилон

Сургут

ТТН № 1, 2

от 09.01.18

перев.Регион

система

КГС

Виа Ойл

33.538

28423.73

953 275.06

Аквилон

Сургут


Анализируя представленные карточки счета № 41 по номенклатуре «Газовый конденсат» по контрагентам ООО ТК «Энерготрейд», ООО «СТК», ООО «Транснефтесервис», налоговым органом не установлена реализация указанного количества ГКС.

Кроме того, как указывалось в акте проверки, у налогоплательщика имелось 2 резервуара для хранения ГСМ, которые он арендовал у ООО «Ямалэкосервис». Между тем, как указывалось в акте проверки, согласно представленным налогоплательщиком материальным отчетам, например, в феврале 2018 года хранилось одновременно несколько видов топлива: газовый конденсат, газовый конденсат стабильный, деметанизированный конденсат и дизельное топливо.

Учет разного вида топлива, его отпуск и хранение невозможно в одном резервуаре. Наличие двух резервуаров предполагает наличие двух видов топлива, а не четырех, как указано в материальных отчетах.

Кроме того, допустимый объем резервуаров не предполагает вместить тот объем топлива, который указан в материальных отчетах.

Плотность нефтепродуктов не установлена ГОСТом. В среднем показатель плотности по газовому конденсату составляет 700-840 кг/м3 при температуре 20° С. Таким образом, резервуар, в котором хранился газовый конденсат может вместить примерно 490-588 тн газового конденсата. При этом, согласно материальным отчетам, остаток на конец апреля 2018 года уже составляет больше 588 тн, таким образом, закупленный газовый конденсат фактически не мог поместиться в РВС.

Указанные расчеты подтверждают позицию налогового органа в фиктивном учете материальных ценностей и отсутствии закупки нефтепродуктов у спорных контрагентов.

В ходе рассмотрения материалов проверки представителем Общества были представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что ООО «Аквилон» арендовало резервуары объемом 50м3 в количестве 4 шт., 75 м3 в количестве 1 шт., 16 м3 в количестве 1 шт. и в подтверждение аренды приложило фото указанных резервуаров. Кроме того, в собственности Общества в 2018 году имелось 3 автоцистерны вместимостью 28 м3 – 1 шт. и 30м3 – 2 шт., а также имелись арендуемые.

Между тем, карточки учета основных средств, договоры аренды или иные документы, подтверждающие наличие в собственности или аренде данных резервуаров Обществом не представлено, как и не установлена оплата аренды в адрес каких-либо контрагентов.

Более того, перевозка 23,951 тн нефтепродуктов по ТТН 224 по маршруту ООО «Газпром добыча Ямбург» - ООО «Ямалэкосервис», водителем ФИО26 на автомобиле Скания О008КО89 осуществлялась 13.02.2018, а ИП ФИО22 ехал по тому же маршруту 12.02.2018 по ТТН № 211 на этом же автомобиле.

ИП ФИО22 и водитель ФИО26 не могли физически одновременно на одном и том же транспортном средстве перевозить в один и тот промежуток времени спорное топливо, в связи с чем, данный довод не обоснован.

Относительно аннулирования налоговых деклараций за период 1-3 кварталы 2018 года суд отмечает следующее.

Действительно согласно письму Межрайонной Инспекции ФНС РФ №13 по Оренбургской области от 11.08.2023 года в ответ на запрос ООО «Аквилон» 23.01.2022г. ООО «Транснефтесервис» ИНН <***> представлена уточненная налоговая декларация по налогу па добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года. 25.01.2022г. представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2018 года. Данные декларации представлены за подписью законного представителя ООО «Транснефтесервис» - руководителя организации - ФИО19. 11.04.2022г. налоговые декларации по НДС за 1. 2 и 3 кварталы 2018 года. представленные ООО «Транснефтесервис» аннулированы. Основание для аннулирования - подписание налоговых деклараций ключом электронно-цифровой подписи, выпущенным удостоверяющим центром ООО «Солар» ИНН <***> (оператор ЭДО: ООО «Эвотор ОФД» ИНН <***>), который в соответствии с открытыми данными Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации досрочно прекратило аккредитацию 20.12.2021 г.

Между тем, как обоснованно отмечено представителем МИФНС РФ №2 по ЯНАО в судебном заседании, ООО «Транснефтесервис» не предприняты меры к устранению выявленного обстоятельства (указано выше) путем подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах, подписанных уполномоченным должностным лицом.

В любом случае, обстоятельства свидетельствуют о том, что суммы, поступившие от заявителя, ООО «Транснефтесервис» в налоговой базе не отражены, НДС с полученных сумм не исчислен, что в свою очередь, свидетельствует о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Довод Общества о том, что результат проведенной почерковедческой экспертизы не может быть использован в качестве доказательства со стороны налогового органа, подлежит отклонению. Как следует из материалов проверки, 18.07.2022 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 18.07.2022 №3, в соответствии с которым проведение экспертизы поручается эксперту ФИО30 АНО «Городское экспертное бюро».

Налогоплательщику были разъяснены его права, о чем имеется отметка (подпись уполномоченного представителя Общества по доверенности от 10.01.2022 № 4 ФИО10) в протоколе от 28.07.2022 № 3/1 об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. В указанном постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указаны цель проведения экспертизы, перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также перечень документов, передаваемых на экспертизу. Из протокола ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 28.07.2022 № 3/1 следует, что у налогоплательщика какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствовали, как и отсутствовали дополнительные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Ходатайство в отношении постановки дополнительных вопросов эксперту для проведения почерковедческой экспертизы соответствия подписей от имени руководителя ООО «Аквилон», в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по постановлению о проведении почерковедческой экспертизы от 18.07.2022 №3 в адрес Инспекции не поступало.

Эксперт ФИО30 предупрежден о даче ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации Заместителем директора АНО «Городское экспертное бюро» Е.С. Кимом 18.07.2022, о чем свидетельствует подписка от 18.07.2022. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности выводов эксперта, исходя из доводов Общества, не имеется.

На странице 2 экспертного заключения от 25.08.2022 №01-НС-22 в сведениях об эксперте указано, что ФИО30 имеет высшее образование и стаж экспертной работы более 30 лет. Подтверждением высшего образования является диплом УВ №165240, выданный Ижевским механическим институтом по решению государственной экзаменационной комиссии от 29.06.1993, регистрационный номер 33646, а также свидетельства от 20.03.2001 № 008128, от 23.09.2002 № 02535 о представлении права производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов, сертификаты соответствия судебного эксперта на ФИО30: №64.RU.50523 от 17.01.2021 (исследование почерка и подписи), № 64.RU.50524 от 17.01.2021 (исследование реквизитов документов), выданных ООО «Национальный центр сертификации».

Таким образом, ФИО30 обладает необходимым образованием и уровнем квалификации данного вида экспертиз.

По доводу налогоплательщика о том, что проведение экспертизы подписей директоров спорных контрагентов ООО «Аквилон» и самого директора ООО «Аквилон» проводилась по сканированным в формате PDF изображений оригиналов документов, необходимо отметить то, что налоговое законодательство прямо не указывает на необходимость представления в качестве материалов проверки или для проведения экспертизы исключительно подлинников первичных документов, заключение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, является правомерным доказательством. Сложившаяся судебная практика также поддерживает указанные выводы.

Таким образом, проведение экспертизы подписей директоров спорных контрагентов ООО «Аквилон» и самого директора ООО «Аквилон» по сканированным в формате PDF изображений оригиналов документов, является правомерным.

Доказательства того, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по переданным ему документам, в материалах проверки отсутствуют.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы, кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством о формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами и были оценены налоговым органом в совокупности с иными материалами проверки.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, проводящего рассматриваемое исследование, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав налогоплательщика при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования, Обществом также не представлено.

Относительно рецензии ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз №А-249/2022 от 01.12.2022 года, согласно которому заключение эксперта от 25.08.2022 года, выполненное экспертом АНО «Городское экспертное бюро» (г. Ижевск) ФИО30, не может являться доказательством, так как данное заключение эксперта составлено без полноценного исследования по заявленным вопросам, с нарушением методических требований проведения почерковедческих экспертиз, суд отмечает следующее.

Эксперт АНО «Городское экспертное бюро» (г. Ижевск) ФИО30 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сравнивая копии подписей, исходил из объема своих знаний и компетенции, что не противоречит соответствующим нормам, а также заключение эксперта от 25.08.2022 года содержит обоснование выводов и описание сравниваемых образцов.

Судом каких-либо нарушений при проведении экспертизы, неполноты и неясности исследований, противоречий в выводах эксперта не установлено.

При этом, представленная Обществом рецензия является мнением частного лица, не несущего ответственность за свое заключение. Суд отмечает, что законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Кроме того, суд учитывает, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды следует из совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки, а не основывается лишь на результатах проведенной почерковедческой экспертизы.

При этом, представленные 25.09.2023 года в адрес суда письменные пояснения директора Общества в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он подтверждает факт личного подписания первичных документов, не опровергают результаты экспертизы, согласно которому эксперт пришел к выводу о подписании первичных документов иным лицом.

Доводам Общества о том, что в протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 08.04.2022 отсутствуют подписи понятых, а также что при производстве выемки документов, результат которой отражен в протоколе от 06.05.2022 №7, налоговым органом допущено существенное нарушение законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для выемки, не обоснованы и не мотивированы, в протоколе отсутствуют паспортные данные понятых, гражданство дана оценка в решениях Управления от 11.03.2022 № 35, от 17.05.2022 № 74, от 30.05.2022 № 82. ФНС России позиция Управления поддержана решением от 12.05.2022 № СД-3-9/4820@. Более того, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 30.09.2022 №А81-6516/2022, доводы Общества также были оставлены без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 № А81-6516/2022 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 года в адрес суда поступило заявление от ФИО8, в котором она подтверждает факт того, что в проверяемом периоде являлась директором ООО «ТрансНефтеСервис», указывает на место нахождения Общества, подтверждает наличие взаимоотношений с ООО «Аквилон» по поставке нефтепродуктов, сообщает о том, что не получала каких-либо повесток от налогового органа и т.д. Подпись ФИО8 засвидетельствована нотариусом.

Оценив указанное заявление, суд не принимает его во внимание, поскольку оно не может служить доказательством реальной поставки топлива в адрес заявителя и характеризовать ФИО8 в качестве реального руководителя данной организации в связи с тем, что нотариально удостоверенные объяснения руководителя организации - контрагента налогоплательщика, в которых опрошенное лицо подтверждает факты заключения договора с налогоплательщиком, не могут являться доказательствами по делу, поскольку в данном случае нотариус свидетельствует лишь подлинность подписи руководителя, а не достоверность сведений, изложенных в объяснении.

Более того, относительно данных заявлений необходимо отметить, что в представленном заявлении не указано, кем и на каком основании получены объяснения у данного физического лица. Исполненная завершительная надпись нотариуса не свидетельствует достоверность сведений, отраженных в объяснениях. Кроме того, указанное лицо не предупреждено об уголовной ответственности при даче пояснений.

Само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащие гарантии достоверности этого вида доказательств. Вышеуказанные объяснения физического лица оформлены не в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, поэтому данные объяснения не являются надлежащими доказательствами по делу.

Инспекцией свидетелю направлялись повестки о вызове в налоговый орган в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетель, несмотря на неоднократные вызовы в инспекцию не явилась.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении в отношении спорного контрагента ни в отдельности, ни в совокупности не опровергают вывод налогового органа по итогам проверки о фиктивности взаимоотношений между ООО «Аквилон» и ООО «Транснефтесервис» по приобретению дизельного топлива и газового конденсата.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.


В отношении ООО ТК «Энерготрейд» в ходе проверки установлено следующее.

На основании деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, книг покупок за 1-4 кварталы 2018 года установлено, что в составе налоговых вычетов Общества заявлены счета–фактуры, предъявленные ООО ТК «Энерготрейд» за налоговые периоды 2018 года на сумму 219 875 972,69 рублей, в том числе НДС 33 540 403 рублей.

ООО ТК «Энерготрейд» ИНН <***> зарегистрировано 26.03.2014, с 06.05.2019 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.

Юридический адрес: с 26.03.2014 по 05.05.2019: 460520, <...>; с 06.05.2019 по настоящее время: 460000, <...>.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ТК «Энерготрейд» по адресу регистрации: 460520, Оренбургская область, Оренбургский район, с Нежинка, ул. Солнечная, 8 А, фактически не располагалось. Согласно акту обследования от 18.09.2019 № б/н по адресу регистрации: 460000, <...> ООО ТК «Энерготрейд» фактически не располагается.

Учредителями и руководителями ООО ТК «Энерготрейд» являлись: с 26.03.2014 по 25.08.2014 являлся ФИО14 ИНН <***>, с 26.08.2014 по настоящее время ФИО11 ИНН <***>.

05.06.2020 единственным учредителем ООО ТК «Энерготрейд» ФИО11 принимается Решение № 2 о смене юридического адреса на г.Санкт-Петербург и заключен договор аренды от 05.06.2020 № 09/54-Н/2020 нежилого помещения по адресу: <...>, литер А, помещение 51-Н, комната 9 с ФИО31. Однако, налоговым органом 15.07.2022 отказано в государственной регистрации по новому месту в связи с тем, что в регистрирующем органе имеется заявление собственника (или иного управомоченного лица) соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Согласно сведениям ФИР ЕГРЮЛ, доверенными лицами ООО ТК «Энерготрейд» являлись ФИО16 и ФИО17, которые в свою очередь являлись доверенными лицами и ООО «Транснефтесервис», по взаимоотношением с которым указано выше. ООО «Транснефтесервис», так же как и ООО ТК «Энерготрейд» сделало безуспешную попытку изменить свое местонахождение на г. Санкт-Петербург.

Численность работников ООО ТК «Энерготрейд», работающих больше года составила в 2017 году – 4 человека, в 2018 году – 4 человека, в 2019 году- 2 человека.

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ФИО11 отсутствуют.

Межрайонной ИФНС № 11 по Оренбургской области 05.04.2019 проведен допрос директора ООО ТК «Энерготрейд» ФИО11, который в ходе допроса пояснил: что он окончил СПТУ-57 по специальности машинист-тракторист широкого профиля. Основным местом работы является ООО ТК «Энерготрейд», кроме того по совместительству работает в ООО «Сервис-Продукт» в должности вахтера по графику сменности сутки через трое. В его должностные обязанности как вахтера входит осуществление пропускного режима на охраняемую территорию ООО «Сервис-Продукт». Опыта работы в сфере бухгалтерского и (или) налогового учета он не имеет. Вместе с тем, он является главным бухгалтером ООО ТК «Энерготрейд». В ООО ТК «Энерготрейд» бухгалтерии нет, он пользуется услугами бухгалтера по найму. Фамилию бухгалтера назвать отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. На рабочее место на территории ООО «ОЗПУ» работники ООО ТК «Энерготрейд» не приходили. По адресу <...> «Энерготрейд фактически не находилось, организация использовала данный адрес в качестве юридического, а также для получения корреспонденции. Финансово-хозяйственная деятельность организации координировалась с офиса на ул. ФИО32 2а. Номер офиса он не помнит, но указал расположение - на первом этаже слева от входа. Когда ООО ТК «Энерготрейд» перестало пользоваться офисом на ФИО32 не помнит, это было примерно в конце 2018 года. С 29 марта ООО ТК «Энерготрейд» находится по адресу ул. Кобозева 36. Арендодатель ООО «Недра-К», директор Трубников. Решение о смене места регистрации было принято в связи с желанием изменить юридический адрес с сельского на городской. Чтоб осуществлять контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Энерготрейд» при регистрации по месту жительства в другом районе, он снимает жилье в Оренбурге посуточно либо гостиницу. Сейчас у него нет рабочего места, поскольку по ул. Кобозева 36 идет ремонт. В настоящее время документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Энерготрейд» за 2017-2018гг. хранятся по адресу ул. Кобозева 36, 24. ООО ТК «Энерготрейд» занимается куплей-продажей ГСМ. У ООО ТК «Энерготрейд» нет ни собственных, ни арендованных транспортных средств, а также складских помещений либо территорий для хранения. Весь документооборот, в том числе и подписание договоров, происходило по электронной почте.

Договоры, заключенные ООО ТК «Энерготрейд», а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы к договорам, заключенным с данными организациями хранятся в офисе по ул. Кобозева 36, 24. Кто является изготовителем нефтепродуктов, реализованных ООО «Возрождение», ООО «Формула», ООО «Инициатива», ООО «РК Оптима», ООО «Вектор», ООО «Сигма» в адрес ООО ТК «Энерготрейд», он не помнит. Паспортов качества на приобретаемые нефтепродукты у ООО ТК «Энерготрейд» не имеется. ООО ТК «Энерготрейд» не хранит (хранило) нефтепродукты, приобретенные в рамках договоров. Нефтепродукты напрямую поставляются покупателям ООО ТК «Энерготрейд».

Таким образом, обладающий в проверяемом периоде полномочиями руководителя ООО ТК «Энерготрейд» ФИО11, несмотря на то, что не опроверг своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, тем не менее, не смог пояснить подробностей взаимодействия с контрагентами-поставщиками и покупателями. Кто является изготовителем нефтепродуктов, он не помнит. Паспортов качества на нефтепродукты не имеется.

Межрайонной ИФНС № 11 по Оренбургской области в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга направлено поручение от 06.02.2019 № 1155 об истребовании документов (информации) у ООО «Сервис-Продукт» ИНН <***> по вопросам трудовых взаимоотношений с ФИО11. Сопроводительным письмом представлены документы, согласно которым ФИО11 с марта 2012 года по настоящее время работает вахтером в ООО «Сервис-Продукт» по адресу <...> по графику сменности сутки через трое.

Таким образом, ФИО11 не мог осуществлять полноценное руководство и управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО ТК «Энерготрейд» ввиду удаленности места жительства от места регистрации организации, а также регулярной занятости по основному месту работы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведены допросы сотрудников ООО ТК «Энерготрейд» ФИО12 и ФИО14

Согласно показаниям ФИО12, он работает помощником машиниста тепловоза в Локомотивном Депо. Работал в ООО ТК «Энерготрейд» менеджером, при этом он не смог пояснить подробностей сделки ни с одним из поставщиков, заявляя, что «эту сделку вел не он». Доставка нефтепродуктов осуществлялась силами поставщиков до покупателей, передача документов происходила по электронной почте, оригиналы по почте. Нефтепродукты ООО ТК «Энерготрейд» не хранились. Однако ранее в ходе телефонного разговора ФИО12 пояснил, что организация ООО ТК «Энерготрейд» ему не известна, в ней не работал, ФИО11 ему не знаком. Единственным местом работы для него является Локомотивное Депо.

ФИО14 не опроверг своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Энерготрейд», тем не менее, не смог пояснить, что входило в его обязанности, где располагалось его рабочее место, были ли другие работники в ООО ТК «Энерготрейд». Согласно протоколу допроса ФИО14, он являлся менеджером ООО ТК «Энерготрейд». В тоже время согласно данным ФИР он являлся учредителем и руководителем указанной организации в период с 26.03.2014 по 25.08.2014.

В ходе проведения проверки установлено, что основным поставщиком ООО ТК «Энерготрейд» в период 2018 году являлось ООО «Новоурегнойская Топливная Компания» ИНН <***> (удельный вес вычетов - 62.452%) (состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному, юридический адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый уренгой, пр-кт Губкина, д. 14А, этаж 1, помещ. 2-7).

Поставщиками ООО «НТК» являются ООО «Газпром межрегионгаз» ИНН <***> (газовый конденсат стабильный), ПАО «НК «Роснефть» ИНН <***> (газовый конденсат стабильный), АО «Геотрансгаз» ИНН <***> (газовый конденсат), ООО «УренгойАвто» ИНН <***> (услуги по перевозке ГСМ), ООО «Газпром газэнергосеть» ИНН <***> (газовый конденсат), ООО «Ямалэкосервис» ИНН <***> (слив, налив, хранение нефтепродуктов), ООО «ГЭС СПб» ИНН <***> (газовый конденсат стабильный), ООО «Газ-Ойл» ИНН <***> (газовый конденсат) и т.д.

На требования налогового органа ООО ТК «Энерготрейд» не представлены товарно-сопроводительные документы по доставке нефтепродуктов до покупателей.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) основным покупателям, указанным ООО ТК «Энерготрейд» в книгах продаж за 2018 год: ООО «Комплексное обеспечение регионов» ИНН <***>, ООО «Наутик ойл» ИНН <***>, ООО «СВ-Трейд маркет» ИНН <***>, ООО «Сибнефтьтранс» ИНН <***>, ООО «Транснефтесервис» ИНН <***>, ООО «ЮЖУРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» ИНН <***>, ООО «Гиря 73» ИНН <***>.

В ходе анализа документов, налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО ТК «Энерготрейд» поставляет нефтепродукты большому количеству организаций (более 200 организаций), доля каждой из которых, в объеме реализации ООО ТК «Энерготрейд», составляет не более 9%. Большинство покупателей ООО ТК «Энерготрейд» являются трейдерами, приобретающими нефтепродукты для перепродажи. В ходе анализа выписок об операциях на счетах ООО ТК «Энерготрейд» установлено, что денежные средства, полученные от покупателей, ООО ТК «Энерготрейд» направляет на счета ООО «НТК».

Одновременно, в исследуемом периоде ООО ТК «Энерготрейд» принимает к вычету НДС, выставленный целым рядом организаций обладающих признаками транзитных организаций, с высоким и средним уровнем риска. В ходе анализа имеющейся информации установлено, что указанные организации являются членами одной «площадки».

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Формула» и ООО ТК «Энерготрейд» установлены факты «обналичивания» денежных средств, а также факты «транзитного» характера движения денежных средств.

Согласно сведениям налоговых деклараций по НДС и выпискам из банков ООО «Формула» приобретает продукты питания у ООО «ТК «Оптрегион», ООО «Продконтракт», ООО «Бизнес-Инвест» и, при этом, реализуют в адрес ООО ТК «Энерготрейд» нефтепродукты.

Прослеживается хронология оплаты, поступившей на расчётный счёт от ООО «Аквилон», одновременно с последующим перечислением ООО ТК «Энерготрейд» денежных средств в адрес ООО «РК Оптима», ООО «Инициатива», ООО «Возрождение» и ООО «Формула» с назначением платежа «за нефтепродукты».

Однако, ООО «РК Оптима», ООО «Инициатива», ООО «Возрождение» и ООО «Формула» перечисляют денежные средства «транзитом» в полном объеме в адрес компаний ООО «Продконтракт» ИНН <***>, ООО «ТК «Оптрегион» ИНН <***>, ООО «Бизнес-Инвест» ИНН <***> и др., занимающихся оптовой торговлей продуктами питания (фруктами, овощами, табачными изделиями) и располагающих денежной наличностью.

В ходе анализа установлено, что доля вычетов в книгах покупок ООО ТК «Энерготрейд» за исследуемый период от организаций, обладающих признаками транзитных составляет более 25%. При проведении анализа имеющейся в налоговых органах информации выявлены совпадения IP-адресов, с которых производился вход в систему Банк-Клиент, МАС – адресов, физические лица получают доход в нескольких организациях-участниках «площадки», являются руководителями (учредителями, работниками) нескольких организаций, организации располагаются по одному и тому же адресу. Вышеуказанные факты свидетельствуют о подконтрольности указанных организаций одному лицу (центру управления схемой) и согласованности действий, основной целью которых является неуплата (неполная уплата) путем предъявления к вычету сумм НДС в завышенном объеме. С целью ухода от налогообложения ООО ТК «Энерготрейд» принимает к вычету НДС от группы организаций, обладающих высоким уровнем риска и входящих в одну «площадку».

Перечисленные ООО ТК «Энерготрейд» денежные средства в адрес членов «площадки» направляются на приобретение продуктов питания у организаций (членов площадки), осуществляющих деятельность по реализации продуктов питания, табачных изделий и имеющих розничные торговые точки, обладающих денежной наличностью, а также в адрес индивидуальных предпринимателей (участников «площадки») с последующим обналичиванием.

В результате настоящей проверки ООО «Аквилон», установлены факты, свидетельствующие о создании схемы по противоправному занижению исчисленных к уплате налогов путём отражения в налоговом учёте сведений о хозяйственных операциях, которые реально ООО ТК «Энерготрейд» для ООО «Аквилон» не осуществляло.

Согласно предоставленным документам, инспекцией установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО ТК «Энерготрейд» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2015 № 53/15Е, в соответствии с которым, производилась поставка ГСМ (дизельного топлива и газового конденсата). Согласно договору, поставка производилась самовывозом, автотранспортом ООО «Аквилон».

При анализе первичных документов (договора, карточки счета 41, 60, маршрутных листов, паспорта дизельного топлива, платежных поручений, паспортов транспортных средств, счетов-фактур - универсальных передаточных документов (далее по тексту - УПД), предоставленных Обществом установлено, что в 2018 году ООО ТК «Энерготрейд» произвело в адрес ООО «Аквилон» поставку дизельного топлива, газового конденсата и прочих нефтепродуктов.

По данным налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО «Аквилон» заявляет налоговые вычеты в 2018 году по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО ТК «Энерготрейд» на общую сумму 219 875 972,69 рублей (счета-фактуры поименованы на страницах 75-85 акта проверки в таблице № 18).

Однако, при анализе банковской выписки ООО «Аквилон» установлено, что Обществом перечислено в адрес ООО ТК «Энерготрейд» денежные средства с назначением платежа «за нефтепродукты согласно договору № 53/15Е от 15.12.2015» в общей сумме за 2018 год в размере 135 532 289 рублей, при этом сумма закупки нефтепродуктов, отраженная в книге покупок составила 219 875 972,69 рублей.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что не все счета-фактуры отражены налогоплательщиком в проверяемом периоде. Так, часть документов, полученных от ООО ТК «Энерготрейд» не включена в книги покупок за 1-4 кварталы 2018 года, что составляет 37 688 312 рублей.

Таким образом, согласно имеющимся документам, сумма сделки за 2018 год между организациями составила 257 564 284 рублей, в то время как по банковской выписке перечислено 135 532 289 рублей, разница составила 122 031 995 рублей, т.е. практически в два раза. Указанное обстоятельство свидетельствует как о нарушении основного условия договора, подразумевающего 100% предоплату, так и о формальном документообороте между указанными организациями.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ТК «Энерготрейд» работает на постоянной основе с поставщиком дизельного топлива ООО «НТК».

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО «НТК» и установлены реальные поставщики дизельного топлива: ООО «Резерв-Ойл» ИНН <***> и ООО «Нафта» ИНН <***>. По банковской выписке перечисления в адрес ООО «Нафта» ИНН <***> от ООО «НТК» осуществлены 28.12.2018 в одной сумме 7072500 рублей с назначением платежа «Предоплата по счету № 197 от 28.12.18г., договору № 38 от 28.12.18г. за топливо дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5), в т.ч. НДС 18% - 1078855,93». Из книг продаж ООО «Нафта» установлена реализация в адрес ООО «НТК» только в 1 квартале 2019 года, таким образом, в 2018 году ООО «НТК» еще не имело дизельного топлива, закупленного у ООО «Нафта».

Другим реальным поставщиком дизельного топлива ООО «НТК» являлось ООО «Резервойл» ИНН <***>. По имеющимся в программном комплексе АИС Налог-3 документам (Приложение № 4 к Акту проверки), ООО «Резервойл» реализовало в адрес ООО «НТК» 1057,068 тн дизельного топлива.

Из закупленного ООО «НТК» 1057,068 тн дизельного топлива, 1038,121 тн реализовано ООО «НТК» по прямым договорам: 196,685 тн в адрес ООО «Уренгой Авто», 615,356 тн в адрес ООО «Аквилон» и 188,954 тн в адрес ООО ТК «Энерготрейд». Причем, весь реализованный в адрес ООО ТК «Энерготрейд» объем дизельного топлива целиком реализован им в адрес ООО «Стройтранском» (реквизиты документов поименованы на страницах 88-89 акта проверки, таблица № 21).

Между тем, объем дизельного топлива, якобы закупленного ООО ТК «Энерготрейд» у ООО «НТК» и в дальнейшем реализованного налогоплательщику составляет 2 721 тн. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО ТК «Энерготрейд» фактически не могло являться поставщиком дизельного топлива в адрес ООО «Аквилон» ИНН <***>, в виду физического отсутствия самого дизельного топлива. В связи с чем, обязательство по договору от 15.12.2015 № 53/15Е поставки нефтепродуктов, заключенного с ООО «Аквилон» ИНН <***>, исполнено лицом, не являющимся стороной договора.

Инспекцией также проанализированы банковские выписки ООО ТК «Энерготрейд» на предмет установления других возможных поставщиков дизельного топлива, помимо его основного контрагента – ООО «НТК».

Так, установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «за нефтепродукты», «за дизельное топливо» в адрес организаций ООО «Алгоритм плюс» ИНН <***>, ООО «Аспект» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Весна» ИНН <***>, ООО «Возрождение» ИНН <***>, ООО «Инициатива» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, Региональная дистрибьютерская компания «Виктория» ИНН <***>, ООО «Ресурс-М» ИНН <***>, ООО РК «Оптима» ИНН <***>, РКТ «Импульс» ИНН <***>, ООО «Сигма» ИНН <***>, ООО «Формула» ИНН <***>, ООО «Элегия» ИНН <***>.

Проанализировав банковские выписки по указанным хозяйствующим субъектам налоговым органом установлено, что операции по расчетным счетам носят "транзитный" характер, поступившие денежные средства с различным наименованием платежа: чистящие и моющие средства, офисную мебель, пиломатериалы, махровую ткань, смазочные материалы, продукты питания, табачные изделия, за плодовоовощную продукцию, за стройматериалы, ремонт балконных плит, полиэтилен и т.д., перечисляются в адрес сомнительных организаций с назначением платежей за свинину в живом весе, сельхозпродукцию, продукты питания, стройматериалы, напитки, автомобили, мясную продукцию, цветочную продукцию с их последующим обналичиванием. При этом, ни по одному юридическому лицу не установлен факт закупа топлива для последующей реализации, что в свою очередь свидетельствует о том, что данные организации не могли осуществлять поставку указанного топлива в адрес ООО ТК «Энерготрейд» (стр. оспариваемого решения 50-53).

Учитывая вышеизложенное, установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что дизельное топливо, приобретение которого оформлено документами от имени ООО ТК «Энерготрейд» по цепочкам взаимоотношений с «транзитными» организациями ООО «Алгоритм плюс», ООО «Аспект», ООО «Вектор», ООО «Весна», ООО «Возрождение», ООО «Формула», ООО «Инициатива», ООО «Перспектива», РДК «Виктория», ООО «Ресурс-М», ООО «РК Оптима», ООО «Сигма», ООО «РКТ Импульс», ООО «Элегия», фактически не поставлялось.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, а именно: отсутствие поставщиков ГСМ у перечисленных выше организаций по цепочке взаимоотношений с контрагентом ООО ТК «Энерготрейд» и далее к ООО «Аквилон»; наличие товарно-денежного не сопоставления; а также физическое отсутствие самого дизельного топлива для поставки по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2015 № 53/15Е, даёт основание полагать об участии ООО «Аквилон» в схеме по противоправному занижению исчисленных к уплате налогов путём отражения в налоговом учёте сведений о хозяйственных операциях в отношении ООО ТК «Энерготрейд», которое привело к искусственному созданию условий для использования налоговых вычетов по НДС.

При анализе первичных документов (договора, карточки счета 41, 60, маршрутных листов, паспорта дизельного топлива, платежных поручений, паспортов транспортных средств, счетов-фактур – УПД), предоставленных Обществом установлено, что налогоплательщиком применялась схема завышения налоговых вычетов.

Так, согласно представленным документам, налогоплательщиком в 2018 году закупался у ООО ТК «Энерготрейд» и дизельное топливо, и газовый конденсат. Дизельное топливо отгружалось с базы ООО «ТГИ-комплекс», а газовый конденсат отгружался с месторождений ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «Газпром добыча Уренгой». Перевозку осуществляли водители ООО «Аквилон»: ФИО27 ИНН <***>, ФИО28 ИНН <***>, ФИО24 ИНН <***>. Доставка осуществлялась на базу ООО «Ямалэкосервис» на станции Фарафонтьевская.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ 29.10.2020 Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 (генеральный директор ООО «Аквилон» ИНН <***>). Свидетель пояснил следующее: «Дизельное топливо, приобретаемое у ООО ТК «Энерготрейд», в последующем реализовывалось различным контрагентам, среди них: АО «ЕВАКОР», ООО «ЯмалЭкоСервис», ООО «Стройград», ООО «ЯмалСпецСнаб». Газовый конденсат приобретаемый у ООО ТК «Энерготрейд», также в последующем реализовывался различным организациям: ООО «Сибирь», ООО «ВиаОЙЛ», ООО «КомерсантПРО», ООО «ЯмалЭкоСервис». Газовый конденсат приобретался на производственной базе ООО «ЯмалЭкоСервис», расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, который уже там находился на хранении. В этом случае оформлялись акты передачи товара на базе между ООО ТК «Энерготрейд» и ООО «Аквилон».

Между тем, согласно представленным документам, нефтепродукты отгружались не только с базы ООО «Ямалэкосервис», но и с месторождений ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «Газпром добыча Уренгой».

В свою очередь, ООО «Газпром добыча Надым» в письме от 31.05.2022 № 02/07-5423 сообщает, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО ТК «Энерготрейд» в период 01.01.2018-31.12.2018 не осуществлялась, договорные отношения не оформлялись. В письме от 24.05.2022 № 02/07-5129 указано, что покупателем товара, реализованного ООО «Газпром добыча Надым» по паспортам качества, указанным в требовании, является ООО «Газпром межрегионгаз» ИНН <***>. В соответствии с договором, отгрузка осуществляется на основании выписанной покупателем доверенности, предъявляется продавцу для осуществления отгрузки и оформления товарной накладной.

ООО «Газпром добыча Уренгой» в письме от 11.07.2022 № АК-90/22-12871 также сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО «Аквилон» и ООО ТК «Энерготрейд» в период с 01.01.2018-31.12.2019.

В представленных налогоплательщиком маршрутных листах указано, что перевозчиком нефтепродуктов является ООО «Аквилон», транспорт и водители также принадлежат ООО «Аквилон». Грузоотправитель – ООО ТК «Энерготрейд», пункт погрузки - ст. Фарафонтьевская, производственная база, пункт разгрузки – ст. Фарафонтьевская, производственная база.

Исходя из информации, содержащейся в упаковочных листах, установлено, что грузоотправителем газового конденсата являлись организации: МГПУ ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Газпром добыча Уренгой» и ООО «Газпром добыча Ямбург», грузополучателем ООО «НТК».

Также, в товарно-транспортных накладных, грузополучателем указано ООО «НТК», а организация-перевозчик ООО «Аквилон».

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у ООО «НТК», на которые получены ответы от 15.03.2021 № 297-5/21, от 24.06.2022 № 349-5/22, от 01.07.2022 № 365-5/22. Согласно полученной информации, ООО «Аквилон» в 2018-2019 годах являлось перевозчиком ГСМ ООО «НТК» на основании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 08/09/17 от 08.09.2017. В 2018 году ООО «Аквилон» являлось также покупателем товара (дизельное топливо) у ООО «НТК» на основании договора поставки нефтепродуктов № 06-17 от 28.03.2017. Заводом-изготовителем товара является филиал ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ».

Поставщиком продукции, перевозимой в рамках договора с ООО «Аквилон» для ООО «НТК», являлось ООО «Газпром межрегионгаз».

Покупателем нефтепродуктов, перевозимых в рамках договора с ООО «Аквилон» является ООО ТК «Энерготрейд».

Нефтепродукты, предназначенные для ООО «НТК» в рамках договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 08/09/17 от 08.09.2017, заключенного между ООО «НТК» и ООО «Аквилон» перевозилась на товарно-сырьевую базу ООО «Ямалэкосервис», расположенную по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, с которой у ООО «НТК» заключен договор оказания услуг по приемке, хранение и отпуску нефтепродуктов и углеводородного сырья.

Нефтепродукты в рамках договора с ООО «Аквилон» за 2018 год увозились с базы АСН УМТСиК ООО «Газпром добыча Уренгой», расположенной по адресу: <...>. Загрузка нефтепродуктов (газовый конденсат) по договору перевозки 08/09/17 осуществлялась работниками нефтебазы на основании выданных доверенностей от ООО «НТК» и ООО «Газпром межрегионгаз» (прямого поставщика ООО «НТК»).

Загрузка нефтепродуктов (дизельное топливо) по договору поставки № 06-17 от 28.03.2017 осуществлялась работниками нефтебаз ООО «Миал» и ООО «Уренгойская транспортная компания», с которыми у ООО «НТК» заключены договоры на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Доставка грузов осуществлялась ООО «Аквилон» и ИП ФИО22 по условиям договоров оказания услуг, в соответствии с которыми водители транспортных средств осуществляли перевозки.

Учитывая изложенное, ООО «Аквилон», исполняя обязательства по договору оказания транспортных услуг с ООО «НТК» имело сопроводительную документацию, подтверждающую факт перевозки ГСМ. Данные документы и были представлены Обществом для подтверждения перевозки нефтепродуктов, якобы закупленных им у ООО ТК «Энерготрейд».

Все указанные водители – ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 являлись сотрудниками ООО «Аквилон», а автотранспорт: Камаз государственный номер <***> Scania государственный номер В504ЕС89, Scania государственный номер В504ЕС89 принадлежит ООО «Аквилон» и Scania государственный номер <***> ИП ФИО22, с которым у ООО «Аквилон» заключен договор от 06.08.2017 № 06/08/17 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Между тем, согласно полученным от налогоплательщика документам, загрузка газового конденсата, якобы закупленного у ООО ТК «Энерготрейд», осуществлялась и с месторождений ООО «Газпром добыча Надым». Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие перевозку указанного газового конденсата – упаковочные листы. Согласно данным документам – перевозчиком газового конденсата выступало ООО «УренгойАвто», а грузополучателем – ООО «НТК». Таким образом, указанные нефтепродукты предназначались не налогоплательщику, а ООО «НТК».

Доставка осуществлялась на базу ООО «Ямалэкосервис», с которой у ООО «НТК» заключен договор оказания услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Также, у Общества отсутствовала необходимость закупа дизельного топлива у ООО ТК «Энерготрейд», так как у него имелся реальный поставщик – ООО «НТК», с которым был заключен прямой договор поставки нефтепродуктов от 28.03.2017 № 06-17.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают факт перевозки им газового конденсата, а не закупку его у ООО ТК «Энерготрейд» и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, в связи с тем, что указанный ГСМ налогоплательщиком не приобретался.

Инспекцией в рамках настоящей проверки направлено поручение от 02.06.2022 №06-34/2394 об истребовании документов у ООО ТК «Энерготрейд», подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком и предъявления ему НДС к уплате. По настоящее время ответ от ООО ТК «Энерготрейд» не получен, соответственно ООО ТК «Энерготрейд» документально не подтвержден факт реального взаимоотношения с ООО «Аквилон».

В порядке, установленном статьей 95 НК РФ, на основании постановления от 18.07.2022 № 3 о назначении почерковедческой экспертизы, в адрес Автономной некоммерческой организации «Городское экспертное бюро» направлены копии документов с образцами подписи руководителей, представленные в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО ТК «Энерготрейд» и копии документов, имеющиеся в документах из регистрационных дел ООО ТК «Энерготрейд» и ООО «Аквилон».

Направленное в адрес Инспекции заключение эксперта № 01-НС-22, проведенной почерковедческой экспертизы в период с 18.07.2022 по 25.08.2022 содержит следующие выводы: Представленные на исследование в виде электрофотографических изображений, подписи от имени ФИО9, расположенные в документах №№1-134 (УПД(счет-фактуры) выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами).

Результаты почерковедческого исследования свидетельствуют о том, что приложения к договору, счета-фактуры, поименованные выше, подписаны от лица ООО «Аквилон» не уполномоченными лицами, в связи с чем, указанные документы не могут являться документальным подтверждением права на осуществление налоговых вычетов (расходов).

Все вышеуказанные обстоятельства и факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Аквилон» был создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО ТК «Энерготрейд». Осуществленные Обществом хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО ТК «Энерготрейд» фиктивны и направлены на искусственное создание условий для увеличения сумм налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 2 и 6 статьи 169 Кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса неправомерно отнесены на налоговые вычеты по НДС суммы налога по счетам-фактурам, по взаимоотношениям с ООО ТК «Энерготрейд», в общем размере 33 540 403 рублей.

Приведенные в отношении спорного контрагента доводы заявителя не опровергают выводы инспекции о том, что ООО ТК «Энерготрейд» не являлось поставщиком топлива в адрес ООО «Аквилон», которые основаны на совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств.

Так, вывод налогового органа о том, что спорный контрагент не находится по месту своей регистрации был сделан на результатам обследования помещений ООО ТК «Энерготрейд», которое проводилось Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области 18.09.2019 (акт обследования от 18.09.2019 № б/н), то есть указанное мероприятие налогового контроля осуществлялось никак не в ходе выездной налоговой проверки ООО «Аквилон» и не связано с проверкой его контрагентов (третьих лиц), а проводилось Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области самостоятельно на предмет правомерности использования адреса места нахождения: 460000, <...>. В свою очередь, заявитель не представил сведения относительно место нахождения контрагента.

Относительно доверенности, выданной на представление интересов ООО ТК «Энерготрейд» ФИО16 и ФИО17 налоговый орган привел указанные обстоятельства в оспариваемом решении с целью показать сходство с действиями ООО «Транснефтесервис» - обе организации предпринимают безуспешные попытки миграции в г. Санкт-Петербург, обе организации выдают доверенности одним и тем же лицам.

Заявителем не опровергнут факт того, что ООО ТК «Энерготрейд» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не обладало основными и транспортными средствами - в собственности и аренде, производственными активами, складскими помещениями. У ООО ТК «Энерготрейд» отсутствовал квалифицированный персонал, необходимый для ведения нормальной хозяйственной деятельности: осуществляющего поиск поставщиков и покупателей, договорную и претензионную работу, маркетинг и менеджмент, что свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности ООО ТК «Энерготрейд».

Обладающий в проверяемом периоде полномочиями руководителя ООО ТК «Энерготрейд» ФИО11, несмотря на то, что не опроверг своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, тем не менее, не смог пояснить подробностей взаимодействия с контрагентами-поставщиками и покупателями.

Таким образом, ООО ТК «Энерготрейд» не имело возможности, а так же не обладало необходимыми ресурсами для осуществления поставок дизельного топлива, в то же время у ООО «Аквилон» имелся реальный поставщик дизельного топлива – ООО «НТК», с которым был заключен прямой договор на поставку, действовавший в 2018 году. К тому же поставка дизельного топлива от ООО «НТК» осуществлялась в те же даты, что и якобы закупка дизельного топлива у ООО ТК «Энерготрейд».

В ходе проверки налоговый органом установлено, что между ООО «Аквилон» (Покупатель) и ООО ТК «Энерготрейд» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2015 № 53/15Е, в соответствии с которым, якобы производилась поставка ГСМ (дизельного топлива и газового конденсата). Согласно договору, поставка производилась самовывозом, автотранспортом ООО «Аквилон». Расчет производился на расчетный счет контрагента по 100% предоплате.

При предоплате риск того, что контрагент окажется недобросовестным, ложится на покупателя. Это означает, что покупателю нужно проявить должную осмотрительность не только при выборе контрагента, но и при заключении и сопровождении сделки. Как указывалось в акте проверки, и не опровергалось Обществом, налогоплательщик лично не встречался с руководителем ООО ТК «Энерготрейд», более того, контрагент фактически не находился по адресу, указанному в учредительных документах, что делает риски при заключении договора с ООО ТК «Энерготрейд» еще выше.

Доводы заявителя относительно допроса ФИО11 судом также отклоняются, поскольку любой реальный руководитель общества может пояснить особенности финансово-хозяйственной деятельности контролируемой им организации, назвать своих основных поставщиков и покупателей, пояснить характер взаимоотношений со своими контрагентами, указать способ доставки товара и т.д. При этом, налоговый орган не уточнял мельчайшие подробности проводимых сделок, а хотел убедиться в том, что руководитель и учредитель владеет основной информацией о деятельности своей фирмы. Кроме того, на допрос ФИО11 приходил не единожды, то есть в каждый последующий раз мог вспомнить уже больше информации касательно деятельности своей организации.

По поводу допросов работников ООО ТК «Энерготрейд» ФИО12 и ФИО14 налогоплательщик не представил никаких убедительных доказательств, подкрепленных документально. Все возражения заявителя носят предположительный характер.

ООО ТК «Энерготрейд» не представлены документы на требования налоговых органов по финансово-хозяйственным отношениям ни с вышеуказанными поставщиками, ни с ООО «Аквилон». При этом, необходимо отметить, что факт непредставления документов контрагентами, налоговый орган не вменяет в вину Обществу, а использует как одно из доказательств в совокупности не подтверждения фактических взаимоотношений между ООО «Аквилон» и ООО ТК «Энерготрейд». Ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлен полный и исчерпывающий пакет документов, но заинтересованное лицо в качестве доказательств не использовало только лишь этот факт, проводился полный анализ документов, представленных самим налогоплательщиком, так документов, полученных в рамках встречных проверок юридических лиц, располагающих информацией о данной сделке.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «Энерготрейд» за 2018 год установлено отсутствие перечисления на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходы на заработную плату, оплату коммунальных услуг, расходы по электроэнергии, связи, расходы по закупке компьютеров и оргтехники, аренде офисов, аренде зданий, аренде транспортных средств и иной техники, и другие перечисления, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Энерготрейд». Движение денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «Энерготрейд» носит транзитный характер (в течение 1-3 дней организация перечисляет полученные денежные средства на расчетные счета большого числа контрагентов, наибольшие суммы перечисляются ООО «НТК». Таким образом, при анализе движения денежных средств по счету ООО ТК «Энерготрейд» установлены факты «транзитного» характера движения денежных средств.

Указанные выше обстоятельства, установленные в отношении ООО ТК «Энерготрейд», не вменяются в вину ООО «Аквилон», а также используются как одно из совокупности доказательств отсутствия реальной сделки как между ООО «Аквилон» и ООО ТК «Энерготрейд», так и между ООО ТК «Энерготрейд» и его поставщиками. Также как и использование одного и того же IP-адреса ООО ТК «Энерготрейд» и его контрагентами.

Общество несогласно с выводами налогового органа в части неполной оплаты поставленного топлива (сумма сделки за 2018 год между организациями составила 257564284 рублей, в то время как по банковской выписке перечислено 135 532 289 рублей). Заявитель считает, что разница в 122 031 995 рублей между суммами приобретенного и оплаченного товара является кредиторской задолженностью. Кроме того, ООО «Аквилон» и ООО ТК «Энерготрейд» приложение об условиях предоплаты не заключали, ссылка налогового органа на нарушение условий договоров (даже если таковое имело место быть) к настоящему делу не относится и находится исключительно в правовой плоскости сторон.

Указанный вывод не обоснован, поскольку согласно приложениям к договору поставки, представленным ООО «Аквилон», способ оплаты – 100% предоплата. Таким образом, наличие кредиторской задолженности, свидетельствует не только о нарушении условий договора, но и ставит под сомнение сам факт исполнения сделки.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ТК «Энерготрейд» не производило поставку нефтепродуктов, необходимых для выполнения условий договора, заключенного с ООО «Аквилон», согласно банковской выписке отсутствует закуп дизельного топлива.

В ходе анализа представленных контрагентами ООО ТК «Энерготрейд» документов так же не установлен закуп дизельного топлива. Соответственно дизельное топливо не закупалось. Фактическая поставка дизельного топлива не подтверждается.

Также налоговым органом опровергнута закупка и газового конденсата, якобы поставленного ООО ТК «Энерготрейд».

В свою очередь, налогоплательщик считает, что выводы налогового органа об отсутствии товаров для поставки налогоплательщику основаны лишь на анализе товародвижения за 2018 год, анализ иных периодов не произведен, несмотря на то, что ООО ТК «Энерготрейд» активно вело деятельность в 2016 и 2017 году, соответственно наличие остатков товаров на начало проверяемого периода налоговым органом не опровергнуто.

Между тем, довод заявителя о том, что ООО ТК «Энерготрейд» мог иметь остатки товаров на начало проверяемого периода носит вероятностный характер и документально не подтвержден. Кроме того, у ООО ТК «Энерготрейд» отсутствуют в собственности и недвижимое имущество и транспортные средства, позволяющие хранить запасы нефтепродуктов.

Также Общество не согласно с приведенными доводами налогового органа в обоснование фиктивности сделки со спорным контрагентом со ссылками на ответы ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «Газпром добыча Уренгой» об отсутствии взаимоотношений с ООО ТК «Энерготрейд», поскольку, как указывает заявитель ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «Газпром добыча Уренгой» не являются стороной договора или организациями, даже косвенно связанными с возможностью его исполнения.

Между тем, указанные организации по документам, представленным налогоплательщиком, являются грузоотправителями нефтепродуктов, якобы закупленных им у ООО ТК «Энерготрейд», в ответах на требования Инспекции в рамках проверки представляли ТТН на отгрузку нефтепродуктов с пунктов налива вышеуказанных организаций.

Общество указывает на табл.16 Акта проверки и заявляет, что у ООО «НТК» могли быть и другие возможные поставщики дизельного топлива, помимо ООО «Резерв-Ойл» и ООО «Нафта». Также Общество считает, что и у ООО ТК «Энерготрейд» могли быть другие поставщики дизельного топлива, помимо его основного контрагента – ООО «НТК».

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО «НТК» и установлены реальные поставщики дизельного топлива: ООО «Резерв-Ойл» ИНН <***> и ООО «Нафта» ИНН <***>. Иных поставщиков дизельного топлива по банковской выписке ООО «НТК» не обнаружено. Из сведений банковской виписки установлены перечисления в адрес ООО «Нафта» ИНН <***> от ООО «НТК» осуществлены 28.12.2018 в одной сумме 7 072 500 руб. с назначением платежа «Предоплата по счету № 197 от 28.12.18г., договору № 38 от 28.12.18г. за топливо дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5), в т.ч. НДС 18% - 1 078 855.93». По книгам продаж ООО «Нафта» установлена реализация в адрес ООО «НТК» только в 1 квартале 2019 года, таким образом, в 2018 году ООО «НТК» еще не имело дизельного топлива, закупленного у ООО «Нафта».

Другим реальным поставщиком дизельного топлива ООО «НТК» являлось ООО «Резервойл» ИНН <***>. По имеющимся в программном комплексе АИС Налог-3 документам, ООО «Резервойл» реализовало в адрес ООО «НТК» 1057,068 тн дизельного топлива. Из закупленного ООО «НТК» 1057,068 тн дизельного топлива, 1038,121 тн реализовано по прямым договорам: 196,685 тн в адрес ООО «Уренгой Авто», 615,356 тн в адрес ООО «Аквилон» и 188,954 тн в адрес ООО ТК «Энерготрейд». Причем, весь реализованный в адрес ООО ТК «Энерготрейд» объем дизельного топлива целиком реализован им в адрес ООО «Стройтранском» ИНН <***>.

Между тем, объем дизельного топлива, якобы закупленного ООО ТК «Энерготрейд» у ООО «НТК» и в дальнейшем реализованного налогоплательщику составляет 2 721 тн. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО ТК «Энерготрейд» фактически не мог являться поставщиком дизельного топлива в адрес ООО «Аквилон» ИНН <***>, в виду физического отсутствия самого дизельного топлива.

Кроме того, Инспекцией проанализированы банковские выписки ООО ТК «Энерготрейд» на предмет установления других возможных поставщиков дизельного топлива, помимо его основного контрагента – ООО «НТК». Так, установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «за нефтепродукты», «за дизельное топливо» в адрес организаций ООО «Алгоритм плюс» ИНН <***>, ООО «Аспект» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Весна» ИНН <***>, ООО «Возрождение» ИНН <***>, ООО «Инициатива» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, Региональная дистрибьютерская компания «Виктория» ИНН <***>, ООО «Ресурс-М» ИНН <***>, ООО РК «Оптима» ИНН <***>, РКТ «Импульс» ИНН <***>, ООО «Сигма» ИНН <***>, ООО «Формула» ИНН <***>, ООО «Элегия» ИНН <***>. Однако, доказательств того, что указанные организации являлись поставщиками топлива в материалы дела не представлено.

Также обращает на себя внимание тот факт, что средняя цена закупленного дизельного топлива налогоплательщиком у ООО «НТК» составляет 43 031,29 рублей за 1 тонну, а у ООО ТК «Энерготрейд» в среднем 44 704,39 рублей за 1 тонну. Разница составляет 1 673,10 рублей за 1 тонну. Учитывая, что ООО «НТК» это единственный возможный поставщик дизельного топлива для ООО ТК «Энерготрейд», что Обществом было закуплено у ООО ТК «Энерготрейд» 3 600 тн дизельного топлива, при этом имея прямой договор поставки с ООО «НТК» на поставку того же самого дизельного топлива, причем осуществляя его перевозку собственным транспортом, Общество понесло дополнительных расходов на сумму 6 022 800 рублей (3 600 тн * 1 673,10 рублей) по сделке с ООО ТК «Энерготрейд».

Не опровергнут заявителем вывод налогового органа о невозможности закупки дизельного топлива у ООО ТК «Энерготрейд», в связи с физическим отсутствием спорного топлива который следует из совокупности обстоятельств, а именно: отсутствие поставщиков ГСМ у перечисленных выше организаций по цепочке взаимоотношений с контрагентом ООО ТК «Энерготрейд» и далее к ООО «Аквилон»; наличие товарно-денежного не сопоставления; а также физическое отсутствие самого дизельного топлива для поставки по договору № 53/15Е поставки нефтепродуктов от 15.12.2015, даёт основания полагать об участии ООО «Аквилон» в схеме по противоправному занижению исчисленных к уплате налогов путём отражения в налоговом учёте сведений о хозяйственных операциях в отношении ООО ТК «Энерготрейд», которое привело к искусственному созданию условий для использования налоговых вычетов по НДС.

Ссылка Общества на то, что ООО ТК «Энерготрейд» имел реальных покупателей нефтепродуктов не может быть рассмотрена по существу, так как взаимоотношения поставщика Общества со своими покупателями не подтверждает автоматически поставки в адрес ООО «Аквилон».

Доводы относительно проверки ООО «УренгойАвто» и его взаимоотношений со спорным контрагентом ООО ТК «Энерготрейд», правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

25.09.2023 года заявителем в материалы дела представлены первичные документы по взаимоотношениям ООО «Аквилон» с АО «Евракор» по поставке топлива. Между тем, данные документы ни в отдельности, ни в совокупности с иными доводами заявителя, не опровергают установленный налоговым органом в ходе проверки факт фиктивности поставок топлива ООО «Транснефтесервис» и ООО ТК «Энерготрейд» в адрес ООО «Аквилон».

Материалами дела установлено, что Общество фактически в рамках спорных сделок осуществляло перевозку, а не приобретало спорное топливо, поскольку реальные контрагенты Общества, у которых также якобы приобретался товар спорными контрагентами, не располагали таким количеством топлива для реализации одновременно и спорным контрагентам и самому Обществу, в связи с чем, доводы Общества необоснованны.

Доводы заявителя относительно проведенной почерковедческой экспертизы судом отклоняются по основаниям, которые изложены судом выше в части спорного контрагента ООО «Транснефтесервис».

Совокупность выявленных фактов и обстоятельств, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что сделка с ООО ТК «Энерготрейд» не исполнялась заявленным контрагентом, и налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ использовал формальный документооборот с цепочкой фирм-однодневок и вовлечением с использованием подложных документов налогоплательщика ООО ТК «Энерготрейд» с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам в декларации по НДС.

При этом, приведенные Обществом в заявлении доводы ни в отдельности, ни в совокупности не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота с ООО ТК «Энерготрейд» по поставке топлива.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили заинтересованному лицу сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие спорных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что Общество осуществляло деятельность в схеме единой группы с контрагентами, введенными в цепочку умышленно, не обладающими материально-производственными ресурсами.

На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Суд, отклоняя доводы заявителя о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

Налогоплательщик в заявлении настаивает на том, что обществом в материалы дела представлены достоверные и исчерпывающие доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Однако с учетом того, что материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что обществом создана схема восстановления налога из бюджета путем заключения договорных обязательств с организациями - плательщиками НДС, при том, что договорные обязательства не исполнялись, указанные доводы судом не принимаются.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа имелись достаточные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС по следкам с указанными выше контрагентами.


В части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в рамках статьи 93 НК РФ в адрес Общества были направлены требования о представлении документов (информации) от 29.12.2021 № 06-34/7370, от 12.05.2022 № 06-34/3317.

Требование о представлении документов от 29.12.2021 № 06-34/7370 (получено Обществом 17.01.2022), следовательно, срок представления документов наступает 31.01.2022.

Документы в количестве 4 документа (документы поименованы в приложении к акту проверки № 9), не представлены.

Требование о представлении документов от 12.05.2022 № 06-34/3317, которое получено Обществом 21.05.2022, следовательно, срок представления документов наступает 03.06.2022.

Фактически по данному требованию документы Обществом представлены частично 27.05.2022, до истечения срока представления документов 03.06.2022. Документы в количестве 7 документов (поименованы в приложении к акту проверки №9) не представлены.

Обществом не предоставлены документы по вышеуказанным требованиям о представлении документов (информации) в количестве 11 шт. (4 документа + 7 документов), в связи с чем, ООО «Аквилон» было привлечено МИФНС РФ №2 по ЯНАО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа, в размере 2 200 рублей. (11 документов*200рублей).

В свою очередь, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика, УФНС РФ по ЯНАО, проведен анализ требований о представлении документов, состава истребуемых документов и установлено, что по требованию о представлении документов от 29.12.2021 № 06-34/7370 и от 12.05.2022 № 06-34/3317, документы Обществом не представлены.

По требованиям о представлении документов от 29.12.2021 № 06-34/7370 и от 12.05.2022 № 06-34/3317 начисления штрафных санкций отменены, поскольку часть истребуемых документов относятся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, что не влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Кроме того, как следует из приложения № 9 к акту проверки Обществу начислен штраф в двойном размере за не представления одного и того же документа – учетная политика за 2018 год.

Вследствие чего, Общество оспариваемым решением УФНС РФ по ЯНАО было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 5 штук, в виде штрафа, в размере 1 000 рублей (5 документов * 200 рублей), (учетная политика за 2018 год в количестве 1 документа, паспорт на резервуары для хранения ГСМ в количестве 2 документов, договор от 01.02.2018 № 01/02/18 аренды транспортного средства с ФИО33 в количестве 1 документ, договор купли-продажи от 02.11.2018 № б/н с ФИО33 в количестве 1 документ).

Более того, УФНС РФ по ЯНАО сочло возможным принять в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт отсутствия у налогоплательщика умысла в несвоевременном представлении документов, а также учло несоразмерность деяния тяжести наказания, в связи с чем, сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, уменьшило в 4 раза. Таким образом, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в соответствии с оспариваемым решением составила 250 рублей (1000 рублей/4).

В части рассматриваемого эпизода заявителем не представлены доказательства необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что утверждать новую учетную политику на каждый год или издавать приказ о ее продлении не надо (п. п. 8, 9 ПБУ 1/2008).

Между тем, в соответствии с Приказом Министерства финансов от 09.12.1998 "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое согласно с законодательству Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации (п. 4); принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (п. 8).

Таким образом, во исполнение требования налогового органа заявителем должен быть представлен организационно-распорядительный документ - приказ, распоряжение и т.п. организации об утверждении учетной политики.

Между тем, исходя из представленных в адрес суда 25.09.2023 года письменных пояснений, заявителем на требование налогового органа от 12.05.2022 года исх. №06-34/3317 представлены письменные пояснения, в которых налогоплательщик указал на то, как выглядит его учетная политика, то есть, как сам указывает заявитель, им была представлена выписка из учетной политики, что не может быть расценено как выполнение требования о предоставлении документа об утверждении учетной политики предприятия.

Более того, несмотря на указанное обстоятельство, заявителем не были представлены в установленный срок 5 документов, в соответствии с оспариваемым решением с налогоплательщика взыскивается штраф в размере 250 руб., что фактически соответствует размеру штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) в адрес налогового органа одного документа (200 руб.).

Рассмотрев материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены решения в указанной части.

Таким образом, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены решения налогового органа по тем основаниям, которые приведены налогоплательщиком в заявлении. При этом заявитель оспаривает решение налогового органа в полном объеме, однако, доводов относительно необоснованности доначисления НДС в размере 480138 руб. 28 коп., не приведено, а также не представлены соответствующие доказательства.

Оснований для отмены решения УФНС в полном объеме суд не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова