Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А55-10178/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А55-10178/2023
г. Самара
15 октября 2024 года
11АП-13375/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2024 года по делу №А55-10178/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2024 г. в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 отказано. Должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена дожника процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 22 декабря 2024 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части введения процедуры реализации имущества гражданина, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2024 года на 15 часов 10 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 октября 2024 г. представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 2 206 581,49 руб. и 13 430,27 руб., как обеспеченное залогом имущества должника; АО «Альфа-Банк» в общем размере 93 342,96 руб.; ООО ПКО «Филберт» в общем размере 546 916,62 руб.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

12.12.2023 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования.

На собрании кредиторов 12.12.2023 приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

3. Раз в шесть месяцев направлять отчет финансового управляющего в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным. Обратного не представлено.

Финансовым управляющим должника в арбитражный суд представлен отчёт финансового управляющего о своей деятельности, протокол собрания кредиторов должника от 12.12.2023, анализ финансового состояния должника и иные документы.

Согласно отчету финансового управляющего восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ввести процедуру реализации имущества должника при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям данным в пункте 31 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Должником был представлен в суд первой инстанции план реструктуризации долгов.

Согласно представленному плану реструктуризации долгов должником оплата задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов производиться в течение 5 лет.

Рассмотрев представленный должником план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии представленного плана реструктуризации требованиям Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями из архивного отдела управления ЗАГС Самарской области.

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве должником должны быть представлены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Супругами представлены сведения о доходе за 3 месяца, согласно которым доход должника и его супруга в общем размере составляет 44 229,96 руб.

Для поддержания нормального уровня жизни должнику и его супругу необходимо оставлять прожиточный минимум для трудоспособного населения и детей.

При этом, представленный должником в материалы дела план реструктуризации не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетнего ребенка) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, таким образом, при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Таким образом, планом реструктуризации существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам должника общего дохода супругов недостаточно для поддержания нормального уровня жизни должника, её супруга и несовершеннолетнего ребенка, с учетом необходимости погашения требований кредиторов.

Доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Также представленным должником планом не предусмотрено вознаграждение финансового управляющего в размере 7% от его исполнения, не предоставлены сведения о погашении задолженности по текущим обязательствам.

Документы, на основании которых мог быть утвержден план реструктуризации долгов с учетом его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также подтверждающие то, что в результате исполнения плана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, даже с учетом денежных средств, выделенных в качестве материнского капитала, в материалы дела не представлены.

Сведений о принятии должником мер по погашению кредиторской задолженности в размере, обозначенном в представленном плане, не имеется, основания полагать, что план будет исполним со стороны должника на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют, ходатайств об утверждении локального плана реструктуризации задолженности при том, что должником уже допущены существенные просрочки по исполнению обеспеченного залогом обязательства, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 213.13 Закона о банкротстве должником не представлены доказательства погашения текущих расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии правовых основания для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1

В рассматриваемом случае введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов по делу о банкротстве.

Сама по себе заинтересованность должника в утверждении плана реструктуризации долгов не может является основанием для его утверждения без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Поскольку предложенный план не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судом из представленных в дело сведений, арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие», соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвержден финансовым управляющим должника.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При этом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), ввиду чего должник либо третье лицо не лишены права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина, либо заключить мировое соглашение с кредиторами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2024 года по делу №А55-10178/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2024 года по делу №А55-10178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова