Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А12-20051/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20051/2017
г. Саратов
12 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-20051/2017, (судья И.И. Аниськова),

принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304344414500047, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 209 541, 11 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 541, 11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 828,31 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 по делу А12-20051/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАН" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки.

Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

От истца в установленный судом срок для представления сторонами отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции документы, содержащие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, не поступали.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 72 от 01.08.2010.

По условиям указанного договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). Товаром по договору является продовольственный товар, указанный в спецификации поставщика, составленной (приложение 1 к договору) и подписанной сторонами (п. 1.2 договора). В силу п. 5.2 договора поставка товара осуществляется по ценам, установленным в спецификации (приложение 1).

В соответствии с п. 5.5 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа: п. 5.5.1 - не позднее 10 рабочих дней (в отношении продовольственных товаров, на которые срок годности менее чем 10 дней); п.5.5.2 - не позднее 30 календарных дней со дня приемки (в отношении продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней); п.5.5.3 - не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара (в отношении продовольственных товаров, на которых срок годности установлен свыше 30 дней).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за задержку платежа в виде пени в размере 0,01% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Срок действия договора установлен с даты его подписания до 31.12.2010 с условием его продления, если за 20 календарных дней до даты окончания срока действия договора стороны не заявят о своем намерении прекратить договорные отношения (пункт 9.8 договора).

Как указал истец, он добросовестно исполнил свои обязательства по договору N 72 от 01.08.2010, осуществив поставку товара в адрес ООО "МАН".

Ответчик товар принял, однако оплату за поставленный и принятый товар производил несвоевременно, с нарушением сроков, установленных договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате переданного товара, истцом начислены проценты в размере 209 541, 11 рублей.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей.

Из представленного в материалы дела расчета видно, что истцом фактически за период с 03.06.2014 по 01.06.2015 начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а за период с 01.06.2015 по 30.05.2016 - неустойка, предусмотренная п. 6.3 договора поставки N 72 от 01.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение порядка оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

При таких обстоятельствах, условие о размере неустойки добровольно согласовано сторонами при заключении договора.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты за поставленные товары истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 541 руб. 11 коп.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ООО "МАН" о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о взыскании неустойки в силу следующего.

В обоснование явной несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате товара, ответчик указал, в частности, на длительность договорных отношений сторон, баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Возражений по расчету начисленных санкций ответчиком также не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, более того, суд учитывает то обстоятельство, что стороны добровольно включили в договор поставки условие, согласно которому предусмотрена ответственность покупателя за задержку платежа в виде пени в размере 0,01% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-20051/25017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С. А. Жаткина