Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А54-5138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5138/2020
г.Калуга
9 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

от лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 01.10.2020;

ФИО4 - представитель по дов. от 16.07.2020;

ФИО5 - представитель по дов. от 15.07.2020;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО6 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу №А54-5138/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304622905700144) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущественного права требования, принадлежащего ИП ФИО6, как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке № 09-03-408/и от 06.11.2009, включенного в реестр на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 по делу № А54-5382/2013; о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 (судья И.В.Афанасьева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина) решение суда первой инстанции от 20.10.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений при проведении спорных торгов. Заявитель полагает, что судами не учтено то, что начальная продажная цена имущества, выставленного на торги определена отчетом об оценке №02-113/19 от 05.11.2019 и принята постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019, т.е. на дату торгов (23.06.2020) отчет об оценке устарел в силу закона. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку тот неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнение к апелляционной жалобе и постановление об отзыве имущества с торгов от 15.05.2020), вследствие чего, принял незаконное постановление. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права ввиду намеренного не предоставления части аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании представители ИП ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ИП ФИО6 и ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 4 февраля 2016 г. по делу № А54-5382/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Голубая Ока» включены требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 6 223 561 руб. 64 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №09-03-408/и от 16.11.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 по делу №A54-5136/2018 по иску ООО «ТД «Елки-Палки» с ИП ФИО6 взыскана задолженность за пользование имуществом в размере 3 670 833,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 354 руб.

08.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 на основании исполнительного листа № 026972727 от 18.01.2019, выданного арбитражным судом Рязанской области по вышеуказанному решению арбитражного суда, возбуждено исполнительное производство №7378\19\62034-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Елки-Палки», предмет взыскания 3 712 187,33 руб.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на право требования ИП ФИО6 в сумме 6 223 561,64 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки № 09-03-408\н от 06.11.2009, включенного в реестр на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2016 по делу №А54-5382\2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019 в рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность залогового кредитора ИП ФИО6, обеспеченную залогом имущества должника, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 27.04.2020 арестованное имущество передано на торги.

В соответствии с протоколом об итогах от 23 июня 2020 победителем торгов признан ФИО2.

Посчитав торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника проведенными с нарушениями действующего законодательства, а имущество - реализованным по существенно заниженной цене, ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 449 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления №50), сочли, что торги по реализации принадлежавшего истцу имущества проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, имущество реализовано по максимально возможной цене, предложенной победителем торгов, права и интересы истца не были нарушены. При этом, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 06.07.2020 года, судам не установлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным торгам, под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, применяются общие правилами, предусмотренные в статьях 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления №50 разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Таким основанием может быть, в том числе продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили существенных нарушений при проведении торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника.

В частности, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что информация о торгах не была размещена в сети Интернет в установленном порядке.

Однако, суды исходили из того, что вся необходимая информация о проведении торгов была размещена заблаговременно и в установленные законодательством сроки на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru №280420/2650241/02 от 29.04.2020, utp.sberbank-ast.ru № SBR012- 2004290015.3 от 29.04.2020, а также на официальном сайте службы судебных приставов http://fssp.gov.ru/torgi/, номер сообщения 280420/2650241/02 (первоначальная публикация) и 090620/2650241/03 (публикация после возобновления торгов).

Также истцом заявлен довод о том, что для признания торгов состоявшимися необходимо двое или более участников, в то время, как победитель торгов ФИО2 являлся единственным участником торгов, что нарушает процедуру их проведения.

Между тем, как установили суды, в торгах приняли участие двое лиц: ФИО2 (заявка №2903) и ООО «Новый район» (заявка № 4622) с подачей заявок в установленном порядке и внесением задатка в размере 3 000 000 руб., что подтверждено сведениями, представленными Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, а также документами о внесении задатка.

Кроме того, судами признано необоснованным утверждение заявителя о том, что объекты недвижимости на торгах реализованы по существенно заниженной цене.

Как установили суды, начальная цена продажи имущества установлена согласно отчету об оценке №02-113/19 от 05 ноября 2019 года в размере 6 223 561,64 рублей, принята судебным приставом-исполнителем (постановление от 05.11.2019) в пределах своей компетенции. При этом, указанное постановление в установленный срок не оспорено, недействительным не признано и является ненормативным актом должностного лица, подлежащим обязательному исполнению. Отчет об оценке выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, устанавливает рыночную стоимость права требования истца в максимально возможном размере, соответствующем номинальной стоимости требования, включенного в реестр требований кредиторов ОАО «Голубая Ока», что не может нарушать прав ИП ФИО6

Документально не подтверждено, что в рамках дела № А54-5382/2013 истец может рассчитывать на получение большего удовлетворения своего требования к ОАО «Голубая Ока», чем 6 223 561, 64 руб.

По мнению судов, установление рыночной стоимости права требования истца к ОАО «Голубая Ока» в большем размере, чем оно включено в реестр требований кредиторов, препятствовало бы его реализации на торгах в рамках исполнительного производства.

Кроме того, доказательств того, что стоимость его права требования к предприятию-банкроту значительно выше, определенной оценщиком, и превышает размер требования, включенного в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено. При этом, суд учёл, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05 ноября 2019 года оспорено ИП ФИО6 в Арбитражном суде Рязанской области (дело №А54-10882/2019), доводы о заниженной начальной продажной цене имущества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных разъяснений и с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что состоявшиеся торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды не установили существенных нарушений, оказавших влияние на результаты торгов, и нарушения оспариваемыми торгами, а также заключением по результатам торгов договора купли-продажи с покупателем ФИО2, прав и законных интересов истца.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя об обратном являлись предметом рассмотрения судов и получили их надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду неправомерного отказа в приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнения к апелляционной жалобе и постановления об отзыве имущества с торгов от 15.05.2020), вследствие чего, по мнению заявителя, принято незаконное постановление по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А54-5138/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Н.В.Еремичева

ФИО1