Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А72-2834/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-2834/2025
г.Самара
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2025 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2025 по делу №А72-2834/2025 (судья Леонтьев Д.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с.Подкуровка Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – ООО «МБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) задолженности в сумме 658 330 руб., неустойки за период с 11.04.2023 по 27.05.2025 в сумме 496 124 руб. 53 коп., а также неустойки с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.06.2025 по делу №А72-2834/2025 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «МБК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «МБК» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки от 10.08.2022 №100822, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (бетон, ЖБИ).

П.4.2 договора установлена 100% предоплата каждой партии товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО «МБК» по универсальным передаточным документам от 11.04.2023 №353, от 29.05.2023 №786, от 06.06.2023 №909, от 09.06.2023 №937, от 19.06.2023 №1003, от 29.06.2023 №1143, от 19.07.2023 №1370, от 26.07.2023 №1406, от 31.07.2023 №1492, от 08.08.2023 №1563, от 11.08.2023 №1610, от 22.08.2023 №1709, от 30.08.2023 №1799 поставило предпринимателю товар на общую сумму 802 860 руб.

Предприниматель перечислил в ООО «МБК» денежные средства в общей сумме 144 530 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2023 №93 и от 04.10.2024 №145.

Поскольку ИП ФИО1 товар оплатил частично, ООО «МБК» направило ему претензию от 29.01.2025 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ИП ФИО1 претензию не исполнил, в связи с чем общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки товара и задолженность по его оплате в сумме 658 330 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «МБК» задолженность в сумме 658 330 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день от просроченной суммы.

По расчету ООО «МБК» сумма неустойки по состоянию на 27.05.2025 составила 496 124 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный обществом, и признал его верным; ИП ФИО1 расчет истца не опроверг, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил и доказательства чрезмерности неустойки не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела; в иске и судебных документах указан неполный адрес регистрации предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции эти доводы предпринимателя признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Ч.4 ст.121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Из материалов дела видно, что определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2025 по делу №А72-2834/2025 о принятии искового заявления к производству и от 28.04.2025 о назначении судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (kad.arbitr.ru) 01.04.2025 и 01.05.2025 соответственно, а также направлены ИП ФИО1 по адресу регистрации: <...> д.*** (трек-номера 43290208851909, 43290209800647; т.1, л.д.60, 64).

Тот же адрес регистрации ФИО1 указан в выписке из ЕГРИП и в апелляционной жалобе (т.1, л.д.55, 80).

По сведениям сайта Почты России, почтовая корреспонденция №43290208851909 02.04.2025 17:06 - прибыла в место вручения, 02.04.2025 17:09 - передана почтальону, 04.04.2025 13:17 - неудачная попытка вручения, 10.04.2025 - возвращена в Арбитражный суд Ульяновской области из-за истечения срока хранения; почтовая корреспонденция №43290209800647 06.05.2025 16:24 - прибыла в место вручения, 06.05.2025 16:40 - передана почтальону, 08.05.2025 14:11 - неудачная попытка вручения, 15.05.2025 - возвращена в Арбитражный суд Ульяновской области из-за истечения срока хранения.

Из изложенного следует, что порядок вручения судебной почтовой корреспонденции отделением почтовой связи не нарушен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции направил определения в соответствии с требованиями АПК РФ, а ИП ФИО1 обязан был обеспечить получение корреспонденции.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки утверждению предпринимателя, нарушений норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2025 года по делу №А72-2834/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи 

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева