Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-64581/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 декабря 2022 года

Дело №А56-64581/2018/суб.4



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии до перерыва в судебном заседании:

- от ФИО3: представителя ФИО2 по доверенности от 09.09.2022;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 23.05.2022;

- от конкурсного управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 20.12.2021;

- от ПАО «Совкомбанк»: представителей ФИО7 и ФИО8 и по доверенностям от 01.04.2021 и 01.11.2021 соответственно;


при участии после перерыва в судебном заседании:

- от ФИО3: представителя ФИО2 по доверенности от 09.09.2022;

- от конкурсного управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 20.12.2021;

- от ПАО «Совкомбанк»: представителя ФИО8 по доверенности от 01.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28.11.2022 с объявлением перерыва апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22620/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.4 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – ООО «Инжпутьстрой») 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявлениеООО «Инжпутьстрой» принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «Электросвязьмонтаж») 28.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 заявлениеООО «Электросвязьмонтаж» принято к производству, обособленному спору присвоен № А56-64581/2018/вст.1.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 заявлениеООО «Инжпутьстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 в отношении ООО «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено, ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 05.05.2022 (зарегистрировано 06.05.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Инжпутьстрой». Просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 747 074 500 руб., а также обратить взыскание на долю ФИО3 в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные объединенные системы Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «УК «Росводоканал»).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено. ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Инжпутьстрой»; с нее в конкурсную массу должника взыскано 747 074 500 руб. В случае недостаточности денежных средств, либо иного имущества, суд определил обратить взыскание по обязательствам ФИО3 на долю в размере 10% уставного капитала ООО «УК «Росводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной не имелось; ответчик не является контролирующим должника лицом; с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства, в то время как размер ответственности остальных лиц не определен – производство в этой части приостановлено; обжалуемым определением фактически произведен незаконный пересмотр вступившего в законную силу решения о разделе имущества между ФИО3 и ФИО3; вывод суда о направленных действиях ФИО3 по выводу из имущественной массы ФИО3 ликвидных активов – ошибочен; суд взыскал с ФИО3 747 074 500 руб. в счет ответственности ФИО3, размер обязательств которого на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не был определен; суд обратил взыскание на долю в уставном капитале общества, которая никогда не находилась в единоличной собственности ФИО3

В отзывах и дополнениях к ним конкурсный управляющий ФИО5, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В письменных пояснениях ФИО3 придерживался правовой позиции ФИО3

До перерыва в судебном заседании 21.11.2022 представители ФИО3 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

После перерыва в судебном заседании 28.11.2022 участвующие в нем лица поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 является супругой ФИО3 – лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Инжпутьстрой».

В соответствии с правовой позицией заявителя в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности действия ответчика были направлены на неравноценный раздел общего имущества супругов, в результате которого в собственности ФИО3 осталось неликвидное имущество – доли в прекративших хозяйственную деятельность организациях, а ФИО3 перешла дорогостоящая доля в ООО «УК «Росводоканал», что свидетельствует о недобросовестности сторон.

В связи с указанным конкурсный управляющий ФИО5 просил привлечь ФИО3 (как выгодоприобретателя) к субсидиарной ответственности, взыскать с нее 747 074 500 руб. и в случае недостаточности денежных средств – обратить взыскание на 10% доли в уставном капитале ООО «УК «Росводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства обособленного спора, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данному положению корреспондирует пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)), согласно которому лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции от 05.07.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО3 и ООО «ПСК «Ремпуть» привлечены к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1 оставлено без изменения.

Помимо этого определением от 26.07.2021 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1/об/меры2 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права следующих ответчиков: ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО13, в пределах суммы 1 343 731 894 руб. 17 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 определение суда первой инстанции от 26.07.2021 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1/об/меры2 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: «Оставить ФИО3 и ФИО13 право распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действий обеспечительных мер, и иными доходами граждан, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1/об/меры2 оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом, своими действиями и решениями причинил вред должнику, в результате чего привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в отношении его имущества действуют меры обеспечения с 26.07.2021.

16.09.2021, то есть в период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в период действия мер обеспечения, ФИО3, являющаяся супругой ФИО3, обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Из представленных материалов гражданского дела Измайловского районного суда города Москвы следует, что впоследствии ФИО3 изменила свои исковые требования, отказавшись от требования о расторжении брака, а также уточнила свои требования в части имущества, которое должно быть выделено в ее собственность.

Согласно решению Измайловского районного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № 2-5746/2021, оставленному без изменения Московским городским судом, произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым ФИО3 получила автотранспортное средство и долю в размере 10% в уставном капитале ООО «УК «Росводоканал». При этом ФИО3 при разделе имущества получил право (требования) к ООО «ПСК «Ремпуть», которое является материнской компанией по отношению к ООО «Инжпутьстрой» и контролируемым самим же ФИО3, действиями которого группа компаний была доведена до состояния банкротства.

Кроме того, на момент рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества Арбитражным судом Московской области по делу № А41-87429/2019 было отказано во включении требования ФИО3 в реестр ООО «ПСК «Ремпуть», что прямо следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021) и определения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу № А41-87429/2019.

В дальнейшем определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу № А41-87429/2019 было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А41-87429/2019 с принятием нового судебного акта, которым требование ФИО3 понижено в очередности по причине установленной аффилированности и контроля со стороны последнего над ООО «ПСК «Ремпуть».

Обстоятельства, связанные с отказом во включении требований ФИО3 в реестр по правам (требованиям), которые суд общей юрисдикции признал за ФИО3 при разделе совместно нажитого имущества, не сообщались при рассмотрении гражданского дела в Измайловском районном суде города Москвы, равно как и не сообщалось о том, что на имущество ФИО3 наложены обеспечительные меры в виде ареста.

Из решения Измайловского районного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № 2-5746/2021 следует, что при разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из произведенной сторонами процесса независимой оценки имущества, в том числе оценивались и права (требования) к ООО «ПСК «Ремпуть», признанные за ФИО3 Однако обстоятельства, связанные с отказом во включении требований в реестр, оценщику не были известны, следовательно, не учитывались при определении стоимости.

Такое поведение ФИО3 и ФИО3 при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, судом первой инстанции обоснованно расценено как злоупотребление правом, направленное на искусственное создание ситуации, при которой будет складываться мнимая видимость равноценности получаемого ФИО3 и ФИО3 имущества и имущественных прав.

Согласно решению Измайловского районного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № 2-5746/2021 представителем ФИО3 являлся ФИО2, который представляет интересы ФИО3 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1, по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1/об/меры2, по настоящему обособленному спору, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер (судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда состоялось 07.10.2021, то есть до принятия судом общей юрисдикции решения о разделе совместно нажитого имущества). Указанный представитель не сообщил суду общей юрисдикции о наличии спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о наличии мер обеспечения в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО3

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 и ФИО3 действовали недобросовестно при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции.

В настоящее время решение Измайловского районного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № 2-5746/2021 вступило в законную силу.

Такое поведение является свидетельством того, что спор в суде общей юрисдикции инициирован лишь для вида (создание видимости частноправового спора) и преследует цель вывода ликвидного имущества из имущественной сферы привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО3, что отражает диспозицию подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), в соответствии с которыми лицо, которое извлекло выгоду от контролирующих должника лиц и/или способствовало сокрытию имущества такого лица с целью предотвращения возможности удовлетворения требований за счет его стоимости, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в пределах стоимости полученного имущества.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет поведение приобретателя, а именно направленность его действий на «спасение» имущества от обращения взыскания по долгам контролирующего должника лица и стоимость приобретенного имущества для целей определения размера такой ответственности.

Обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения имущества, исходя из смысла пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), должны быть доказаны ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов настоящего спора, ФИО3 в суде первой инстанции заблаговременно возражения на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не представила, что по правилам пункта 4 статьи 61.16 Закона о несостоятельности переносит на ответчика бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО3 инициировали спор о разделе совместно нажитого имущества в период, когда в отношении ФИО3 активно рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на его имущество в пределах значительной суммы.

ФИО3 не могла не знать о финансовых притязаниях кредиторов к своему супругу в силу брачных и семейных отношений, а также исходя из того, что первоначально поданное в Измайловский районный суд города Москвы исковое заявление о расторжении брака было мотивировано именно наличием значительного числа финансовых претензий к супругу.

Материалы гражданского дела Измайловского районного суда Москвы подтверждают, что единственным ликвидным активом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, является 10% доля в уставном капитале ООО «УК «Росводоканал» стоимостью 747 млн. руб.

ФИО3 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. Материалами гражданского дела в Измайловском районном суде Москвы подтверждается, что первоначально заявленное ФИО3 требование о расторжении брака (в сентябре 2021) обусловлено наличием у супруга финансовых проблем (претензий). Впоследствии же ФИО3 отказалась от своего требования о расторжении брака.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что супруги делились информацией о предъявленных к ФИО3 финансовых требованиях и ответчик – ФИО3 не могла не осознавать, что разделом имущества в период рассмотрения спора о взыскании с ее супруга задолженности на 1,3 млрд. руб., причиняет вред кредиторам и фактически выводит из-под «обращения» взыскания 10% долю в ООО «УК «Росводоканал».

То обстоятельство, что на момент рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества не был наложен арест на долю со стороны судебного пристава – исполнителя, не имеет правового значения, поскольку супруги должны были осознавать, что совокупная стоимость принадлежащего им имущества, нажитого в период брака, не покрывает заявленную сумму в 1,3 млрд. руб.

Исходя из позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 309-ЭС19-18702 (3), вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками.

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт изменения ФИО3 своих исковых требований в Измайловском районном суде города Москвы и отказ от иска в части расторжения брака, еще раз подтверждает, что имущество осталось в пользовании семьи М-вых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Инжпутьстрой» на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как конечный выгодоприобретатель.

При этом ответственность ФИО3 является солидарной с ответственностью ее супруга, однако в силу положений пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), ограничена стоимостью отчужденного имущества, установленной в решении Измайловского районного суда города Москвы от 27.10.2021 и не может превышать размер ответственности основного субсидиарного должника.

В рамках субсидиарной ответственности ФИО3 № А56-64581/2018/суб.1 постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 вопрос по размеру ответственности был приостановлен до момента окончания определения размера кредиторской задолженности (формирования реестра требований кредиторов). При этом в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 указано, что размер ответственности ФИО3 должен быть равен размеру непогашенных требований конкурсных кредиторов (то есть 1,358 млрд. руб.).

Затем определением суда первой инстанции от 08.08.2021, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2022: с ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ООО «ПСК «Ремпуть» солидарно в конкурсную массу должника взыскано 1 358 432 140 руб. 59 коп.; с ФИО13 в конкурсную массу должника взыскано 1 177 743 789 руб. 67 коп.; с ФИО14 в конкурсную массу должника взыскано 112 991 064 руб. 09 коп.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы размер субсидиарной ответственности ФИО3 установлен, а потому препятствий для определения размера соответствующей ответственности у ФИО3 в данном случае не имеется.


Принимая во внимание размер требований кредиторов к должнику, факт установления размера субсидиарной ответственности в отношении Михалькова АЮ.Ю. на сумму более 1,3 млрд. руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 747 074 500 руб. – стоимость 10% доли ООО «УК «Росводоканал», размер которой не превышает размер обязательств ФИО3

Таким образом, определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и определения размера ее ответственности в сумме 747 074 500 руб. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В то же время, разрешая требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «УК «Росводоканал» в размере 10%, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ прекращение права собственности производится в том числе на основании обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237).

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда.

Оценив представленные в материалы спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не располагает денежными средствами в размере, достаточном для взыскания 747 074 500 руб., в связи с чем указал, что отсутствие возможности обращения взыскания на денежные средства в достаточной сумме, является правовым основанием для обращения взыскания на иное имущество ответчика в соответствии с положениями пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Суд первой инстанции указал, что ФИО3 не располагает денежными средствами в размере, достаточном для взыскания 747 074 500 руб., в связи с чем следует обратить взыскание на долю в уставном капитале.

В то же время данный вывод суда материалами дела не подтверждается, сведения об имущественном положении ФИО3 отсутствуют, доказательств невозможности исполнения ею судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности без обращения взыскания на спорное имущество не имеется.

Более того, с точки зрения апелляционного суда, к спорным правоотношениям должны применяться не нормы корпоративного законодательства, а специальное регулирование, поскольку данный спор рассмотрен судом первой инстанции по общим правилам привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Статьей 61.17 Закона о банкротстве урегулированы вопросы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 того же Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 1). Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 рассматриваемой статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3). Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 той же статьи на основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

По положениям пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

При этом положениями статьи 61.18 Закона о банкротстве определен порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию (пункт 1). Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

В ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2).

Таким образом, Законом о банкротстве четко урегулирован порядок привлечения к субсидиарной ответственности, порядок и способы распоряжения кредиторами этим правом и порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, который отличен от того, что поименован в статье 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с этим после вынесения судебного акта об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и определения ее размера кредиторы, в чьих интересах вынесен обжалуемый судебный акт, вправе реализовать свои права по статье 61.17 Закона о банкротстве путем выбора одного из трех способов распоряжения правом, после чего будет определена стратегия исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращение взыскания на 10% доли в уставном капитале ООО «УК «Росводоканал» без соблюдения предусмотренной Законом о банкротстве процедуры по статье 61.17 Закона о банкротстве, по мнению апелляционного суда, является неверным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на долю в размере 10% уставного капитала ООО «УК «Росводоканал». В остальной обжалуемой части выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.4 отменить в части обращения взыскания по обязательствам ФИО3 на долю в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные объединенные системы Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащую ФИО3.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления в соответствующей части отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



С.М. Кротов


М.В. Тарасова